Решение от 11.05.2022 по делу № 8Г-8162/2022 [88-9944/2022] от 04.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело №88-9944/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2022 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по кассационной жалобе Алякина Игоря Анатольевича на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-872/2021 по иску Алякина Игоря Анатольевича к Ванюкову Владимиру Ильичу, ООО «ТаграС-ТрансСервис», ООО «ТрансСервисНурлат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль, после выплаты ему страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 243850 рублей часть ущерба осталась невозмещенной, поскольку полная стоимость ремонта автомобиля составила 382128 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 138278 рублей, возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТаграС-ТрансСервис» и ООО «ТрансСервисНурлат».

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены, без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных с принятие нового решения об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает неправильным выводы судом о пропуске им срока исковой давности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «ТрансСервисНурлат» выражает согласие с принятыми судебными актами. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллеги по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходи к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, что влечёт отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Установлено, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-5 Урал, столкнулись автомобиль «Хендай», №, под управлением ФИО1 и автомобиль марки «Камаз 44108-24», №, под управлением ФИО2

Также судами установлено, что по правилам прямого возмещения по ОСАГО, ООО «Зетта Страхование» осуществило страховое возмещение в размере 243850 рублей.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что фактические затраты на восстановление принадлежащего ему и поврежденного в ДТП автомобиля превышают выплаченное ему страховое возмещение по ОСАГО, предоставив в подтверждение своих доводов заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай без учета износа заменяемых деталей составила 382128 рублей.

Из материалов дела следует, что впервые иск подан в Аксубаевский районный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ исковые требования предъявлены к ФИО2, как к лицу, управлявшему в момент ДТП автомобилем «Камаз 44108-24», О782РВ116RUS.

Заочным решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к данному ответчику удовлетворены.

Определением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ФИО2 производство по делу возобновлено.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком привлечен ООО «ТаграС-ТрансСервис» - собственник автомобиля «Камаз 44108-24», дело передано по месту нахождения данного соответчика в Альметевский городской суда Республики Татарстан.

Определением Альметевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком к участию в деле привлечен ООО «ТрансСервисНурлат» - арендатор автомобиля «Камаз 44108-24» и работодатель ФИО2, дело передано по подсудности по месту нахождения данного соответчика в Нурлатский городской суда Республики Татарстан.

Отказывая в иске Нурлатский городской суд Республики Татарстан пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к надлежащему ответчику ООО «ТрансСервисНурлат», с чем согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, не может согласиться выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в иске в связи с истечением срок исковой давности суд сослался на пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену. (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Вместе в тем в данном случае, судами не производилась процессуальная замена ответчиков в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса, и как следует из материалов дела истец согласия на замену не давал, вышеуказанными определениями судов, первоначально ООО «ТрансСервисНурлат" как собственник, а впоследствии ООО «ТрансСервисНурлат», как арендатор, привлекались судом в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса, что отлично от процессуальной замены, тогда как вышеуказанные разъяснения о течении срока исковой давности применимы именно к замене ненадлежащего ответчика на надлежащего с согласия истца.

Кроме того, судами не учтено, что юридически значимым является момент, с которого истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Суды оставили без должной оценки, что не только истцу, но и суду о том, кто является надлежащим ответчиком стало известно лишь после получения соответствующих сведений о том, кто является владельцем транспортного средства и каковы правоотношения владельца и водителя, управлявшего им.

При таком положении, учитывая, что суд апелляционной инстанции не устранил ошибки суда первой инстанции, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

        При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует дать оценку, тому обстоятельству, когда истцу стало, или должно было стать известно о владельце транспортного средства причинителя, в зависимости от чего установить момент начала течения срока исковой давности для истца. Учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального права и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

      ░░░░░