Решение по делу № 33-16794/2018 от 20.09.2018

Судья Шарифуллин Р.М.                                                    дело № 33-16794/2018

                                                                                                                    учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Т.В. на решение Советского районного суда города Казани от 19 июля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Поповой Т.В. к АО «РН Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений АО «РН Банк» на апелляционную жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «РН Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор №75028-1116, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 996 287 руб. под 17,9% годовых.

В силу пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк устанавливает указанную процентную ставку в случае заключения заемщиком договоров, указанных в пункте 9. В случае неисполнения обязательств по заключению указанных договоров, банк вправе принять решение об изменении величины процентной ставки.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий заемщик обязан заключить следующие договоры: 1) договор банковского счёта; 2) договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО СК «КАРДИФ» либо страховщик, соответствующий критериям, установленным кредитором; 3) договор добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения сторонами которого являются заемщик и ООО СК «КАРДИФ» либо страховщик, соответствующий критериям, установленным кредитором.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховой премии ООО СК «КАРДИФ» по заключаемому договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней №.... от 16 ноября 2016 года в размере 191 287 руб.

Таким образом, предоставление потребительского кредита было обусловлено обязательным приобретением иной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика. При этом агентом страховщика выступал сам ответчик на основании заключенного между AО «PH Банк» и ООО СК «КАРДИФ» агентского договора.

В тот же день между истцом и ООО СК «КАРДИФ» был заключен договор страхования, на основании которого выдан страховой сертификат №..... Страховая премия по указанному договору составила 191 287 руб.

В день предоставления кредита страховая премия переведена на счет страховщика, о чем он сообщил непосредственно в связи с подачей истцом заявления о предоставлении подтверждения получения оплаты по договору.

Указанный выше кредитный договор заключен на основании подписанного истцом составленного в типовой форме заявления о предоставлении потребительского кредита. В разделе «Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг» содержится согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с ООО «СК «Кардиф» в виде проставленных в специально предназначенных для этого местах значка в виде крестика слева от слова «да».

Кроме того, заявлением предусмотрена возможность заемщика отказаться от личного страхования путем проставления соответствующего значка слева от слова «нет». Размер страховой премии также указан в заявлении.

В качестве страховщика по договору личного страхования в заявлении указано только ООО «СК «Кардиф» срок страхования - весь срок действия кредитного договора. Иные страховые компании, с которыми заемщик по своему усмотрению также мог заключить договор личного страхования, в тексте заявления отсутствует.

В заявлении лишь содержится указание о возможности заемщика заключить указанный договор с любой одобренной банком страховой компанией, перечень которых приведен на интернет сайте банка.

Однако возможности ознакомиться с перечнем всех возможных страховщиков в момент подписания заявления и кредитного договора ответчиком предоставлено не было. Ознакомиться самостоятельно с указанным перечнем истец не мог, поскольку у него отсутствовали какие-либо технические возможности для этого.

Кроме того, в указанном заявлении уже заблаговременно проставлены машинописные отметки в виде крестика в полях «Да» (согласие заемщика), «ООО СК «КАРДИФ» (наименование лица, оказывающего услугу), «на 60 мес.» (срок действия услуги), «в кредит от АО «PH Банк» (выбор способа оплаты стоимости услуги). Истец никак не мог выбрать иного страховщика, иной срок страхования, иной тариф по стоимости услуги, а также отказаться от указанной услуги. Кроме того, указанное заявление не содержит ни единого предложения страховой услуги, кроме как от ООО СК «КАРДИФ» ввиду того, что все остальные поля и графы указанного раздела заявления являются пустыми.

Исходя из вышеизложенного, бланк заявления о предоставлении потребительского кредита, а так же пункты 9, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита №75028-116 свидетельствуют о заключении договора страхования лишь с одним конкретным страховщиком.

Заявление о предоставлении кредита, в котором выражено согласие на заключение договора личного страхования заемщика на оплату страховой премии за счет кредитных средств и ее перечисление на счет заранее определенного банком страховщика, составлено на типовом бланке с заранее определенными условиями, исключившем возможность заемщика повлиять на его содержание.

Возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании ответчиком не предоставлено, соответственно, личное страхование истцу было навязано ответчиком в качестве обязательного условия предоставления кредита.

Считает подлежащей взысканию с ответчика сумму незаконно удержанной страховой премии в размере 191 287 руб.

Поскольку указанная сумма страховой премии была включена в сумму кредита, ответчик начислял проценты на указанную сумму. Таким образом, с истца были незаконно удержаны проценты по кредиту, которые в соответствии с расчетом истца составляют 51 360 руб. 55 коп.

На сумму страховой премии, незаконно удержанной с истца, считает подлежащими к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 043 руб. 82 коп.

На основании изложенного истец просил признать недействительными пункты 9, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита №75028-1116 от 16 ноября 2016 года в части возложения обязанности на заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика в пользу истца 191 287 руб. в счёт возврата необоснованно уплаченной страховой премии, удержанные на сумму страховой премии проценты по кредиту в размере 51 360 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 043 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом. Представители истца в заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «РН Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится, в том числе, и размещение банками привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)" согласно которому под размещением банком денежных средств понимается заключение между Банком и клиентом банка кредитного договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как отмечается в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года - банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2016 года между АО «РН Банк» и Поповой Т.В. заключен кредитный договор №75028-1116, в соответствии с которым банком истцу на приобретение автомобиля предоставлены в кредит денежные средства в размере 996 287 руб. сроком до 22 ноября 2021 года (на 60 месяцев) под 17,9% годовых.

Указанный кредитный договор заключен путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Согласно пункту 4 раздела 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (в силу выраженного в Заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на заключение договоров, указанных в пункте 9 настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита), банк устанавливает заемщику процентную ставку в размере 17,9% годовых.

Из содержания пункта 4 кредитного договора следует, что данное условие является ссылочным, определяемым в соответствии с содержанием пункта 9 названного соглашения, в котором установлено, что на Заемщика возлагается обязанность заключить иные договоры, в том числе договор страхования имущества и договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. При этом факт не заключения договоров страхования не является обстоятельством, препятствующим заключению кредитного договора.

Пунктом 17 раздела 1 индивидуальных условий кредитного договора закреплено, что при одновременном наличии договора страхования имущества и договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней процентная ставка понижается на 4% годовых. Судебная коллегия отмечает, что данный размер процентной ставки 4% годовых не является дискриминационным.

Пунктом 11 кредитного соглашения в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита определены оплата страховой премии по заключенному со страховой компанией ООО «СК Кардиф» договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

Так Попова Т.В. 16 ноября 2016 года обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором содержится отдельная графа, предусматривающая заключение дополнительных договоров и оказание дополнительных услуг, где в графе согласие заемщика проставлена отметка в поле «Да», свидетельствующая, в том числе, о согласии на страхование жизни от несчастных случаев и болезней в ООО СК «КАРДИФ», стоимость по которому определена в размере 191 287 руб. Также после выраженного согласия в поле «да» стоит подпись Поповой Т.В.

Кроме того, заявлением предусмотрена возможность заемщика отказаться от личного страхования путем проставления соответствующего значка слева от слова «нет».

На основании названного заявления 16 ноября 2016 года между ООО СК «КАРДИФ» и Поповой Т.В. заключен договор страхования жизни и от нечастных случаев и болезней.

Страхователю был предоставлен страховой сертификат №...., в соответствии с содержанием которого в качестве страхователя и застрахованного лица указана Попова Т.В., выгодоприобретателем по названному договору в случае наступления смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни являются наследники застрахованного лица, по иным страховым случаям – застрахованное лицо. Срок страхования установлен до 22 ноября 2021 года, размер страховой премии – в сумме 191 287 руб.

При этом в заявлении предусмотрена возможность отказаться от заключения договора страхования, проставив соответствующую отметку в специальной рамочке в строке, где сформулирован отказ от услуги, а также указать в специально предусмотренных для этого графах наименование той страховой организации, в которой клиент желает быть застрахованным, и период страхования.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» обязывает кредитора получить письменное согласие от заемщика на приобретение услуги страхования, и при таком оформлении волеизъявления, в силу названной нормы закона, предоставление услуги признается правомерным.

Само по себе наименование документа – заявление о предоставлении потребительского кредита предполагает его оформление первоначально по отношению к кредитному договору, следовательно, условия кредитования формировались уже с учетом выраженного потребителем волеизъявления на приобретение дополнительных услуг.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае отказа от приобретения страховой услуги.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен приобрести страховые услуги и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, в чем ему было отказано, материалы дела не содержат.

Таким образом, волеизъявление сформулировано однозначно, выражено в установленном законом порядке, и при таких обстоятельствах доводы истцовой стороны должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно бы следовало принуждение к совершению сделки на оспариваемых условиях.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, из которых явно следовало бы, что у Поповой Т.В. не имелось возможности отказаться от услуг страхования, в процессе разбирательства дела добыто не было.

Из буквального толкования содержания представленных документов следует, что в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к заключению договора страхования. Из представленных свидетельств нельзя сделать вывод о том, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между истцом и банком кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов кредитного договора не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной страховой премии, взыскании начисленных на сумму страховой премии процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении расходов на оплату услуг представителя ввиду их производности от основного требования о признании недействительными условий договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности выбора страховой компании, в которой можно было оформить услугу личного страхования, возможности выбора иных страховщиков, а также срока страхования судебная коллегия находит несостоятельным.

Истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также иной другой риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию, на что было обращено внимание Поповой Т.В. в пункте 9 кредитного договора, в том числе с указанием требований к страховщикам, содержащихся на сайте ответчика - www.rnbank.ru.

Таким образом, истец был вправе выбрать любую страховую компанию из списка, приведенного на указанном сайте ответчика. Кроме того, в случае несогласия использовать предложенные в заявлении страховые программы истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец был лишен права выбора страховой компании, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку, несмотря на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору осуществлением личного страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, иных страховых компаний не предложил.

Таким образом, доводы, на которые Попова Т.В. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 19 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи