Решение от 25.04.2017 по делу № 33-5053/2017 от 17.04.2017

Судья Крыжко Е.С. Дело № 33-5053

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Ветровой Н.П., Потловой О.М.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе Казанцева Р.Ю.

на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года

по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Борисовой С.А., действующей на основании доверенности от 11.04.2016 № <…>, об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № 2-195/2016 по иску ОАО «Сбербанк России» к Казанцеву Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Борисовой С.А. обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства № <…>-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области в отношении Казанцева Р.Ю. на основании исполнительного листа серии ФС № <…> от 01.07.2016 года, выданного Калтанским районным судом.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2016г. Калтанский районный суд вынес решение № 2-195/2016 по иску ОАО «Сбербанк России» к Казанцеву Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № <…> от 21.11.2012г. На основании выданного Калтанским районным судом исполнительного листа, судебным приставом исполнителем МОСП по г.Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № <…>-ИП.

В ходе исполнительного производства стороны пришли к мировому соглашению, которое приобщено к материалам дела (л.д.37,38).

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 мировое соглашение на стадии исполнительного производства от 21.12.2016, подписанное сторонами утверждено.

В частной жалобе Казанцев Р.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что не подписывал и не получал на руки экземпляр мирового соглашения.

Выражает несогласие с утвержденным мировым соглашением ввиду несоответствия суммы, указанной в соглашении, с суммой фактического долга, от подписания мирового соглашения на таких условиях он отказался в судебном заседании в феврале.

Указывает, что был введен в заблуждение истцом касаемо отзыва исполнительного листа в случае утверждения между сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании 04.02.2016 он не присутствовал, ответчик не представил ему для ознакомления полный текст мирового соглашения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания, подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если условия мирового соглашения сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из изложенных норм права следует, что мировое соглашение заключается при наличии обоюдного волеизъявления сторон; соглашение не должно противоречить закону, нарушать права и законные интересы других лиц.

В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении N 1-О от 24 февраля 2004 г., Постановления N 7-П от 10 марта 2016 г., мировое соглашение представляет собой диспозитивное право на прекращение спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждение взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение не может быть заключено под условием и содержать варианты способов его исполнения, поскольку по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, т.е. достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2017 Казанцев Р.Ю. в судебном заседании не присутствовал, данных о том, что он просил рассмотреть заявление в его отсутствие и утвердить мировое соглашение, в материалах дела не имеется.

Поскольку возможность утверждения мирового соглашения прямо зависит от волеизъявления сторон, а должник по исполнительному производству своего добровольного волеизъявления на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда не подтвердил, ему не разъяснялись последствия утверждения мирового соглашения, что является нарушением ст. 173 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для утверждения мирового соглашения.

Кроме того, утверждённое судом оспариваемое определение об утверждении мирового соглашения не могло быть утверждено судом, т.к. оно нарушает права должника (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 04.02.2016 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Казанцеву Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <…> руб.

На основании данного решения были выдан исполнительный лист о взыскании с Казанцева Р.Ю. задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере <…> руб.

14.12.2016 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Казанцева Р.Ю.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Борисовой С.А. представил в суд для утверждения мировое соглашение, заключенное 21.12.2016 с должниками Казанцевым Р.Ю. на стадии исполнительного производства.

Представленное взыскателем в суд на утверждение мировое соглашение на условиях указанных в нём, по существу меняет содержание судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, поскольку предусматривает увеличение суммы взысканной задолженности, подлежащей выплате должником с <…> руб. до <…> руб. согласно графика платежей (приложение № 1 к мировому соглашению), начисление процентов за пользование денежными средствами, начиная с 22.12.2016 до погашения задолженности, уплату неустойки (п.21., 2.2 условий мирового соглашения), т.е. возлагает на должника дополнительные увеличенные материальные выплаты по сравнению с вынесенным решением суда.

В силу п.3 ст.179 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В нарушение указанной нормы права судом в определении об утверждении мирового соглашения не указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон, т.е. мировое соглашение является неисполнимым.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <…>-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № <…> ░░ 01.07.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: