Решение от 28.07.2015 по делу № 33-3324/2015 от 02.07.2015

Судья Кузнецов М.В.                        Дело № 33-3324/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску хозрасчетного спортивно-технического объединения «Волна» к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании ничтожным решения общего собрания, истребовании имущества из незаконного владения, третье лицо (ФИО)9, встречному иску (ФИО)1, (ФИО)2 к ХСТО «Волна» о признании недействительным решения совета объединения ХСТО «Волна»,

по апелляционным жалобам ответчиков –истцов по встречному иску (ФИО)1, (ФИО)2, 3 лица (ФИО)9, на решение Сургутского городского суда от 02 марта 2015года, которым постановлено:

     «Исковые требования ХСТО «Волна» к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании ничтожным решения общего собрания, истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.

Признать ничтожным решение внеочередного общего собрания членов Хозрасчетного спортивно-технического объединения «Волна» оформленное протоколом (номер) от (дата) года.

Истребовать из незаконного владения (ФИО)1 гаражные боксы №45, 52, 54, 55, 281, 282, 283, 284, 285 расположенные в гаражном комплексе по адресу: (адрес) (адрес) обязав (ФИО)1 в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить гаражные боксы, передав последние ХСТО «Волна».

Истребовать из незаконного владения (ФИО)2 гаражный бокс (номер) расположенный в гаражном комплексе по адресу: (адрес) (адрес), обязав (ФИО)3 в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить гаражный бокс, передав последний ХСТО «Волна».

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ХСТО «Волна» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу ХСТО «Волна» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к ХСТО «Волна» о признании недействительным решения совета объединения отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика-истца по встречному иску (ФИО)1 по доверенности Попова П.Ю., ответчика-истца по встречному иску (ФИО)2, третьего лица (ФИО)9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца-ответчика по встречному иску ХСТО «Волна»-директора (ФИО)10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ХСТО «Волна» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании ничтожным решения общего собрания, оформленного протоколом (номер) от (дата); истребовании из незаконного владения (ФИО)1 гаражных боксов (номер), а из незаконного владения (ФИО)2- гаражного бокса №(номер), расположенных в гаражном комплексе по адресу: (адрес) (адрес), обязав ответчиков в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить гаражные боксы, передав их истцу.

Требования мотивировано тем, что ХСТО «Волна» создано 28 декабря 1995 г. для удовлетворения духовных и творческих интересов граждан города и района, в соответствии с положениями Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, из которого следует, что прием и исключение участников производится советом объединения в соответствии с Уставом (п. 5.2), высшим органом объединения ХСТО «Волна» является общее собрание учредителей, которое созывается 1 раз в пять лет и решает, в том числе вопросы, об утверждении совета объединения, назначении его председателя, назначение директора объединения и его заместителей (п.9.1), Совет объединения избирается общим собранием (конференцией) участников сроком на 5 лет (п. 10.1), директор объединения назначается учредителем, возглавляет совет объединения (п.11.1).

Решением собрания учредителей ХСТО «Волна» от 25.12.2010 директором объединения и председателем Совета объединения назначен (ФИО)10 По инициативе (ФИО)11, (ФИО)1, (ФИО)2 проведено внеочередное общее собрание членов ХСТО «Волна», результаты которого оформлены протоколом (номер) от (дата), на котором (ФИО)10 освобожден от занимаемой должности директора ХСТО «Волна», и на эту должность назначена (ФИО)9

Решением совета ХСТО «Волна» от (дата) (ФИО)1, владеющая боксами № (номер), и (ФИО)2 - боксом №(номер), исключены из членов участников гаражного комплекса спортивно технического объединения «Волна» и лишены права пользования гаражами.

(ФИО)1 и (ФИО)2 предъявили встречные исковые требования к ХСТО «Волна» о признании недействительным решения совета ХСТО «Волна» от (дата) об исключении их из числа участников гаражного комплекса ХСТО «Волна» и признании права пользовании гаражами. В обоснование доводов указали, что обжалуемое решение находят незаконным и принятым в нарушение норм действующего законодательства, и не были с ним ознакомлены под роспись. (ФИО)2 почтой было направлено (дата) не подписанное и не скрепленное печатью требование. (ФИО)1 каких-либо уведомлений вообще не получала. Обжалуемое решение не соответствует положениям ст. 12 Закона РФ «Об общественных объединениях», ст. 28 Закона РФ «О некоммерческих объединениях» и положениям Устава ХСТО «Волна».

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску ХСТО «Волна» директор (ФИО)10 на своем иске настаивал, дополнительно пояснив, что решение о назначении директора ХСТО «Волна» Баженовой принято в нарушение действующего законодательства и положениям п.7 Устава ХСТО «Волна», поэтому является ничтожным, (ФИО)11 не являлась участником данного гражданско-правового сообщества. Основаниями к исключению (ФИО)2 и (ФИО)1 явилась образовавшаяся за несколько лет задолженность, нарушение последней конструкции используемых гаражей, объединившей их посредством демонтажа несущих конструкций. В гаражных боксах, принадлежащих (ФИО)1, размещен цех по производству мебели, что не соответствует целям деятельности объединения. В удовлетворении встречных исковых требований возражал в связи с отсутствием законных оснований, т.к. решение принято советом в соответствии с положениями действующего Устава. Основания к принятию решения указаны, и являются достаточными.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков- истцов по встречному иску (ФИО)1 и (ФИО)2

Представитель ответчиков-истцов по встречному иску (ФИО)1, (ФИО)2 по доверенности Михно О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии с предъявляемыми законом требованиями Устав (ФИО)4 «Волна» не зарегистрирован в налоговых органах, а решение внеочередного общего собрания членов ХСТО «Волна» принято в соответствии с положениями закона РФ «О некоммерческих организациях». Фактически совет в ХСТО «Волна» отсутствует, все решения принимаются (ФИО)10 (ФИО)1 и (ФИО)2 добросовестно пользуются гаражными боксами и несут соответствующие расходы, в связи с чем настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо (ФИО)9 в судебном заседании пояснила, что находит законным проведение внеочередного общего собрания членов ХСТО «Волна» и принятое решение, оформленное протоколом (номер) от (дата) года.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение, на которое ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 и 3-е лицо (ФИО)9 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе, поданной представителями по доверенностям Поповым П.Ю. и Ефтухом Г.И., ответчик-истец по встречному иску (ФИО)1 полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств по делу, их недоказанностью, несоответствием выводов обстоятельствам дела. Незаконным полагает не уведомление в письменной форме участников ХСТО «Волна», принявших обжалуемое решение общего собрания, о намерении обратиться в суд. Указала на нарушение прав других участников ХСТО «Волна» отказом в их допуске к участию в деле. Не доказано право собственности общества на имущество гаражного комплекса в связи с отсутствием регистрации такого права, представленная документация не подтверждает законность владения. Незаконным полагает отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки из ЕГРЮЛ, ошибочными -выводы суда о наличии права у общего собрания учредителей утверждать совет объединения, назначать председателя и директора, отсутствии компетенции у общего собрания членов объединения в принятом решении. Недоказанным полагает то, что (ФИО)10, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16 являются учредителями ХСТО «Волна», и наличия оснований для исключения её из участников гаражного комплекса, поскольку её задолженность по оплате взносов составила менее 1 года, а хозяйственная деятельность по изготовлению мебели не является нарушением Устава. Кроме того, (ФИО)10 распорядился не принимать от ответчиков плату за содержание гаражей. Процессуальным нарушением полагает назначение судебного заседания без проведения подготовки по делу, необходимой, по её мнению, после замены судьи. Просит приобщить к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРП на гаражный комплекс, которую не смогла представить в суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об их истребовании.

Ответчик-истец (ФИО)2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новое. Указывает на добровольное принятие участниками ХСТО «Волна» решений без какого-либо давления. Полагает, что учредители становятся первыми участниками объединения, одновременно утрачивая при этом полномочия учредителей. Опровергла ссылку (ФИО)10 на учредителей, как единственных лиц, правомочных принимать решения, касающиеся объединения. В подтверждение указанных доводов просит обозреть и приобщить к материалам дела фото (Print Screen) официального сайта СургутИнформТВ выпуска программы о ХСТО «Волна», выписки, выданные Управлением ФНС России по ХМАО-Югре: (номер) от (дата)., (номер) от (дата)., (номер) от (дата)., официальные ответы Управления Министерства юстиции РФ по ХМАО - Югре (номер) от (дата). и Управлением ФНС России по ХМАО-Югре (номер) от (дата) о том, что Устав ХСТО «Волна» в регистрационном деле отсутствует. Полагает неправомерным ссылаться на Устав ХСТО «Волна», так как отсутствуют его учредители. Также неправомерным полагала приобщение к материалам дела протокола собрания учредителей от 28.12.1995г., принадлежащего спортивно-техническому объединению «Волна», решения Совета СТО «Волна» от (дата)., заверенных печатью ХСТО «Волна», не относящихся к делу. Указала на отсутствие доказательств об избрании Совета ХСТО «Волна». Полагает, что все полномочия по руководству объединением сосредоточились в одних руках -(ФИО)10 Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства её представителя о предоставлении заявлений и личных карточек с подтверждением уплаты вступительного взноса при вступлении в объединение граждан, и не правомерным доказательством их приобщение в подтверждение позиции (ФИО)10, назначить почерковедческую экспертизу для определения лица, подписавшего заявление от (ФИО)17, установление даты и времени создания решения от (дата)., личных карточек (ФИО)14 и (ФИО)18, и приобщить к материалам дела конверт отправленного (ФИО)10 письма с датой отправки (дата)., подтверждающее составление решения от (дата). в спешке. Обратила внимание суда на предоставленное заявление (ФИО)18, не имеющего отношение к ХСТО «Волна» и не подлежащее приобщению к материалам дела. Указала на отсутствие отправлений в её адрес документов об её исключении из участников гаражного комплекса, полагая, что (ФИО)10 подделывал документы и втягивал в свою авантюру людей, не имеющих отношения к объединению. Полагала подложным решение собрания учредителей СТО «Волна» от (дата)., заверенное печатью ХСТО «Волна». Опровергла заявление (ФИО)10 о её вступлении в гаражный комплекс в 2002г., указав на наличие квитанции о внесении вступительного взноса от 28.12.2000г. и пропуска, копии которых просит приобщить к материалам дела. Обратила внимание на то, что собственником гаражного бокса, которым она пользуется, является её мать (ФИО)19, не являющаяся членом ХСТО «Волна», которая не изъявляла желание о вступлении. Гаражный бокс, построенный Сургутскими электрическими сетями за счет средств их работника (ФИО)19 в собственность (ФИО)4 «Волна» не передавался, доказательств наличия права собственности на него объединением не предоставлено. Считает необходимым применить ст.234 ГК РФ в отношении (ФИО)19, поскольку протоколом собрания участников ГСК «Сетевик» от 14.04.1999г. подтверждается владение ею гаражным боксом более 15 лет. Указала на самовольную перенумерацию гаражных боксов, произведенную с целью запутать как граждан, так и различные органы. В подтверждение верной нумерации её гаража просит приобщить к материалам дела справки, выданные Сургутскими электрическими сетями, её членство в ХСТО «Волна» не имеет отношение к гаражному боксу (ФИО)19 Опровергла довод (ФИО)10 о наличии у неё задолженности за несколько лет, указав на отказ суда в удовлетворении ходатайства её представителя о предоставлении протокола общего собрания об утверждении сметы. Клеветой полагает наличие у неё задолженности за электричество, которое не подключено к её гаражному боксу, в подтверждение довода просит приобщить к материалам дела Акт «Об отсутствии электроэнергии в гаражном боксе (номер) (34)» от (дата) и фото гаражного бокса. Обратила внимание на отсутствие в материалах дела документов, изученных в судебном заседании.

Третье лицо Баженова в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания ничтожным решения внеочередного общего собрания членов ХСТО «Волна», оформленное протоколом от (дата) № 1. Обратила внимание на действие ХСТО «Волна» в соответствии с утратившим юридическую силу законом, и существование в форме «любительского, спортивно-технического объединения», притом, что наличие одного учредителя не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что судом необоснованно не учтен факт явного противоречия сведений о количестве учредителей, озвученных истцом, со сведениями из ЕГРЮЛ, что ставит под сомнение законность действий как самого ХСТО «Волна», так и его директора (ФИО)10, избранного общим собранием учредителей СТО «Волна», а не ХСТО «Волна», и созданного непонятно на каком основании Совета объединения. Также суд не учел, что в материалы дела приобщен протокол общего собрания учредителей СТО «Волна» от 28.12.1995, не имеющий отношения к делу. Обратила внимание на противоречие пункта протокола о выборах директора объединения тексту п.10.1 Устава ХСТО «Волна» о назначении директора на должность. Не согласилась с выводом суда о законности собрания от 28.12.1995г., проведенного между 4 членами семьи - (ФИО)10, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, решающими на свое усмотрение финансовые и организационные вопросы объединения. Полагает, что суд необоснованно не учел положения Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика-истца по встречному иску (ФИО)1, директор ХСТО «Волна» (ФИО)10 полагал решение суда законным, выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела и подтвержденными исследованными доказательствами. Опроверг доводы жалобы о несоблюдении уведомительного порядка при подаче иска в суд ссылкой на ч.6 ст.181.4 ГК РФ, уведомлением об обращении в суд членов Совета – (ФИО)14, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)18, а (ФИО)22 была привлечена к участию в деле судом. Полагает, что законность владения ХСТО «Волна» гаражным комплексом подтверждается, кроме технической документации, нахождением на земельном участке, принадлежащем объединению на праве собственности, в соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ. Считает, что судом установлена принадлежность гаражного комплекса ХСТО «Волна». Довод об отсутствии учредителей опроверг наличием в деле протокола от 28.12.1995 № 1, зарегистрированным в Минюсте Уставом, свидетельствами о регистрации, приложенной к апелляционной жалобе выпиской из ЕГРЮЛ от 23.03.2015. Довод о неправомочности общего собрания учредителей опроверг ст.7 Федерального закона РФ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», п.1.1 Устава ХСТО «Волна». Указал на обоснованное решение об исключении (ФИО)1 из членов ХСТО «Волна» в связи с использованием гаражных боксов не по назначению, что закреплено в п.6.1 Устава, и наличием задолженности по оплате. Указал на соблюдение судом процессуальных норм при назначении и рассмотрении дела.

Судебная     коллегия     в     соответствии со ст. 48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика- истца (ФИО)1, которая надлежащим образом, извещением, врученным ей, согласно почтового уведомления, 14.07.2015, уведомлена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила, направила для участия в деле своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков-истцов по встречному иску и третьего лица, возражений на них истца-ответчика по встречному иску, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применено материальное и процессуальное право.

Из материалов дела следует, что 28.12.1995г. был принят Устав ХСТО «Волна», и 13.02.1996 года и объединение зарегистрировано в Управлении юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (т.1, л.д.17-19, 20-25), а также в других органах (налоговой инспекции, пенсионном фонде).

Решением общего собрания учредителей ((ФИО)10, (ФИО)14, (ФИО)16, (ФИО)15), оформленным протоколом (номер) от (дата) утвержден устав ХСТО «Волна», (ФИО)10 назначен председателем совета объединения и директором объединения (т.1, л.д.119-120).

Решением собрания учредителей (ФИО)4 «Волна» от (дата) (ФИО)10 вновь назначен директором объединения и председателем совета объединения ХСТО «Волна» (т.1, л.д.26).

(дата) по инициативе (ФИО)11, (ФИО)1, (ФИО)2 проведено внеочередное общее собрание членов ХСТО «Волна», результаты которого оформлены протоколом (номер) от того же числа.

На собрании принято решение, в том числе об освобождении (ФИО)10 от занимаемой должности директора ХСТО «Волна», и назначении на должность директора ХСТО «Волна» (ФИО)9 (т.1, л.д.13-16).

Согласно Положению гаражный комплекс является структурным подразделением ХСТО «Волна» (т.1, л.д.20).

В протоколе собрания участников ГСК «Сетевик» от 14.04.1999г. зафиксирована передача списка участников гаражного комплекса ГСК «Сетевик» в ХСТО «Волна» (т.1, л.д.115-116).

На основании личных заявлений (ФИО)1 и (ФИО)2 являлись участниками гаражного комплекса (ФИО)4 «Волна» (т.1, л.д.33-38).

Решением Сургутского городского суда от (дата) (ФИО)2 отказано в удовлетворении требований к (ФИО)14 и ХСТО «Волна» о выдаче документов для оформления права собственности на гаражный бокс №(номер) поскольку истец ошибочно полагала гаражный комплекс кооперативом, и заявляла соответствующие требования (т.1, л.д.48).

Согласно бухгалтерской справки, задолженность по оплате за электроэнергию и содержание га░░░░░ №№ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ (░░░)23 ░░ ░░░░░░ (░░░░).░. ░░░░░░░░░ 328 396░░░. 26░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░)2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░). ░░░░░░░░░ 79 269░░░. (░.1, ░.░.36-40).

░░░░░░░░░░░ ░░ 10.12.2013░. ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░)10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.1, ░.░.42), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░ 10.07.2014░. (░░░)2, (░░░)1 ░ (░░░)23 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1, ░.░.41).

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ (9- ░ (░░░)1, ░ 1 - ░ (░░░)2). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.1, ░.░. 3-6).

    ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 78 ░░░░░░░ (░.1, ░.░.10). ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 9-1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.1 ░. 118 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" : «░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1.11.2014.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 301 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░    (░░.304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.2 ░░. 8-1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 271-274 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░. 32, 36, 39 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░».

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1, ░.░.41).

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.10.1 ░ ░.1, ░.░.24). ░░░░░░ ░░ ░.5.2 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.10.1 ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ (░░░)2 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░)19 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2015░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ (░░░)1, (░░░)2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)1, (░░░)2, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.