Решение по делу № 11-292/2015 от 10.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2015 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего     Соболевой Ж.В.

при секретаре             Глазуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Оставить исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения без движения. Известить истца о необходимости исправить недостатки поданного искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «Страховая Группа «УралСиб», в котором просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 938 рублей, в части утраты товарной стоимости в размере 4 441,31 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 11 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчета в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 440 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, мировой судья применил ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, п. 2 ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о том, что истцы по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, уплачивают государственную пошлину в размере и в порядке, предусмотренным статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО1 в частной жалобе указала, что мировым судье неправильно истолкованы указанные выше положения закона, она как потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

Суд считает доводы ФИО1 обоснованными.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенных категорий лиц, перечисленных в статье 333.36 НК РФ.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 НК РФ.

Судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления не было учтено, что ФИО1 подала иск как потребитель услуг ответчика, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, цена иска составляет 29 379,31 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировым судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы - потребители (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину при условии, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, как это следует из ст. ст. 333.19, 333.20, 333.35, 333.36 НК РФ.

Поскольку определение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Копия верна Судья: