Решение по делу № 2-87/2019 от 12.09.2018

Дело № 2-87/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Ищук А. В. к Ярославцеву Ю. В., ООО СК «Согласие», 3 лица Терезников Д. А., Хачатуров Л. В., о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к Ярославцеву Ю. В., ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов, по тем основаниям, что 23.08.2017г. в 07 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ 520» гос. номер № под управлением Ярославцева Ю.В., «Лексус ES 250» гос. номер № под управлением Ищук А.В., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «БМВ 520» Ярославцев Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие", полис ССС №.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, Страховщик организовал проведение осмотра автомобиля, однако обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика телеграммой.

Согласно заключения ИП Григорян Л.С. № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ES 250» гос. номер №, с учетом износа составляет 879600 руб., У№,75 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 руб.

В связи с необходимостью истец обратился за квалифицированной юридической помощью, оплатил ее в размере 25000 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. и взыскать с Ярославцева Ю. В. сумму материального ущерба в размере 563836,75 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 8838,37 руб.

В последующем представитель истца требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 461800 руб., У№,75 руб., стоимость независимой экспертизы 8000 руб., услуги представителя 25000 руб., с ответчика Ярославцева Ю.В. материальный ущерб в размере 170900 руб., расходы по оплате госпошлины 8838,17 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что повреждения ТС при указанных истцом обстоятельствах не могли быть получены, а потому требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Ярославцев Ю.В. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом посредством почтовой связи, однако в адрес суда возвращены почтовые уведомления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от ... г. (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "П" N 343 от ... г.). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Применительно к правилам пунктов 35 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3 лица Терезников Д.А., Хачатуров Л.В. в суд не явились, извещались судом по имеющимся в дела адресам. Суд рассмотрел дело в порядке ст.117,167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником автомобиля «Лексус ES 250» гос. номер №, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д.52-53).

Из материалов административного дела усматривается, что 23.08.2017г. в 07 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ 520» гос. номер № под управлением Ярославцева Ю.В. и автомобилем «Лексус ES 250» гос. номер №, под управлением Ищук А.В.

В результате ДТП автомобилю «Лексус ES 250» гос. номер № были причинены механические повреждения: повреждены оба передние крыла, обе фары, капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая дверь, лобовое стекло, верхняя и нижняя подушка безопасности, скрытые повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «БМВ 520» Ярославцев Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие", полис ССС №.

... г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию. Страховщик организовал проведение осмотра автомобиля, однако обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Согласно заключения ИП Григорян Л.С. № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ES 250» гос. номер №, с учетом износа составляет 879600 руб., У№,75 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 руб.

Также установлено, что между Ярославцевым ЮВ. и ООО СК «Согласие» заключен Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №_ТЮЛ 2017. Указанный Договор ДОСАГО был заключен на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств от ... г., включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, являющихся Приложением к указанным Правилам страхования.

... г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО.

... г. в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку не имеется правовых оснований.

Между тем, согласно судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы № от ... г. ООО «Судебный Эксперт» все заявленные повреждения ТС Лексус ES250, г.н. Т 920ХК161, за исключением повреждений уплотнителя решетки радиатора, подкрылка переднего левого, бачка очистителя ветрового стекла и фар, облицовки защитной бампера переднего нижнего левого, лонжерона переднего правого, арки колеса передней левой, арки колеса передней правой и двигателя вентилятора левого, могли быть получены в результате ДТП от ... г..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES250, г.н. Т 920ХК161, с учетом износа составляет 861800 руб., без учета износа 1032700 руб.

Суд считает, что заключение судебного эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.          В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.    

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы ООО «Судебный Эксперт», поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт Молчанов В.С. выводы экспертного заключения поддержал и дал пояснения исходя из исследовательской части заключения.

Суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика о необходимости положить в основу решения суда заключение независимой трасологической экспертизы ООО «ХК «Джастис» № от ... г., выполненного по поручению ООО СК «Согласие», поскольку Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В судебном заседании эксперт Молчанов В.С. поддержал выводы экспертного исследования и дал пояснения аналогичные изложенным в исследовательской части заключения.

Оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы суд не усматривает. Дополнительных материалов и документов представителем ответчика суду не представлено для назначения повторной экспертизы.

С учетом проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, а также выплаченной суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. и в рамках договора ДСАГО в размере 461800 руб., утрату товарной стоимости 84236,75 руб.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета представленного истцом сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ... г. по ... г.. составляет 400000 руб., однако суд считает необходимым ограничить сумму неустойки до 200000 руб., поскольку данная сумма неустойки будет являться соразмерной и достаточной.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.3 ст.16.1 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 473018,37 руб. (400000+461800+84236,75 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО и ДОСАГО) * 50%).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ... г. №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение в пределах страховой суммы по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, тогда с ответчика Ярославцева Ю.В., являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере, представляющим собой разницу между лимитом страховой суммы по ОСАГО и суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, определенного на основании экспертного заключения в размере 170900 руб. из расчета: ( 1032700-861800).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, абз. 1 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом (ч. 1 ст. 35).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении N 6-П от ... г. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также преамбула Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ... г.) как специальные нормативные акты не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., с Ярославцева Ю.В. в размере 5000 руб.

Как следует из содержания п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Поэтому указанные судебные расходы в размере 8 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу о взысканию с ООО СК «Согласие» стоимости судебной экспертизы в размере 31338,73 руб. и с Ярославцева Ю.В. в сумме 5661,27 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8838 руб., с ответчика Ярославцева Ю.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2327,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ищук А. В. к Ярославцеву Ю. В., ООО СК «Согласие», 3 лица Терезников Д. А., Хачатуров Л. В., о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК Согласие» в пользу Ищук А. В. сумму страхового возмещения 861800 руб., утрату товарной стоимости 84236,75 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф 473018,37 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., возврат уплаченной госпошлины 8838 руб.

Взыскать с Ярославцева Ю. В. в пользу Ищук А. В. сумму материального ущерба в размере 170900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с Ярославцева Ю. В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2327,00 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Судебный Эксперт» стоимость экспертных работ в размере 31338,73 руб.

Взыскать с Ярославцева Ю. В. в пользу ООО «Судебный Эксперт» стоимость экспертных работ в размере 5661,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2019 года.

Судья: