Решение по делу № 33-16240/2016 от 06.12.2016

Судья: Орлова О.В. Дело №33-16240

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Потловой О.М., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Краевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО «Байерн-Кар Авто» - Гутовой Я.В. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 03 октября 2016 года

по иску Григорьева ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Байерн-Кар Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Байерн-Кар Авто» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2014 года Григорьев О.В. произвел заправку принадлежащего ему автомобиля № на заправке <данные изъяты> на 40 литров дизельного топлива, что подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты>

Доехав до места работы в <адрес> на автомобиле истца загорелся значок «двигатель», автомобиль не заводился, на 3-4 раз завелся, но проехав несколько метров, заглох окончательно.

Автомобиль находится на гарантии от продавца, в связи с чем Григорьев О.В. обратился к ООО «Байерн-Кар Авто», и их представитель на эвакуаторе забрал автомобиль, который был доставлен 23.07.2014 года в г.Кемерово в сервисный центр.

08.08.2014 года представителями продавца, в присутствии представителя истца был составлен акт отбора нефтепродуктов, согласно которому произведен отбор нефтепродуктов из топливного бака автомобиля истца.

В соответствии с протоколом испытаний № от 14.08.2014 года, выданного испытательной лабораторией ФБУ «ГРЦСМИ в Кемеровской области» представленный образец дизельного топлива не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ТР ТС 013/2011 по превышению нормы массовой доли серы по сравнению с предельно допустимой для экологического класса КЗ. Плотность дизельного топлива не укладывается в допускаемый диапазон, превышает верхний предел.

Представителями ООО «Байерн-Кар Авто» было озвучено со ссылкой на протокол испытаний № от 14.08.2014 года, что некачественное топливо, заправленное на АЗС ООО «Компания Центр» стало причиной выхода из строя топливного насоса высокого давления (ТНВД) и как следствие поломки автомобиля. Данный вид работ не является гарантийным и поэтому мог быть осуществлен работниками ООО «Байерн -Кар Авто» только за счет Григорьева О.В.

Согласно акту выполненных работ от 30.08.2014 года, произведен ремонт автомобиля истца в виде замены ТНВД и сопутствующих деталей на сумму <данные изъяты>, которые были оплачены истцом.

Заключением эксперта <данные изъяты> установлено, что причиной поломки автомобиля не является заправленное топливо и замененные детали ТНВД являются работоспособными и функционирующими. Таким образом, ответчиком произведен ремонт автомобиля, который не требовался, соответственно деньги, оплаченные истцом в сумме <данные изъяты>, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Услуга по ремонту, предоставленная ответчиком, по мнению Григорьева О.В., является навязанной, путем введения его как потребителя в заблуждение относительно причин поломки автомобиля и замены деталей, с целью извлечения прибыли за счет потребителя, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и что послужило причинением истцу убытков.

С учетом изменения и уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «Байерн-Кар Авто» в его пользу убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области 03 октября 2016 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байерн-Кар Авто» в пользу Григорьева О.В. неосновательное обогащение в размере 153013 рублей 35 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 28081 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 91547 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 304641 рубль 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байерн-Кар Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5122 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Байерн-Кар Авто» - Гутова Я.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что автомобиль не находился на гарантии у ООО «Байерн-Кар Авто», т.к. автомобиль истец приобретал в г. Новокузнецке у ООО «НВК Моторс».

Из заключения эксперта не представляется возможным ответить на вопрос: какая причина привела к неисправностям автомобиля истца. В данном заключении не указано, что причиной поломки автомобиля некачественное топливо не является.

Считает, что для выводов о работоспособности и причине поломки автомобиля необходимо исследовать весь автомобиль, всю его двигательную систему, а не отдельные ее детали.

Поскольку автомобиль был возвращен истцу в работоспособном состоянии, соответственно, специалистами автосервиса ООО «Байерн-Кар Авто» была верно диагностирована поломка и был избран верный способ ее устранение, а именно замена спорных деталей.

До уточнения исковых требований истец утверждал, что поломка двигателя произошла в результате заправки некачественным топливом.

Ненадлежащее качество топлива подтверждается исследованием на основании которого был составлен протокол испытаний № ФБУ «ГРЦСМИ в Кемеровской области».

Свидетель Колотюк А.А. подтвердил, что автомобиль вышел из строя из-за некачественного топлива.

Отбор проб топлива был произведен спустя некоторое время после поступления в сервисный центр автомобиля истца по причине того, что мастера сервисного центра разбирались в причине поломки автомобиля истца.

Автотехническая экспертиза форсунок и ТНВД была проведена спустя почти два года после ремонта.

Истец уклонялся от предоставления объектов исследования в экспертную организацию. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Считает, что истец представил на экспертизу не те детали, что были заменены на автомобиле истца в августе 2014 года.

При диагностике автомобиля истца 23.07.2014 года было выявлено низкое давление в магистрали Rail при запуске двигателя, что свидетельствует о неисправности ТНВД.

Размер присужденного штрафа несоразмерен последствиям, потому как автомобиль истца был отремонтирован ООО «Байерн-Кар Авто», замененные детали не выходили из строя, истец беспрепятственно пользовался автомобилем с момента проведения ремонта и по настоящее время.

На апелляционную жалобу принесены возражения Григорьевым О.В., представителем ООО «Компания Центр» - Гранкиным В.И.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя третьего лица ООО «Компания Центр» - Гранкина В.И., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 29 указанного Закона предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06.04.2013 года на основании договора купли-продажи транспортного средства Григорьев О.В. приобрёл у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>

В процессе эксплуатации автомобиля, а именно 19.07.2014 года на панели управления загорелся значок «двигатель», после чего, автомобиль заглох, на 3-4 раз автомобиль завелся, проехав несколько метров, автомобиль вновь заглох и больше не запустился.

23.07.2014 года Григорьев О.В. обратился в ООО «Байерн - Кар Авто» и на эвакуаторе автомобиль истца был доставлен в г.Кемерово в сервисный центр (л.д.7 том 1).

Согласно заказ-наряду/приемо-сдаточному акту № от 23.07.2014г. (л.д.8 том 1) автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Григорьеву О.В., передан ООО «Байерн - Кар Авто». В графе "заявленные неисправности" указано -"+техническое обслуживание".

Только спустя две недели после доставки автомобиля в ООО «Байрен-Кар Авто» - 08.08.2014 года представителями ООО «Байерн - Кар Авто», в присутствии представителя истца был составлен акт отбора нефтепродуктов, согласно которому произведен отбор нефтепродуктов из топливного бака автомобиля истца.

В соответствии с протоколом испытаний № от 14.08.2014 года, выданного испытательной лабораторией ФБУ «ГРЦСМИ в Кемеровской области» представленный образец дизельного топлива не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ТР ТС 013/2011 по превышению нормы массовой доли серы по сравнению с предельно допустимой для экологического класса КЗ. Плотность дизельного топлива не укладывается в допускаемый диапазон, превышает верхний предел.

Как следует из пояснений истца Григорьева О.В., сотрудники ООО «Байерн - Кар Авто» сообщили ему о том, что причиной выхода из строя ТНВД и, как следствие, поломки автомобиля, явилось некачественное топливо. Данный вид работ не являлся гарантийным, в связи с чем, Григорьеву О.В. было предложено отремонтировать автомобиль за его счет.

Согласно акту выполненных работ от 30.08.2014 года, ООО «Байерн -Кар Авто» произведен ремонт автомобиля истца <данные изъяты> в виде промывки топливной системы, замены ТНВД высокого давления, всех форсунок, форсунок системы впрыска, инжектора, оборотного насоса высокого давления, сменного элемента топливного фильтра, хомута крепления шланга, гнезда кнопки на сумму <данные изъяты>, которые были оплачены истцом 02.09.2014 года, что подтверждается чеком (л.д.13 том 1).

На основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2016 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № в процессе диагностики было обнаружено, что все форсунки работоспособны и выполняют свою функцию - функцию подачи топлива в камеру сгорания путем распыления. Показания замеров подтверждают, что тестируемые форсунки имеют показания соответствующие положительным, то есть форсунки осуществляют распыление топлива и имеют хорошую гидроплотность. В результате разборки топливного насоса высокого давления следов критического износа и нагара на его элементах не обнаружено. Также в процессе диагностики было проведено тестирование регулирующего клапана количества топлива, так как он напрямую влияет на работоспособность ТНВД путем сброса излишнего количества топлива из самого насоса. Результат диагностики показал, что клапан выполняет свою функцию и при подаче сигнального импульса через соединительную шину шток клапана начинает его открывать и закрывать. Все предоставленные элементы системы COMMON RAIL находятся в способном состоянии и пригодны для дальнейшего использования. В результате исследования элементов топливного насоса высокого давления, критического износа и нагара не обнаружено. Насос и форсунки находятся в исправном состоянии (т. 2 л.д. 160-186).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Байерн-Кар Авто» без соответствующих на то оснований произвел замену работоспособных деталей автомобиля <данные изъяты> в связи с чем взыскал с ООО «Байерн-Кар Авто» в пользу Григорьева О.В. денежные средства потраченные на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, который мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что автомобиль истец приобретал в г.Новокузнецке у <данные изъяты> не опровергает правильность выводов суда, поскольку ООО «Байерн-Кар Авто» оказало истцу услугу по ремонту ненадлежащего качества, заменив исправные детали автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что из заключения эксперта не следует, какая причина привела к неисправностям автомобиля истца, необходимо было исследовать весь автомобиль, а не отдельные ее детали, судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно заключению эксперта <данные изъяты> топливный насос и все форсунки и другие детали, предоставленные на экспертизу, работоспособны и выполняют свою функцию, в связи с чем замена указанных деталей не требовалась, при этом несоответствие топлива нормативам не являлось причиной неисправности автомобиля.

Указание в жалобе на то, что при диагностике автомобиля истца 23.07.2014 года было выявлено низкое давление в магистрали Rail при запуске двигателя, что свидетельствует о неисправности ТНВД, является несостоятельным.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта <данные изъяты> составивших вышеуказанное заключение, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы логичны и обоснованны, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам. Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта, суду не представлено. О назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта <данные изъяты> которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что истец представил на экспертизу не те детали, что были заменены на автомобиле истца в августе 2014 года, поскольку указанный довод является лишь предположением ответчика и ничем не подтвержден.

То обстоятельство, что до уточнения исковых требований истец утверждал, что поломка двигателя произошла в результате заправки некачественным топливом, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку до проведения судебной экспертизы истец не знал, что заправленное им топливо не являлось причиной поломки автомобиля.

Доводы жалобы о несогласии стороны ответчика с размером взысканной судом штрафа, судебная коллегия находит необоснованными.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сторона ответчика не заявляла требования об уменьшении штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, ответчиком не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем основания для его снижения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Байерн-Кар Авто» - Гутовой Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Е.В. Латушкина