Решение от 17.03.2021 по делу № 33-5590/2021 от 02.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5590/2021 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей с участием прокурора	Козловой Н.И., Ягубкиной О.В. Амелькович Е.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапПожСервис», апелляционное представление прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2227/2020 по исковому заявлению Рейф Анны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапПожСервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения представителя истца – Муленко А.В., представителя ответчика – Климович О.В., заключение прокурора Амелькович Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рейф А.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапПожСервис» (далее по тексту – ООО «СевЗапПожСервис»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить факт трудовых отношений Рейф А.Н., как работника, и ООО «СевЗапПожСервис», как работодателя, с 13 мая 2019 года, обязать ООО «СевЗапПожСервис» надлежащим образом оформить с Рейф А.Н. трудовые отношения в письменной форме, внести в трудовую книжку Рейф А.Н. запись о приеме на работу в должности бухгалтера ООО «СевЗапПожСервис», признать увольнение Рейф А.Н. с должности бухгалтера ООО «СевЗапПожСервис» незаконным и восстановить ее в соответствующей должности, обязать ООО «СевЗапПожСервис» предоставить в соответствующий отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации сведения по начисленным страховым взносам на Рейф А.Н. за период времени с 13 мая 2019 года и произвести соответствующие отчисления, взыскать с ООО «СевЗапПожСервис» задолженность по недополученной заработной плате в размере 45 365 рублей 88 копеек, компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в размере 298 781 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 мая 2019 года с ведома и по поручению ответчика она приступила к исполнению трудовых обязанностей бухгалтера. При трудоустройстве между работником и работодателем была согласована ежемесячная заработная плата в размере 35 000 рублей при утвержденном графике работы согласно правилам внутреннего трудового распорядка организации-работодателя с рабочими днями с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00 и выходными днями с субботы по воскресенье включительно. Рабочее место находилось в одном из офисных помещений, арендуемых ООО «СевЗапПожСервис» у АО «ИЦ «Гиперзвук», по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 55 (юридический адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Железнодорожный, д. 40, лит. В, пом. 26). Для прохода на территорию работодателя истцу был выдан электронный ключ-карточка. В период с 13 мая 2019 года по 09 октября 2019 года истец выполняла свои трудовые обязанности, однако работодатель не выполнил свои обязанности и трудовой договор с истцом заключен не был. В конце августа 2019 года Рейф А.Н. узнала о том, что беременна и сразу сообщила об этом руководителю работодателя О.М.А. 09 октября 2019 года генеральный директор ООО «СевЗапПожСервис» сообщил Рейф А.Н., что продлевать с ней трудовые отношения он не намерен, и она у них больше не работает. С указанной даты был заблокирован доступ истца к рабочему месту. За время работы заработная плата выплачивалась истцу не в полном размере. Так, на 09 октября 2019 года задолженность ответчика перед истцом составила 45 365 рублей 88 копеек. 10 октября 2019 года Рейф А.Н. написала сообщение на номер телефона О.М.А. с вопросом о погашении вышеуказанной задолженности, которое осталось без ответа. Наличие между ООО «СевЗапПожСервис» и Рейф А.Н. трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, Рейф А.Н. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации-работодателя; Рейф А.Н. имела санкционированный работодателем доступ на находящуюся в его пользовании территорию и рабочее место; Рейф А.Н. была допущена к фактическому исполнению возложенных на нее должностных обязанностей бухгалтера. Факт трудовых отношений Рейф А.Н. с ООО «СевЗапПожСервис» могут подтвердить сотрудники соседних организаций: ЗАО «КСМ» - главный бухгалтер Б.Л.П., бухгалтер С.Н.С., АО «ИЦ «Гиперзвук» - бухгалтер С.О.В., кроме того, в представленной переписке содержится множество контактов представителей контрагентов, содержание их контактных данных и принадлежности к конкретному юридическому лицу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года установлен факт трудовых отношений между Рейф А.Н. и ООО «СевЗапПожСервис» с 13 мая 2019 года, на ООО «СевЗапПожСервис» возложены обязанности оформить трудовые отношения с Рейф А.Н. путем заключения трудового договора и внесения записи в трудовую книжку о принятии её на работу в должности бухгалтера, допустить Рейф А.Н. на работу с 10 июля 2020 года в ООО «СевЗапПожСервис», восстановив её на работе в должности бухгалтера, предоставить в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведения по начисленным страховым взносам на Рейф А.Н. и произвести соответствующие отчисления; с ООО «СевЗапПожСервис» в пользу Рейф А.Н. взысканы задолженность по заработной плате за сентябрь 2019 года – 3 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 1 октября 2019 года по 9 июля 2020 года в размере 173 782 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о восстановлении Рейф А.Н. на работе и отказать в его удовлетворении; изменить период вынужденного прогула Рейф А.Н. на период с 10 октября 2020 года по 9 июля 2020 года, изменить размер среднего заработка за период вынужденного прогула на сумму 168 182 рубля 56 копеек; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Истец Рейф А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В судебное заседание суда апелляционной инстанции направила своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представление прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены и изменения постановленного решения установлены судом апелляционной инстанции.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, применительно к требованиям истца следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу применительно к установлению характера правоотношений сторон юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о личном выполнении работы истцом в должности бухгалтера, приступила ли истец к работе и выполняла ли ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

Истцом в подтверждение вышеуказанных юридически значимых обстоятельств представлена переписка с руководителем и главным инженером ООО «СевЗапПожСервис», из содержания которой следует, что истец по их поручению и под их контролем выполняла трудовые обязанности по должности бухгалтера, что также следует и из представленной в материалы дела переписки истца с контрагентами ответчика.

Из ответа АО «ИЦ «Гиперзвук» № 19 от 18 февраля 2020 года усматривается, что по имеющимся в отделе кадров АО «ИЦ «Гиперзвук» сведениям Рейф А.Н. работала в должности начальника отдела кадров с 16 февраля 2016 года по 08 февраля 2019 года. На время работы ей выдавался постоянный пропуск для прохода на территорию АО «ИЦ «Гиперзвук», после увольнения пропуск был распрограммирован. Данная пропускная карта на имя Рейф А.Н. выдавалась уполномоченными сотрудниками АО «ИЦ «Гиперзвук». Пропускная система, установленная по проходной АО «ИЦ «Гиперзвук» сохраняет информацию три месяца, что обусловлено производственно-хозяйственной деятельностью организации и техническими возможностями электронно-пропускной системы, после чего происходит ежемесячная полная очистка жесткого диска без возможности восстановления информации. Данные о проходах Рейф А.Н. за период с 13 мая 2019 года по 09 октября 2019 года и факте оформления пропуска на её имя в электронно-пропускной системе отсутствует в связи с проведением периодической очистки и обновления системы.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Б.Л.П. показала суду, что в настоящий момент работает в ООО «Специализированный застройщик Гатчинская Гольф Деревня», а до этого состояла в трудовых отношениях с ЗАО «КСМ» в должности бухгалтера в период с 01 ноября 2010 года по февраль 2020 года. Пояснила, что знает истца давно, т.к. их кабинеты находились рядом, и на момент, когда она пришла работать, истец уже состояла в трудовых отношениях с ЗАО «КСМ» в должности главного бухгалтера, после чего истец перешла на работу в АО «ИЦ «Гиперзвук», откуда потом уволилась. В дальнейшем, с весны 2019 года истец начала работать в организации ответчика, о трудоустройстве к ответчику свидетелю сообщила истец, они вместе обедали, общались практически каждый день, истец состояла в трудовых отношениях с ООО «СевЗапПожСервис» в должности бухгалтера. Свидетель подтвердила суду, что была очевидцем использования истцом электронного пропуска для входа на работу. Истец приходила на работу согласно внутреннему распорядку в 09:00 и уходила с работы 18:00, со слов истца свидетелю известно, что её заработная плата была небольшая. Осенью 2019 года у истца с работодателем произошел конфликт, истец была расстроена, сообщила свидетелю, что ее выгнали, оформлять трудовые отношения отказались.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля С.Н.С. пояснила, что в период с 2015 года по июль 2019 года она работала в ЗАО «КСМ». Ей известно, что истец работала у ответчика в должности бухгалтера с 15 мая 2019 года. Со слов истца свидетелю известно о том, что Рейф А.Н. взяли на испытательный срок в ООО «СевЗапПожСервис» на должность бухгалтера. По поводу трудового договора истец говорила, что его должны оформить. Истец вела бухгалтерский учет и часто приходила к ней по рабочим моментам. Ей известно, что истец приходила на работу согласно внутреннему распорядку в 09:00 и уходила в работы 18:00. Свидетелю об этом известно, поскольку она и истец проживают неподалеку и истец периодически подвозила свидетеля на работу и увозила с работы.

Судом первой инстанции указанные показания свидетелей обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к этому не содержат.

Оспаривая утверждение истца о наличии трудовых отношений сторон, ответчик указывал в суде первой инстанции и подтвердил в заседании судебной коллегии, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, истец работала на «удаленном доступе».

Между тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащей совокупности доказательств, опровергающих утверждение истца о характере правоотношений сторон, как трудовых, не представлен гражданско-правовой договор, устанавливающий иные условия взаимодействия сторон, иные документы, позволяющие вынести суждение о гражданско-правовом характере правоотношений между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика, основанные на анализе содержания представленной истцом переписки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Определяя период времени, в течении которого истец исполняла возложенные на нее ООО «СевЗапПожСервис» трудовые обязанности бухгалтера, суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся доказательства и пришел к верному выводу, что истец фактически была допущена ООО «СевЗапПожСервис» к работе в должности бухгалтера и исполняла возложенные на нее трудовые обязанности в период с 13 мая 2019 года.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая заявленные требования в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что те обстоятельства, что кадровые документы в отношении истца в ООО «СевЗапПожСервис» не оформлялись, а в штатном расписании ответчика отсутствует должность бухгалтера, не опровергают доводы истца о том, что она была допущена к работе в ООО «СевЗапПожСервис», приступила к исполнению трудовых обязанностей в период с 13 мая 2019 года и выполняла их по должности бухгалтера, а свидетельствуют лишь о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт трудовых отношений между истцом и ООО «СевЗапПожСервис», возникших с 13 мая 2019 года, в рамках которых истцом выполнялись обязанности по должности бухгалтера.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом судебная коллегия учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, поскольку работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель, который таковых не представил.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований в части установления между сторонами факта трудовых отношений является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная истцом переписка подтверждает лишь факт гражданско-правовых отношений между О.М.А. и О.М.А. с Рейф А.Н., как с бухгалтером, и не может являться надлежащим доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ООО «СевЗапПожСервис», судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях сторон отсутствовали, а характер и условия выполняемой истцом работы свидетельствовали о фактическом наличии трудовых отношений.

Кроме того, факт постоянного выполнения истцом обязанностей по установленному в ООО «СевЗапПожСервис» распорядку рабочего дня подтвердили допрошенные в судебном заседании 11 июня 2020 года в качестве свидетелей Б.Л.П. и С.Н.С.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств в подтверждение заявления об отсутствии с истцом трудовых отношений и ином характере отношений сторон, в том числе о заключении О.М.А. и О.М.А. с ней гражданско-правового договора.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения.

При разрешении требований истца, направленных к оспариванию прекращения трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их прекращения с октября 2019 года, однако мотивов, по которым пришел к выводу о состоявшемся увольнении истца, не привел, напротив, возложил на ответчика обязанность допустить истца к работе со следующего за днем вынесения решения дня, то есть с 10 июля 2020 года, что вступает в противоречие с выводом суда о необходимости восстановления истца на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований к восстановлению истца на работе, поскольку факт прекращения трудовых отношений сторон надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтвержден, доводы апелляционного представления в указанной части заслуживают внимания.

Так, инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Истцом указано, что ее последним рабочим днем в организации ответчика являлось 9 октября 2019 года, так как 13 октября 2019 года истцу было сказано о том, что трудовые отношения с ней прекращены.

Вместе с тем, материалами дела не установлено наличие оснований для увольнения истца по инициативе работника либо по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Основания увольнения работника по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу абзаца 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по состоянию на октябрь 2019 года истец была беременна, однако в материалах дела информация о ликвидации ООО «СевЗапПожСервис» равно как и о прекращении ее деятельности отсутствует, в связи с чем по инициативе работодателя трудовой договор с Рейф А.Н. также не мог быть расторгнут.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия самого факта увольнения истца с занимаемой должности, судебная коллегия полагает решение суда в части восстановления истца на работе подлежащим отмене.

    При этом, поскольку материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждено, что после 9 октября 2019 года истец была отстранена от работы в отсутствие законных оснований, установленных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что факт прекращения трудовых отношений сторон не установлен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ООО «СевЗапПожСервис» обязанности допустить истца на работу с 10 июля 2020 года.

    Обязанность работодателя оформить в письменной форме трудовой договор с работником, фактически допущенным к работе, не позднее трех рабочих дней с момента фактического допуска к работе закреплена в части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при установленных судом обстоятельствах неисполнения ответчиком указанных требований закона, решение суда в части возложения на ответчика такой обязанности признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Поскольку ответчиком не была выполнена возложенная на него действующим трудовым законодательством обязанность по ведению трудовой книжки Рейф А.Н., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 13 мая 2019 года в должности бухгалтера.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, ввиду отсутствия между сторонами письменного соглашения о размере заработной платы, исходил из Регионального соглашения «О минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год» и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за сентябрь 2019 года в размере 3 000 рублей. Период с 1 октября 2019 года определен судом как период вынужденного прогула, что в части даты начала указанного периода фактическим обстоятельствам дела не соответствует, вследствие чего решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит изменению.

Поскольку истцом решение суда в указанной части не обжалуется, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции правомерно определен размер задолженности по заработной плате истца до 1 октября 2019 года в размере 3 000 рублей за сентябрь 2019 года.

В то же время, судом не учтено, что истец указывала, а ответчик не оспорил то обстоятельство, что трудовые обязанности фактически исполнялись истцом по 9 октября 2019 года, вследствие чего период с 1 по 9 октября 2019 года необоснованно включен судом в период вынужденного прогула истца, имущественные интересы в рамках которого подлежат защите по правилам статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации с применением положений статьи 139 указанного Кодекса и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Соответственно, в пользу истца с ответчика за период с 1 по 9 октября 2019 года подлежит взысканию задолженность по заработной плате, а не средний заработок за период вынужденного прогула, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости определения задолженности по заработной плате ответчика перед истцом на основании Регионального соглашения «О минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год», судебная коллегия определяет задолженность ответчика перед истцом за отработанный период октября 2019 года в размере 5 478 рублей 26 копеек в соответствии со следующим расчетом: 18 000 / 23 рабочих дня * 7 отработанных дней.

Соответственно, время вынужденного прогула истца в связи с незаконным отстранением от работы определяется периодом с 10 октября 2019 года по 9 июля 2020 года, на что обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении.

Период с 10 октября 2019 года по 9 июля 2020 года в соответствии с производственным календарем на 2019, 2020 гг. включает 182 рабочих дня.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Основываясь на объяснениях истца о размере фактически выплаченного ей заработка за отработанный у ответчика период, времени ее нетрудоспособности (с 1 июня 2019 года по 6 августа 2019 года, а также с 11 августа 2019 года по 16 августа 2019 года), которое подлежит оплате по правилам статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации и исключается при расчете среднего заработка для оплаты вынужденного прогула, и обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для расчета среднего заработка подлежат учету выплаченные истцу суммы за май 2019 года – 25 000 рублей за 15 рабочих дней, за август 2019 года – 10 363 рублей 36 копеек (18 000 / 23 * 13) за 13 рабочих дней (с 7 по 10 и с 17 по 31 августа 2019 года), за сентябрь 2019 года – 18 000 рублей, за октябрь – 5 478 рублей 26 копеек (18 000 / 23 * 7) за 7 рабочих дней (с 1 по 9 октября 2019 года), что в сумме составит 59 114 рублей 62 копейки. В указанный период истцом было фактически отработано 56 рабочих дней, вследствие чего средний дневной заработок для оплаты периода вынужденного прогула составит 1 055 рублей 62 копейки (59 114,62 / 56). Соответственно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула составит 192 122 рубля 84 копейки (1 055,62 * 182).

Возложение на ответчика обязанности предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения по начисленным страховым взносам за Рейф А.Н. и произвести соответствующие отчисления обусловлено установленным судом характером правоотношений сторон, соответствующие обязанности работодателей вытекают из правового регулирования, установленного главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части, равно как и апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на оспаривание соответствующих выводов решения.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив, что Рейф А.Н. испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ее трудовых прав, связанным с уклонением ответчика от оформления трудовых отношений, незаконным отстранением от работы, неполной выплатой заработной платы, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции государственная пошлина с ответчика взыскана не была, то судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в данной части и с учетом вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «СевЗапПожСервис» в доход государства государственную пошлину в размере 5 806 рублей 01 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям и доводам ответчика, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 478 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 122 ░░░░░░ 84 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 806 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: