Решение по делу № 2а-712/2017 (2а-5962/2016;) от 22.11.2016

Дело № « 06» декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

(именем Российской Федерации)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО38

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алаханова А.Н., Афтенко Т.В., Бугаевой С.В., Быстриевской Н.Н., Виноградовой А.В., Дукельской А.В., Егорова В.И., Егоровой А.А., Каревой В.П., Лазаренко И.В., Летунова В.Н., Ломакина В.П., Минеевой Е.В., Михалевского Д.В., Моисеевой Т.А., Окунева Е.И., Павлова Ю.М., Приваловой Л.А., Петровой В.И., Румянцевой Л.М., Серебряковой М.М., Сержантова С.А., Усачева А.В., Хазовой Т.Н., Харченко А.П., Храмцовой И.П., Чековой Л.Ф., Черненко Е.И., Чернявского В.А., Филимонова Н.Ю. к Службе государственного строительного надзора Санкт-Петербурга об оспаривании разрешения на строительство

у с т а н о в и л:

Административные истцы являются гражданами Российской Федерации, жителями Санкт-Петербурга, проживают в домах <адрес>.

В ноябре 2016 года административные истцы обратились в суд с требованием о признании незаконным актов КГА СПб и Службы государственного строительного надзора и экспертизы, принятых в отношении застройки земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>

Требования истцов в части оспаривания распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга № от 23 января 2013 года об утверждении градостроительного плана земельного участка №№ выделены в отдельное производство (дело №). Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной коллегией Санкт-Петербургского городского суда, в иске отказано.

В настоящем деле истцы просят признать незаконным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «....» в отношении строительства объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Административные истцы указали, что дома, в которых они проживают, находятся в непосредственной близости к указанному участку, что, по их мнению, при строительстве на участке может привести к нарушению их права на благоприятную окружающую среду. Истцы сослались на то, что градостроительный план земельного участка не содержал сведений о наличии месторождения подземных вод, расположенного под указанным участком, что делает возможным строительство без «учета непременного появления барражного эффекта подземных вод». Полагают, что оспариваемое разрешение на строительство выдано в отсутствие проекта планировки и межевания территории квартала, в котором располагается спорный участок. Также истцы указали, что существенно нарушены требования к высотности предполагаемого к строительству объекта. Считают, что нарушены параметры высотности данного объекта, установленные как Законом СПб №29-10 «О Правилах землепользования и застройки» от 2009 года, так и Постановлением правительства СПб от 21 июня 2016 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

К участию в данном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СтройАльянс» (застройщик участка).

Истцы Алаханов А.Н., Афтенко Т.В., Дукельская А.В., Карева В.П., Ломакин В.П., Минеева Е.В., Михалевский Д. В., Петрова В.И., Привалова Л. А., Румянцева Л. М., Филимонов Н.Ю., а также представитель истцов ФИО39 в суд явились, требования поддержали.

Административные истцы Бугаева С.В., Быстриевская Н.Г., Виноградова А.В., Егоров В. И., Егорова А. А., Лазаренко И. В., Летунов В. Н., Моисеева Т.А., Окунев Е. И., Павлов Ю. М., Серебрякова М. М., Сержантов С.А., Усачев А.В., Хазова Т.Н., Харченко А. П., Храмцовой И. П., Чекова Л.Ф., Черненко Е.И., Чернявский В. А. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в суд явился, возражает против требований.

Представитель заинтересованного лица - КГА СПб в суд явился ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), возражает против требований.

Представитель заинтересованного лица - ООО «СтройАльянс» в суд явился ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), просит в административном иске отказать. Явившийся ранее, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «СтройАльянс» не был допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием сведений о наличии высшего юридического образования.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что спорный участок размером 3180 кв., расположенный в Выборгском административном районе по адресу Санкт-Петербург, <адрес>., принадлежит на праве собственности ООО«СтройАльянс» (л.д..... т.2).

На смежных территориях относительно границ участка находятся:

- на севере- существующий внутриквартальный проезд и благоустроенная территория общего пользования,

-на востоке- территория двухэтажного здания торгового комплекса «....» и 16-этажное жилое здание,

- на юге- благоустроенная полоса вдоль <адрес> с зелеными насаждениями и широкими площадками,

- на западе – на расстоянии 8м здание трансформаторной подстанции (№) и территория сквера им.....,

-на северо-западе- на расстоянии 22 м жилой дом по адресу <адрес> (л.д..... т.2).

Указанный участок, согласно данным КГА СПб и ГУП ГУИОН СПб располагается в кадастровом квартале №, ограниченном <адрес>, а также в пределах территории, ограниченной <адрес>.

Ранее на данном участке располагалось 5-этажное здание, предназначенное под снос (л.д..... т.2)

Указанный земельный участок, в соответствии с Законом СПб №29-10 от 04 февраля 2009 года « О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее ПЗЗ), относился к территориальной зоне ТД1-2 (зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторических пригородов, периферийных и пригородных районов Санкт-Петербурга, с включением объектов инженерной инфраструктуры); территориальная подзона 2.

Согласно Правил землепользования и застройки СПб, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, данный участок отнесен к территориальной зоне Т3Ж2(жилая зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры).

На участок не распространяются охранные зоны, предусмотренные Законом Санкт-Петербурга № 820-7 от 19 января 2009 года «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга»».

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ об утвержден градостроительный план спорного земельного участка №№ (л.д..... т.2).

На основании данного градостроительного плана земельного участка застройщиком ООО «СтройАльянс» разработана проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «....» (л.д..... т.2), а также положительное заключение №, выполненное ООО Негосударственная экспертиза проектов строительства (л.д..... т.2)

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СтройАльянс» выдано разрешение на строительство № в отношении строительства объекта капитального строительства - апартотеля (гостинично-офисного комплекса) со встроенными помещениями - по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со следующими параметрами:

общая площадь 27475,76 кв.м., объем 85543,60 куб.м, количество этажей -21, высота - 61,47 м, площадь застройки 1658,20 кв.м, площадь встроенных помещений 2 768,49 кв.м, количество машино-мест в подземной автостоянке – 29 (л.д..... т.2).

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

1. В силу п. 2.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 (с последующими редакциями) "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга", одной из основных задач Службы является выдача разрешений на строительство.

Согласно распоряжения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга №1 от 13.01.2015 ( в ред. от 23.06.2015 №5-р, действовавшей на момент выдачи разрешения) "Об утверждении Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в случаях, установленных действующим законодательством, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства", в компетенцию Службы входит выдача разрешений на строительство.
Таким образом, суд, с учетом выше приведенных актов, полагает, что сами по себе действия Службы по выдаче оспариваемого разрешения на строительства правомерны, поскольку входят в компетенцию данного органа.

2. Для надлежащего рассмотрения настоящего спора суд полагает необходимым установить, какие конкретно градостроительные акты Санкт-Петербурга действовали на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство и, следовательно, подлежат применению при оценке его законности.

Установлено, что оспариваемое разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из объяснений представителей Службы, КГА СПб, застройщика, данное разрешение выдавалось на основании Закона СПб №29-10 от 04 февраля 2009 года (с последующими редакциями).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены новые Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга. Согласно п.2 Преамбулы, данное постановление вступает в силу на следующий день после его официального опубликования, за исключением пункта 1.8.9 раздела 1 приложения N 7 к постановлению, вступающего в силу после утверждения карты градостроительного зонирования Санкт-Петербурга в части границ зон размещения доминантной застройки в составе Правил.

Как усматривается из представленных административным ответчиком сведений, официальное опубликование текста постановления было произведено ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, суд приходит к выводу, что указанный нормативный акт вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что к данным правоотношениям и их оценке применим Закон Санкт-Петербурга №29-10 от 04 февраля 2009 года, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ новые Правила землепользования еще не действовали.

3. В силу п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Согласно п.4 ст. 2 этого же кодекса, одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ч.3 ст.44 Градостроительного Кодекса РФ ( редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство), в градостроительном плане земельного участка должна содержаться информация о градостроительном регламенте, действие которого распространяется на данный земельный участок.

Статьей 25 Закона СПб №29-10 «О Правилах землепользования и застройки», в редакции от 28.06.2010 (с изменениями от 23.05.2013), действовавшей на момент принятия оспариваемого разрешения на строительство (далее - ПЗЗ), определен регламент территориальной зоны ТД1-2, к которой отнесен спорный участок, определяющий предельные параметры разрешенного строительства в данной зоне.

В силу ч.6 данной статьи,

минимальная площадь земельных участков устанавливается в соответствии со статьей 4 части II настоящих Правил;

предельное максимальное значение коэффициента использования территории: для участков среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки до 9 этажей - 1,7; для участков многоэтажной жилой застройки 9 этажей и выше - 2,3;

минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков устанавливаются в соответствии со статьей 6 части II настоящих Правил;

максимальные выступы за красную линию частей зданий, строений, сооружений устанавливаются в соответствии со статьей 7 части II настоящих Правил;

максимальное количество этажей надземной части зданий, строений, сооружений на территории земельных участков не устанавливается;

максимальная общая площадь объектов капитального строительства нежилого назначения на территории земельных участков - 10000 квадратных метров для складских объектов (код 12200); для объектов иного нежилого назначения данный параметр не устанавливается;

максимальный класс опасности (по санитарной классификации) объектов капитального строительства, размещаемых на территории земельных участков, - V (за исключением автовокзалов и объектов внутригородского транспорта);

минимальная доля озелененной территории земельных участков устанавливается в соответствии со статьей 9 части II настоящих Правил.

Для земельных участков, расположенных в границах территории исторических пригородов Санкт-Петербурга (в соответствии с ТСН 30-305-2002), минимальная доля озелененных территорий земельных участков многоквартирных домов составляет 20% от территории земельного участка, но не меньше площади, установленной для многоквартирных жилых домов в соответствии с таблицей 9.1 статьи 9 части II настоящих Правил.

При формировании земельных участков многоквартирных жилых домов часть требуемых настоящими Правилами придомовых озелененных пространств (до 30% их площади) может быть выделена для объединения в самостоятельные земельные участки внутриквартальных скверов (садов) общего пользования;

минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков устанавливается в соответствии со статьей 10 части II Правил;

минимальное количество мест на погрузочно-разгрузочных площадках на территории земельных участков устанавливается в соответствии со статьей 11 части II настоящих Правил;

минимальное количество мест для хранения (технологического отстоя) грузового автотранспорта на территории земельных участков устанавливается в соответствии со статьей 12 части II настоящих Правил;

максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки устанавливается в соответствии со статьей 13 части II настоящих Правил;

максимальный планировочный модуль в архитектурном решении ограждений земельных участков жилой застройки устанавливается в соответствии со статьей 14 части II настоящих Правил.

Суд, проверяя данные параметры, на основе данных, имеющихся в оспариваемом разрешении на строительство, проектной документации, положительном заключении негосударственной строительной экспертизы, считает, то данные параметры не нарушены.

4. Согласно ч.6 указанной ст.25 ПЗЗ, максимальная высота зданий, строений, сооружений на территории земельных участков устанавливается в соответствии со статьей 8 части II настоящих Правил. При этом максимальная высота зданий, строений, сооружений, расположенных на застроенных территориях, допускается не более чем на 30% выше средней высоты существующих зданий в квартале. Применительно к локальным увеличениям предельной высоты зданий, строений, сооружений, указанным на схеме границ действия предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельной высоты зданий, строений и сооружений (приложение 4), и при развитии застроенных территорий в соответствии со статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанное ограничение не устанавливается.

Согласно ч.1 ст. 8 ПЗЗ, максимальная высота зданий, строений, сооружений в составе градостроительных регламентов настоящими Правилами установлена в метрах по вертикали относительно дневной поверхности земли. При этом дневная поверхность земли определяется как высотная отметка поверхности грунта, зафиксированная в балтийской системе координат до начала инженерных работ, при разработке документации по планировке территории с отображением отметок на Схеме вертикальной планировки и инженерной подготовки территории.

Согласно ч.3 этой же статьи, максимальная высота зданий, строений, сооружений установлена Правилами с учетом:

Генерального плана Санкт-Петербурга;

границ зон охраны объектов культурного наследия;

максимальной этажности застройки в границах территориальных зон;

видов разрешенного использования в границах территориальных зон;

охраны исторических панорам центральной части города и пригородов.

Требования данного регламента отражены в градостроительном плане № № спорного земельного участка, в п.п.2.2.2 которого воспроизведена выше указанная норма ПЗЗ, а также установлено, что предельная высота зданий, строений, сооружений составляет 65 метров.

В настоящем случае, согласно разрешения на строительство, предполагаемая высота здания - 61,47 м.

Суд полагает, что, такая высота здания не соответствует выше указанному регламенту территориальной зоны ТД1-2, поскольку не учитывает, что максимальная высота здания должна быть не более чем на 30% выше средней высоты существующих зданий в квартале.

Делая данный вывод, суд оценивает следующее:

Как усматривается, из представленного суду Положительного заключения негосударственной строительной экспертизы, проектной документации (раздел 3, часть 1 «Архитектурные решения») пояснений представителя заинтересованного лица, в основу расчета «средней высоты существующих зданий в квартале» была положена территория, ограниченная <адрес>. При этом расчет средней высоты зданий на данной территории составил 47,3м.

Суд полагает, что, хотя Правилами землепользования и застройки не был определен термин «квартал», однако, поскольку данный термин применяется в Правилах, то он подлежал применению исходя из законодательства, действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство.

Так, согласно ст.46 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", квартал отнесен к элементам планировочной структуры.

Согласно Приказа Минэкономразвития РФ от 04.04.2011 N 144 "Об утверждении Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров", территория Российской Федерации делится на кадастровые округа, территория кадастрового округа делится на кадастровые районы, территория кадастрового района делится на кадастровые кварталы.

В настоящем случае, как, следует из справки ГУП ГУИОН СПб от ДД.ММ.ГГГГ (на основании данных, имевшихся в ГУП ГУИОН на 2013 год и не изменившихся к 2016 году), спорный участок отнесен к территории кадастрового квартала №, ограниченного улицами: <адрес>

Анализируя выше приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что территория, взятая застройщиком за основу, не совпадает территорией квартала и является меньшей по площади.

Согласно указанного выше ответа ГУП ГУИОН, предоставленного в суд заинтересованным лицом - КГА СПб по запросу суда, средняя высота зданий в квартале 17 составляет 30 метров. Соответственно, максимальная высота застройки должны быть не более 39 метров. По мнению суда, даже, если принять во внимание микрорайон, ограниченный <адрес>, взятый за основу застройщиком, то исходя из сведений предоставленных ГКА СПб на основании данных ГУП ГУИОН, средняя высота зданий на этой территории, составляет 26,5 м, и, следовательно, максимальная высота строительства должна быть не более 34 метров. В то же время, высота спорного здания составляет 61,47 м, что существенно более нормативной.

Суд также учитывает пояснения представителя ООО «СтройАльянс», из которых следует, что «данные, положенные в основу проекта и проверявшиеся при производстве строительной экспертизы, были взяты из сведений о высотности, предоставленных ООО «....» (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), а не из данных ГУП ГУИОН или Управления Росреестра по СПб». При этом, суд принимает во внимание, что ООО «....» не является государственным органом или организацией, уполномоченным на сбор и предоставление официальных сведений о параметрах зданий в квартале застройки. Суд также оценивает, что сведения, предоставленные ООО «....» и сведения, внесенные застройщиком в проектную документацию отличаются между собой. Кроме того, суд принимает во внимание, что эти сведения имеют существенное расхождение с официальными данными о высотности зданий, предоставленными КГА СПб на основании данных ГУП ГУИОП (в среднем расхождение по каждому из зданий составляет от 10 до 15 метров), при этом застройщиком произведено намеренное занижение высотности существующих зданий и не приняты для подсчета все здания, расположенные на указанной территории.

Таким образом, суд полагает, что разрешение на строительство содержит параметр, противоречащий регламенту зоны.

Суд полагает, что довод административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что «высота здания в 65 метров, предусмотрена градостроительным планом участка», не может быть принят судом, поскольку в этом же градостроительном плане имеется указание на требования регламента о том, что данная высота «при этом допускается не более чем на 30% выше средней высоты существующих зданий в квартале». Кроме того, суд учитывает, что на стадии выдачи градостроительного плана земельного участка Комитетом по градостроительству и архитектуре СПб средняя высота существующих зданий в квартале не оценивается, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к следующей стадии градостроительного процесса – к стадии проектирования и выдачи разрешения на строительство.

Суд не может согласиться с доводом административного ответчика, указавшего, что «Служба сама не проверяет высотность, а полагается на застройщика, представляющего данный расчет в проектной документации и положительном заключении строительной экспертизы». По мнению суда, данный довод направлен на уход от ответственности, поскольку именно на Службу государственного строительного надзора и экспертизы возложена обязанность по выдаче разрешений на строительства с законными параметрами: выдавая такое разрешение, Служба, тем самым подтверждает соответствие проектной документации регламентам зоны, в то время как, в данном случае, такой регламент соблюден не был. Также суд учитывает, что без властного государственного волеизъявления, выраженного Службой государственного строительного надзора и экспертизы СПб в разрешении на строительство, ни один субъект градостроительных правоотношений, не имеет право осуществлять строительство, в связи с чем указание на неверную высотность, содержащееся в проектной документации (а также в положительном заключении строительной экспертизы) само по себе еще не порождает юридических прав и обязанностей. В то же время, внесение таких сведений в разрешение на строительство государственным органом, имеющим специальную компетенцию в области государственного строительного надзора и экспертизы, придает неверному параметру обязательность, и, следовательно, затрагивает права неопределенного круга лиц (в том числе и истцов).

5. Суд полагает, что иные доводы истцов (в том числе о наличии техногенной зоны, о нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия) не доказаны. При этом, суд учитывает, что данные обстоятельства были предметом исследования в рамках административного дела № В частности, было установлено, что при выдаче разрешения на строительство Служба руководствовалась имеющейся в ее наличии градостроительной и планировочной документацией, в которой сведения о наличии «подземного водохранилища» отсутствуют. В Приложении № к Генеральному плану Санкт-Петербурга, содержащем сведения о факторах природного и техногенного характера, такой информации также не имеется. Кроме того, суд учитывает, что хотя в предоставленной проектной документации отсутствует раздел о мероприятиях, связанных с безопасностью строительства в связи с действием подземных вод, однако по заданию застройщика было проведено специальное исследование гидрологического строения площадки размещения подземных сооружений предполагаемого строительства. Согласно данного заключения, не оспоренного истцовой стороной, при заглублении ограждающих конструкций на 14 метров режим подземных вод сохраниться близким к естественному; строительство и эксплуатация здания не повлияет на состояние подземных фундаментов жилых зданий на сопредельной со строительной площадкой территории; барражный эффект не будет превышать годовые колебания уровни подземных вод, его появление не приведен к таким экологическим последствиям как подтопление территории или резкое снижение уровня подземных вод. В то же время, суд принимает во внимание, что истцовой стороной, хотя и освобожденной в силу закона от обязанности доказывания законности оспариваемого акта, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода; не указано суду, где такие доказательства могут находиться, в связи с чем, данный довод суд оценивает как предположительный.

Согласно названного выше Закона СПб 820-7, территория спорного участка не включена в территорию охранных зон, в связи с чем суд полагает, что какие-либо особые мероприятия в связи с этим на данном участке не требуются. Доказательств того, что предполагаемое строительство каким-либо образом затрагивает объекты культурного наследия, суду не предоставлено.

Также, мнению суда, является не правовым довод истцов о «незаконности разрешения ввиду того, что не разработан проект планировки территории», поскольку действующее градостроительное законодательство не требует обязательного наличия ППТ.

Тем не менее, выше указанное, с учетом наличия превышения нормативов высотности, не позволяет признать оспариваемое разрешение законным.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое заключение является незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного прав суд полагает возможным обязать административного ответчика отменить оспариваемый акт.

6. В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в настоящем случае, по мнению суда, имеется нарушения требований градостроительного законодательства, обеспечивающих реализацию публичного права граждан на благоприятную окружающую среду, то, как следствие, имеется и нарушение законных прав и интересов административных истцов, в связи с чем суд полагает иск удовлетворить и по этому мотиву.

7. Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что в части требований об оспаривании разрешения срок не пропущен. При этом, суд учитывает, что хотя оспариваемое разрешение датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако о данном акте административные истцы узнали значительно позднее (из ответа Службы государственного строительного надзора и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Общественного объединения «Площадь Мужества» - л.д.38 т.1), в связи с чем их обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ, должно быть признано своевременным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р е ш и л:

Признать незаконным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «СтройАльянс» в отношении строительства объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Обязать Службу государственного строительного надзора Санкт-Петербурга отменить данное разрешение на строительство.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: И.А.Воробьева