Решение от 16.09.2024 по делу № 2-1-684/2024 от 02.05.2024

    2-1-684/2024      66RS0035-01-2024-000764-56

                                                                                   РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

         16.09.2024                                                                                    г. Красноуфимск

         Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавского Н. М. к Петровой К. Д., Пимонову Г. А., обществу с ограниченной ответственностью «Восточный»    о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Варнавский Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> на <адрес> Республики Башкортостан по вине водителя Пимонова Г.А., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Р №1-109/2014, произошло дорожно – транспортное происшествие( далее ДТП) в котором автомобилю Лада Гранта ВАЗ 219070, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Лада Гранта застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность водителя Нива Шевроле не застрахована. Собственником автомобиля Нива Шевроле является ответчик Петрова К.Д. Согласно Отчета о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № 007322/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составляет 52 201,41 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 15 600руб., итого 67 801,41 руб. Также истец понес издержки в связи с обращением в суд в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 234 руб., оплаты услуг по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в сумме 10 000руб., оплаты юридических услуг в сумме 15 000руб., оплаты почтовых расходов в сумме 500руб. На основании положений ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

         Определением суда от 05.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Пимонов Г.А.

       Определением суда от 06.08.2024 изменен процессуальный статус Пимонова Г.А., он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

      Определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Восточный», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Варнавская В.Н., ПАО СК «Росгосстрах».

         В судебное заседание истец Варнавский, третье лицо Варнавская В.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Варнавский Н.М. в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

       Ответчик Петрова К.Д. в судебное заседание также не явилась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования не признает, так как автомобиль ею продан 17.08.2023, поэтому она не должна возмещать материальный ущерб.

        Ответчик Пимонов Г.А., представители ООО «Восточный», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Пимонов Г.А. пояснил, что <дата> на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произошло ДТП. В ДТП повреждения получили автомобиль Лада Гранта под управлением Варнавской В.Н. и его автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Р №1-109/2014 произошло из-за ограничения видимости на автодороге вследствие складирования снега на дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> нарушением установленных норм и правил. Перед началом движения он убедился в безопасности маневра, однако въехавшая в этот момент во двор Варнавская В.Н. не увидела движение его автомобиля, а он не увидел автомобиль из-за сугроба. Варнавская В.Н. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Просит установить степень вины в ДТП каждого из водителей, управляющей компании. При оценке в размер ущерба включен УТС автомобиля российского производства старше 3 лет на момент ДТП, в отчет включены повреждения, которые не отражены в акте, составленном на месте ДТП, в отчете отсутствуют выводы эксперта о том, что дополнительно включены повреждения состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. В качестве повреждения могут быть приняты только те повреждения, которые указаны должностным лицом 23.02.2024. Излишне предъявленные требования истца подлежат исключению из требований на сумму 30 848,05 руб. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорог.

          Представители ООО «Восточный», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что <дата> в 15:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Пимонова Г.А. и ему принадлежащего по договору купли- продажи от 17.08.2023 и автомобиля Лада Гранта ВАЗ 219070, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего истцу Варнавскому Н.М. и под управлением водителя Варнавской В.Н. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

            Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: сведениями о ДТП от23.02.2024, объяснением Варнавской В.Н., Пимонова Г.А., схемой ДТП от 23.02.2024, другими материалами дела.

Автогражданская ответственность водителя Варнавской В.Н. при управлении автомобилем Лада Гранта ВАЗ 219070 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №1-109/2014), автогражданская ответственность водителя Нива Шевроле Пимонова Г.А. не была застрахована.

          Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау от 23.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пимонова Г.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в указанном определении отражено, что Пимонов Г.А. при описываемых событиях дорожно-транспортного происшествия при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель Пимонов Г.А.,

          Суд соглашается с указанным выводом сотрудников ГИБДД, при этом руководствуются следующим.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

       Согласно материала проверки по факту ДТП, водитель Пимонов Г.А., управляя автомобилем Нива Шевроле при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль истца Лада Гранта ВАЗ 219070.

            В объяснениях инспектору ГИБДД, данных непосредственно после ДТП, Пимонов Г.А. данный факт подтвердил. При чем в объяснениях сотруднику ГИБДД Пимонов Г.А. указал, что считает себя виновником ДТП.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика Пимонова Г.А. произошло вышеуказанное ДТП.

         Пимонов Г.А. являлся собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №1-109/2014 на основании по договору купли- продажи от 17.08.2023, что не оспаривалось сторонами и подтверждено договором купли –продажи от 17.08.2023, заключенного между Петровой К.Д. и Пимоновым Г.А.

     Ответчик Пимонов Г.А. в обосновании своей позиции ссылается на наличие ограничения видимости сугробом.

      Согласно материала проверки по факту ДТП ( КУСП № 1771):рапорта Инспектора ОГИБД ОМВД России по г. Кумертау от 23.09.2024,объяснений Кузьмина С.А. от <дата>, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, схемы места совершения административного правонарушения от <дата> во дворе <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан имеется сугроб длиной 21 метр шириной 4 метра, высотой 1,70 метров.

Содержание и благоустройство данного участка дороги осуществляется ООО «Восточный».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1.17 СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территория городской и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов, утвержденных Приказом Минстроя России от 24 января 2020 года N 33/пр, придомовая территория - это территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящимся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов).

Вопросы уборки придомовой территории регламентированы пунктом 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила и нормы).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8 Правил и норм).

Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования.

Снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений (пункты 3.6.16 и 3.6.20 Правил и норм).

Пунктом 46.6 Правил благоустройства территории городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 20.12.2018 № 34-8, имеющихся в свободном доступе в сети Интернет, также предусмотрено, что снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега. Складирование снега на внутридворовых территориях должно производиться с учетом возможности отвода талых вод.

       Таким образом, складирование снега на придомовых территориях не запрещено.

        Из материалов дела следует, что сугроб, который якобы ограничивал обзор Пимонову Г.А. являлся стационарным, то есть не возник внезапно, и следовательно ответчик его видел и должен был учитывать при движении на автомобиле. Он должен был избрать такие способы управления автомобилем (скорость движения от подъезда, проявление необходимой предусмотрительности, внимательности), которые позволили бы перед началом маневра движения задним ходом с достоверностью убедиться в безопасности маневра и отсутствие с его стороны помех другим участникам движения. Этого ответчиком Пимоновым Г.А. сделано не было. Ссылаясь на то, что обзор при движении задним ходом был для него ограничен, ответчик ни в объяснениях сотрудникам ДПС ГИБДД, ни в суде не указывал, каким образом он убедился перед началом движения задним ходом в отсутствие приближающегося автомобиля. У ответчика Пимонова Г.А., по его мнению, из-за снежного вала была ограничена видимость, которая не позволяла видеть приближающийся автомобиль Лада Гранта, но при этом он приступил к маневру. При этом не прибегнул к помощи других лиц.

Выполняя требования Правил дорожного движения, Пимонов Г.А. обязан был и мог перед движением задним ходом убедиться в безопасности своего маневра, в том, что не создает помех другим участникам движения, именно данные обстоятельства явились причиной ДТП и повреждений автомобилей. Наличие во дворе дома снежного вала при данных конкретных обстоятельствах в причинной связи с причинением истцу ущерба не состоит.

        Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело только от своевременного выполнения Пимоновым Г.А. требований п. п. 1.3 и 8.2 ПДД РФ, которые им выполнены не были.

         При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску является ответчик Пимонов Г.А. Ответчики Петрова К.Д., которая продала автомобиль Пимонову Г.А., ответчик ООО «Восточный» от ответственности по иску подлежат освобождению.

        Доказательств нарушения водителем Варнавской В.А. требований Правил дорожного движения, которые способствовали возникновению ДТП, суду не представлено.

Автогражданская ответственность водителя Пимонова Г.А. при управлении автомобилем не была застрахована.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Отчету № 00732/2024 от 19.03.2024 стоимость устранения дефектов после ДТП составляет 49 429,15руб., величина утраты товарной стоимости – 15 600руб., итого67 801,41руб.( л.д. 15-44).

         Представленный истцом отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства специалистом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Он соответствует ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Отчет является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную оценщиком Егоровым А.В. и, следовательно, сумму ущерба –52 201,41руб., величину утраты товарной стоимости – 15 600руб.,    поскольку рассчитана она на основании непосредственного осмотра автомобиля истца после ДТП. Оценщик Егоров А.В. проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, что подтверждено документально.

       Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП от 23.02.2024, отраженных в заключении оценщика от 19.03.2024 не представлено.

          Ответчик какого-либо иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил.

Также ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, наличия ( отсутствия) повреждений, полученных в спорном ДТП. Хотя судом ответчику разъяснялась возможность заявить такое ходатайство, ответчик такой возможность не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины в ДТП Пимонова Г.А., суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 52 201,41руб., величину утраты товарной стоимости – 15 600руб., итого 67 801,41руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о необоснованном включении в состав ущерба утраты товарной стоимости автомобиля, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении в случае возмещения ущерба причинителем вреда.

         Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика.

         Ссылка ответчика на то, что часть повреждений, указанных в акте осмотра, не указана должностным лицом 23.02.2024 и поэтому не имеет отношения к заявленному событию, является необоснованной, так как сотрудниками ГИБДД фиксируются явные, видимые повреждения, что не исключает наличие скрытых и не отмеченных инспектором ГИБДД при визуальном осмотре повреждений транспортного средства.

        Доказательств того, что конкретные заявленные к ремонту повреждения были получены автомобилем истца при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, в материалы дела не представлено.

        Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

         Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.( л.д. 13-14), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2234 руб ( 83руб.+2151руб.)( л.д. 4-5), почтовых расходов на сумму 411руб.( л.д. 47),подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услугу от 02.04.2024, чеком по операции от 02.04.2024, Актом от 02.04.2024 ( л.д. 11-12).

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Согласно Договора от 02.04.2024 прдставителем Ряхиным А.В. принято на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету договора.

       Принимая во внимание вышеизложенное, характер, сложность рассмотренного спора( иск по ДТП), длительность рассмотрения дела( четыре судебных заседания), неоднократное привлечение ответчиков, третьих лиц, объем оказанной юридической помощи, суд полагает разумными расходы Варнавского Н.М. по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                           РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░»    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ( ░░░░░░░ ░░░░░ 8012 №1-109/2014) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 8016 №1-109/2014) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 67 801,41░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 234 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 411 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 90 446,41 ░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 6515 №1-109/2014), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ( ░░░░ 1150280080048) ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2024.

░░░░░-                                 ░.░. ░░░░░░░░