Решение по делу № 2-1086/2018 ~ М-1090/2018 от 18.10.2018

Дело №2-1086/2018    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова А.Ю. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

    Истец Поляков А.Ю. обратился в суд к ответчику АО «СОГАЗ» с исковым заявлением о защите прав потребителя, с требованиями взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Полякова А.Ю. сумму ущерба по страховому случаю, в размере 400 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что 18.07.2018г. в 00ч.20мин. произошло ДТП с участием 3 автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству Ауди А8, государственный номер №

Виновным в совершении данного ДТП признан Солодовников В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО (№).

На момент ДТП гражданская ответственность Полякова А.Ю. не была застрахована.

Поляков А.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по указанному страховому случаю.

АО «СОГАЗ» рассмотрели данное заявление, не произвели ремонт, выплаты по страховому случаю также не произвели и не сообщили о мотивированном отказе. 19.07.2018г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Ауди А8, государственный номер №. Однако, представитель АО «СОГАЗ» не явился для осмотра транспортного средства. 24.07.2018г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра автомобиля Ауди А8, государственный номер №. После чего АО «СОГАЗ» не явились для осмотра. 30.08.2018г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. После чего АО «СОГАЗ» не явились для участия в проведении независимой технической экспертизе

Поляков А.Ю. обратился к независимому эксперту ИП Калтахчян З.Р., которым было составлено Экспертное заключение №1339 «О независимой технической экспертизы автотранспортного средства» марки Ауди А8, государственный номер № от 08.09.2018г.

Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля марки Ауди А8, государственный номер № по экспертному заключению № от 08.09.2018г., составляет 406 055 руб., 86 коп, стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей.

17.09.2018г. в АО «СОГАЗ» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии, АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 400 000 рублей.

    В судебное заседание истец Поляков А.Ю. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 18.07.2018г. в 00ч.20мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству Ауди А8, государственный регистрационный знак К 405 ТМ 123.

Виновным в совершении данного ДТП признан С.В.А.., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО (№).

На момент ДТП гражданская ответственность Полякова А.Ю. не была застрахована.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 024.08.2018г. истец Поляков А.Ю. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ», рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения.

19.07.2018г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак № АО «СОГАЗ» не явились для осмотра транспортного средства. 24.07.2018г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак №. Представитель АО «СОГАЗ» не явился для осмотра. 30.08.2018г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе, однако представитель страховой компании не явился для участия в проведении независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец Поляков А.Ю. воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к независимому эксперту ИП Калтахчян З.Р., которым было составлено экспертное заключение №1339 «О независимой технической экспертизы автотранспортного средства» марки Ауди А8, государственный регистрационный знак № от 08.09.2018г.

Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля марки Ауди А8, государственный регистрационный знак К 405 ТМ 123 по экспертному заключению № от 08.09.2018г., составляет 406 055 руб. 86 коп, стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

    По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

    17.09.2018г. истец Поляков А.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ИП Калтахчян З.Р. №1339 от 08.09.2018г.

    Ответчик АО «СОГАЗ» после получения претензии не осуществил выплату страхового возмещения, о мотивированном отказе истцу не сообщил.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная трассологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А8, государственный номер К 405 ТМ 123 до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 18.07.2018 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.) и соответствия имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.    

    Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ИП Хижняк В.С №2743/11-18 от 16.11.2018г. у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы ИП Хижняк В.С № от 16.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой Методикой определения размеров расходов», автомобиля марки Ауди А8, государственный номер № с использованием электронных баз РСА, составляет 382 461,39 руб.

Механизм столкновения транспортных средств участников ДТП соответствует механизм образования повреждений транспортного средства пострадавшего, по направлению деформаций, классификационными признаками. То есть, не противоречит механизму схождения в контакте транспортных средств иных участников заявленного ДТП указанном в административном материале: 18.07.2018г. примерно в 00ч. 20 мин. <адрес> г.Краснодара, на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС «БМВ 525» № при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил преимущественного права движению транспортного средства Ауди А8, государственный номер № и допустил с последним столкновение. После столкновения ТС «БМВ 525» г/н №, водитель транспортного средства Ауди А8, государственный номер № не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и допустил столкновение с ТС «Мерседес Бенц» г/н №.

    Повреждения транспортного средства Ауди А8, государственный номер №, отраженные в постановлении, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ИП Хижняк В.С № от 16.11.2018г., считая, что основания не согласиться с указанными экспертными заключениями отсутствуют.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Поляков А.Ю., реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком АО «СОГАЗ» требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме.

    Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» в размере 382 461 рубль 39 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик АО «СОГАЗ» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, взыскание ущерба в размере 382 461 рубль 39 копеек, а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения по состоянию 12.12.2018г. составляет 462 778 руб. 28 коп. (382 461,39*1%*121 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате Полякову А.Ю., не может превышать 382 461 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 350 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в АО «СОГАЗ» претензии в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Полякова А.Ю. штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Поэтому с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Полякова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 31.10.2018 г. назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП Хижняк В.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ИП Хижняк В.С. от 16.11.2018 г. следует, что оплата судебной трассологической экспертизы в размере 45 000 рублей не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Хижняк В.С. за оплату судебной трассологической экспертизы сумму в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

    С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 13 424 руб. 61 коп.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полякова А.Ю. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Полякова А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 382 461 рубль 39 копеек, неустойку в размере 350 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет компенсации расходов на досудебную экспертизу 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, всего ко взысканию 897 461 (восемьсот девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 39 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в размере 13 424 (тринадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 61 копейка.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Хижняк В.С. оплату судебной трассологической экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 12.12.2018 г.