Решение от 18.08.2021 по делу № 2-1613/2021 от 23.06.2021

№ 2-1613/2021

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                   18 августа 2021 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Татьяны Александровны к Спехову Константину Валерьевичу, Спеховой Светлане Валерьевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.А. обратилась с иском о возмещении ущерба. Требования она мотивировала тем, что 22.03.2021 по вине Спехова К.В., управлявшего принадлежащим Спеховой С.В. автомобилем Toyota RAV4 государственный регистрационный № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Lexus RX270 государственный регистрационный №. Она обратилась в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование», и ей выплачено страховое возмещение по экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 177800 руб. По расчету ООО «Альянс Мотор Тюмень» стоимость замены деталей и проведения ремонтных работ составит 391370 руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет 119582 руб., должны выплатить ответчики. На основании изложенного истец просила взыскать солидарно со Спехова К.В. и Спеховой С.В. ущерб в размере 119582 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 2250 руб.

Определением от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Зетта Страхование».

Определением от 02.08.2021 ООО «Зетта Страхование» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в силу п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В судебном заседании истец на требовании о возмещении ущерба настаивала, требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставила на усмотрение суда с учетом того, что суд привлек ООО «Зетта Страхование» к участию в деле в качестве соответчика, пояснила, что показывала документы о расходах по оплате услуг аварийного комиссара сотруднику страховой компании, но не обращалась с заявлением об их выплате, так как об этом не знала. Ее автомобиль не был застрахован по добровольному страхованию, не восстановлен, обслуживался только у официального дилера. Калькуляцию ремонта она произвела, чтобы понять, хватит ли ей для ремонта страхового возмещения. Она не должна приобретать бывшие в употреблении запасные части.

В судебное заседание ответчики Спехов К.В., Спехова С.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель соответчика ООО «Зетта Страхование», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил возражение на иск, в котором просил оставить без рассмотрения требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара из-за несоблюдения досудебного порядка.

Представитель ответчика Спехова К.В. Малахов Н.В. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Определением от 18.08.2021 исковое заявление Петровой Т.А. к Спехову К.В., Спеховой С.В., ООО «Зетта Страхование» в части требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2250 руб. оставлено без рассмотрения; возвращена Петровой Т.А. оплаченная чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 67 руб.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из карточек учета транспортного средства (л.д.75, 115) следует, что собственником автомобиля Lexus RX270 государственный регистрационный № является Петрова Т.А., собственником автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный № – Спехова С.В.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Петровой Т.А., управлявшей автомобилем Lexus RX270 государственный регистрационный №, и Спехова К.В., управлявшего автомобилем Toyota RAV4 государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Lexus RX270 государственный регистрационный № повреждены капот, переднее правое крыло, правая блок-фара, передняя правая противотуманная фара, правая крышка омывателя фары, передний бампер с накладками, передние датчики парковки, передний правый диск колеса.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.125) Спехов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Тюмень, улица Сургутская, дом 2, управляя автомобилем Toyota RAV4 государственный регистрационный №, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Lexus RX270 государственный регистрационный № под управлением Петровой Т.А.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.126), объяснение Спехова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129), объяснение Петровой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Спехова К.В., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Спеховым К.В. ущерба Петровой Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

На основании п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании абзаца шестого п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» за страховой выплатой (л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило Петрову Т.А. на проведение независимой экспертизы в ООО «Независимый эксперт» (л.д.82).

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) автомобиль истца осмотрен экспертом-техником ООО «Независимый эксперт».

По экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-49) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX270 государственный регистрационный № с учетом износа и допустимого округления в соответствии с требованиями Положения о единой методике составляет 177800 руб., без учета износа деталей 297382 руб. (л.д.34).

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) Петрова Т.А. оплатила ООО «Независимый эксперт» за оценку стоимости восстановительного ремонта 2000 руб.

По информации с сайта ООО «Зетта Страхование» (л.д.63-64) ремонт на СТОА по обязательствам ОСАГО осуществляется для автомобилей Lexus не старше 6 лет.

Автомобиль истца выпущен в 2012 г. (л.д.75).

По соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) ООО «Зетта Страхование» и Петрова Т.А. договорились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события ДД.ММ.ГГГГ составляет 179800 руб.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» признало этот случай страховым (л.д.87) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) выплатило Петровой Т.А. 179800 руб.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение с учетом Положения о Единой методике.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как уже отмечалось, согласно пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой.

Следовательно, довод представителя ответчика Спехова К.В. о злоупотреблении истцом правом суд отклоняет.

Довод представителя ответчика Спехова К.В. о необходимости приобретения истцом бывших в употреблении деталей, суд не принимает во внимание, поскольку законом такое ограничение не определено.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено Петровой Т.А. на основании экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (177800 + 2000). Выводы, изложенные в этом заключении, Спеховы не опровергли, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере не представили.

Из страхового полиса № (л.д.22) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спехов К.В. допущен к управлению автомобилем Toyota RAV4 государственный регистрационный №.

Следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный №.

Суд соглашается с представителем ответчика Спехова К.В., что в данном случае нет оснований для солидарной ответственности Спеховых. Поэтому именно Спехов К.В. как законный владелец автомобиля, причинивший вред, должен возмещать причиненный ущерб в части, непокрытой страховым возмещением. Следовательно, в удовлетворении всех требований к Спеховой С.В. необходимо отказать.

В связи с этим подлежит взысканию со Спехова К.В. в пользу Петровой Т.А. возмещение ущерба в размере 119582 (297382 - 177800) руб.

Какие-либо требования к ООО «Зетта Страхование» кроме требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 2250 руб., истец не заявляла. Суд привлек его в качестве соответчика по ходатайству представителя Спехова К.В. только по этому требованию.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119582 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2021.