Решение от 28.07.2020 по делу № 33-1430/2020 от 17.06.2020

Судья Степанова О.Н. Дело № 2-6312/2019

№ 33-1430/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2020 года гражданское дело по иску Воронкова А.П. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе

по апелляционной жалобе Орлова С.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения третьего лица Орлова С.С., его представителя Логинова Р.В., представителя истца Воронкова А.П. – Лекарева И.В., заключение эксперта В.А.В., свидетеля П.С.А., судебная коллегия

установила:

Воронков А.П. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе. В обоснование указал, что 1октября 2018 г. в 19 час. 47 мин. на пр. Конституции, 26 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Galan, государственный регистрационный знак № под управлением Орлова С.С. и автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак № под управлением Воронкова А.П. Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Galan Орлова С.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО НСГ «Росэнерго», водителя автомобиля Nissan Patrol Воронкова А.П. - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В рамках производства по гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из которой следует, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей - участников ДТП, по причине нарушения ими пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Одновременно, в силу пункта9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Считает вину водителей равной. Указывает, что автомобиль Nissan Patrol, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость материального ущерба с учетом износа согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от 21 февраля 2019 г. составляет 422936 руб. 50 коп. За экспертное заключение оплачено 7000 руб. Соответственно, на ответчике лежит обязанность выплатить истцу половину от причиненного ему ущерба, что составляет 211468 руб. 25 коп. 19 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в том числе и после обращения истца к ответчику с досудебной претензией от 23 марта 2019 г. Просил суд взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца 211468 руб. 25 коп. - в счет страхового возмещения; 7000 руб. - расходы на экспертизу.

Представитель истца Воронкова А.П. по доверенности Лекарева Т.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Герасимов А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третьи лица Орлов С.С., ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 5 сентября 2019 г. постановлено решение, которым исковые требования Воронкова А.П. удовлетворены. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Воронкова А.П. взыскано в счет страхового возмещения 211468 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертизы 7000 руб. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере 5314 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе Орлов С.С. просит решение суда отменить. В обосновании выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО«Зауральский центр судебных экспертиз». Полагает, что оно составлено с нарушениями и не соответствует обстоятельствам ДТП, содержащимся в административном материале. Настаивает, что заключение является поверхностным, никаких исследований объективно свидетельствующих о проведенной экспертом работе не содержит. Все выводы, изложенные в заключении эксперта являются субъективным мнением эксперта об обстоятельствах ДТП, которое в свою очередь противоречит имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, заключение ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» № от 29 августа 2019 г. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства и требует назначения повторной экспертизы. Кроме того, согласно определению суда от 24 мая 2019 г. в распоряжение экспертов предоставлены лишь копии материалов гражданского дела, в то же время в экспертном заключении на странице 2 указано на предоставление USB-носителя. Между тем, данный носитель судом эксперту для исследования не предоставлялся, в материалы гражданского дела никем не приобщался. Следовательно, экспертиза проведена на основании материалов, полученных не от суда. Считает, что суд должен был дать оценку экспертизе ООО«Зауральский центр судебных экспертиз» во взаимосвязи с административным материалом по факту ДТП, пояснениями истца данными в ходе судебного заседания, актам осмотра, проведенными страховой компанией. Однако судом оценка иным доказательствам в решении не дана, равно как не дана оценка взаимной связи доказательств в их совокупности. Указывает, что суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины Воронкова А.П. и Орлова С.С. и определил степень вины каждого водителя по 50 % каждый, вместе с тем судом не указано какие пункты ПДД РФ были нарушены водителем Орловым С.С. Также не исследован вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившими последствиями. Равно как не указано, каким образом выводы эксперта повлияли на выводы суда. Считает, что из принятого судом решения невозможно определить, в чем конкретно виноват каждый из водителей и как это связано с наступившими последствиями. Также указывает на неизвещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 5 сентября 2019 г. Настаивает, что о вынесенном решении Орлов С.С. узнал случайно, когда получил требование от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возврате 50 % от полученного страхового возмещения. После чего обратился в Курганский городской суд Курганской области и 5 ноября 2019 г. получил решение суда. До указанной даты не получал никаких извещений или повесток, не участвовал в судебном разбирательстве и был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности в ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением от 9 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего извещения третьего лица Орлова С.С. о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Орлов С.С., его представитель по доверенности Логинов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Воронкова А.П. по доверенности Лекарев И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.А.В. поддержал выводы представленного в материалы дела экспертного заключения. Пояснил, что флеш-карта с записью с видеорегистратора для проведения экспертизы предоставлена судом вместе с определением о назначении экспертизы и материалами гражданского дела. Также пояснил, что при исследовании видеозаписи с видеорегистратора им была проведена раскадровка, из которой достоверно следует, что за разделительную полосу выехали оба водителя. Пояснил, что автомобиль Mitsubishi Galan имеет расположение руля с правой стороны, поэтому водитель не увидел линию осевой разметки.

Свидетель П.С.А. дал пояснения аналогичные тем, что были им даны непосредственно после ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что дело по иску Воронкова А.П. к ПАО«АСКО-СТРАХОВАНИЕ» рассмотрено судом без участия третьего лица ОрловаС.С., в отношении которого в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 5сентября 2019 г., что является нарушением его права на участие в судебном заседании.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении третьего лица Орлова С.С. о месте и времени судебного заседания, рассмотрел исковое заявление Воронкова А.П. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы по существу.

В соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а иск Воронкова А.П. к ПАО«АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе - рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2018 г. в 19 час. 47 мин. на пр. Конституции, 26 в г.Кургане произошло ДТП, с участием автомобилей Mitsubishi Galan, государственный регистрационный знак К118МК 45 под управлением Орлова С.С. и автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак № под управлением Воронкова А.П.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Galan на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО НСГ «Росэнерго», водителя автомобиля Nissan Patrol Воронкова А.П. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Определением дежурного ОБДПС от 1 октября 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Воронкова А.П.

Из объяснений, данных Орловым С.С. непосредственно после ДТП, следует, что 1 октября 2018 г. в 19 час. 47 мин. он управлял автомобилем Mitsubishi Galan, двигался по пр. Конституции со стороны ул. Юргамышская в сторону ул. Белинского со скоростью около 50 км/ч. Впереди Орлова С.С. двигался автобус и слева от него легковой автомобиль. Он двигался за ними на расстоянии 25-30 метров ближе к середине проезжей части. Неожиданно происходит сильный удар в левую переднюю часть его автомобиля, автомобиль разворачивается и еще раз ударяется и после чего его отбрасывает на левую обочину по ходу движения. После остановки он вышел из машины, потом вернулся и заглушил мотор. Осматриваясь, понял, что произошло ДТП с автомобилем Nissan Patrol, который двигался во встречном направлении.

Из объяснений, данных П.С.А. непосредственно после ДТП, следует, что 1 октября 2018 г. в 19 час. 47 мин. он управлял автомобилем ВАЗ2114, двигался по пр. Конституции со стороны ул. Юргамышской в сторону ул.Белинского со скоростью 70 км/ч за автомобилем Mitsubishi Galan. Движущийся со встречного направления автомобиль Nissan Patrol резко поворачивает на полосу встречного движения срезая угол поворота, в результате чего происходит столкновение, от удара автомобиль Mitsubishi Galan разворачивает и задней частью ударяется об автомобиль Nissan Patrol и его отбрасывает на обочину.

В ходе рассмотрения дела определением Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2019 г. по делу назначена автотехническая экспертиза с целью определения вероятного расположения автомобилей Mitsubishi Galan и Nissan Patrol на проезжей части относительно границ проезжей части, дорожной разметки в момент столкновения и определением места столкновения указанных автомобилей относительно границ проезжей части.

Согласно заключению эксперта ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» № от 29 августа 2019 г. автомобили Mitsubishi Galan и Nissan Patrol перед столкновением двигались частично по своей, частично по встречной полосе движения. Левые колеса автомобилей двигались по осевой линии дорожной разметки проезжей части. Место столкновения автомобилей расположено на осевой линии дорожной разметки, на расстоянии около 6 м от левого и правого краев проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.А.В. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что при раскадровке записи с видеорегистратора видно, что автомобиль Mitsubishi Galan левыми колесами двигался по полосе встречного движения. Исходя из механических повреждений автомобилей, он установил, что аналогично двигался и автомобиль Nissan Patrol.

Учитывая, что вышеуказанное заключение мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку виновность водителей в порядке административного судопроизводства не установлена, данное обстоятельство не исключает возможности разрешения вопроса о наличии или отсутствии вины участников в совершении ДТП в рамках гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования и давая оценку действиям водителей в сложившейся дорожной ситуации, исходя из схемы ДТП, объяснений водителя, свидетеля данных на месте происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Орлова С.С., нарушившего пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ наряду с действиями Воронкова А.П., допустившего нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем усматривает обоюдную вину данных водителей в рассматриваемом ДТП по 50 % каждого.

В апелляционной жалобе Орлов С.С. оспаривал наличие своей вины в произошедшем ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, являясь участниками дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, Орлов С.С. как и Воронков А.П. обязаны были соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзацчетвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Судебной коллегией установлено, что после наступления страхового случая 19 ноября 2018 г. Воронков А.П. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением № от 29 марта 2019 г. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку из представленных в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» документов следовало, что рассматриваемое ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ Воронковым А.П. Нарушений ПДД РФ Орловым С.С. не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

В соответствии с заключением № № от 21 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 422936 руб. 50 коп., без учета износа – 728777 руб. За услуги эксперта истец оплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 1 марта 2019 г.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, степень вины истца в спорном ДТП (50 %), размер страхового возмещения, подлежащего выплате Воронкову А.П. составит 211468 руб. 25 коп. (422936 руб. 50 коп * 50 %).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Воронкова А.П. страхового возмещения в размере 211468 руб. 25 коп.

Поскольку для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований Воронков А.П. был вынужден оплатить проведение экспертизы в размере 7000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 1 марта 2019 г. (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Воронкова А.П. подлежит взысканию штраф в размере 105734 руб. 13 коп.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы о необходимости проведения повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду апелляционной инстанции не представлено. Данное заключение ООО«Зауральский центр судебных экспертиз» № от 29 августа 2019 г., имеющееся в материалах дела, не содержит каких-либо неточностей и противоречий.

Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, о том, что в суде рассматривается настоящее дело, Орлову С.С. было направлено судебное извещение по месту жительства, которое вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, также он лично получил судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 24 мая 2019 г., где по делу была назначена судебная экспертиза. Таким образом, он не был лишен возможности явиться в суд, либо обеспечить явку своего представителя, ознакомиться с материалами дела и при необходимости принять участие в решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и поставленным перед ним вопросам.

Доводы о том, что флеш-карта экспертному учреждению ООО«Зауральский центр судебных экспертиз» предоставлена не судом, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Так, из резолютивной части определения Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2019 г. усматривается, что экспертизу необходимо провести по материалам гражданского дела №, фото и видео материалам ДТП от 1 октября 2018 г.

Ссылка Орлова С.С. на то, что Воронков А.П. не оспорил схему ДТП, где место столкновения обозначено на его полосе движения, выводов судебной экспертизы не опровергает. Так, согласно схеме ДТП перед столкновением дорога в направлении движения Воронкова А.П. имеет искривление влево. Осуществляя движение, Воронков А.П. сместился влево, допустил наезд на разделительную линию разметки. На данный маневр также указал свидетель П.С.А. Вместе с тем, участники дорожного движения воспринимают дорожную ситуацию субъективно. В то время как из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле Nissan Patrol, достоверно видно, что автомобиль Mitsubishi Galan, под управлением Орлова С.С. левыми колесами заехал за разделяющую линию разметки на встречную полосу движения. В результате допущенного каждым из водителей нарушений пункта 9.10 ПДД РФ произошло рассматриваемое ДТП, в виду чего оснований для исключения ответственности Орлова С.С., либо установления иного размера его вины, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2019 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 211468 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105734 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5314 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░