Решение по делу № 33-15367/2016 от 03.11.2016

Судья: Смоляк Ю.В. Гр. дело № 33 - 15367/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Черкуновой Л.В., Набок Л.А.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «УЮТ» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стариковой И.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «УЮТ» в пользу Стариковой И.А. задолженность по заработной плате в размере 117450 (сто семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51959 (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 95 копеек, денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 6369 (шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СНТ «УЮТ» в доход государства государственную пошлину в размере 5015 (пять тысяч пятнадцать) рублей 59 копеек».

Заслушав оклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Старикова И.А. обратилась в суд с иском к СНТ «УЮТ» о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в СНТ «УЮТ» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2016 года по совместительству. По договоренности с председателем правления СНТ свою работу осуществляла на дому. После переизбрания председателя правления с сентября 2015 года по май 2016 года ей не выплачена заработная плата. Она направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию и с требованием погасить перед ней задолженность по зарплате, однако ответ от работодателя не получен. Указывает, что незаконными действиями работодателя по невыплате заработной платы и иных причитающихся выплат ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Старикова И.А. просила суд взыскать с СНТ «УЮТ» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.09.2015 г. по 31.05.2016 г. в размере 117 450 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 6369,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г.г. в размере 51 959,95 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «УЮТ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам внеочередного общего собрания членов СНТ «УЮТ» досрочно прекращены полномочия бывшего состава правления, ревизионной комиссии и председателя товарищества. Однако до настоящего времени бывшим председателем правления ФИО1 учредительные, бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности СНТ, новому правлению не переданы, о чем свидетельствует решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ О том, что на основании трудового договора функции бухгалтера выполняла Старикова И.А. товариществу известно не было, по месту работы последняя не объявлялась, функции бухгалтера не выполняла. В основу решения суда положены доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, поскольку выданы и подписаны бывшим председателем правления ФИО1 в пер    иод прекращения его полномочий, однако суд в допросе данного лица отказал. Судом также не приняты во внимание положения статьи 9 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», ограничивающей период взыскания компенсации за неиспользованный работником отпуск, а также не применена статья 392 ТК РФ, о чем заявлял ответчик в ходе рассмотрения спора.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Федоренко Д.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Старикова И.А., ее представитель Верстова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела от представителя истца Верстовой С.В. поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания на том основании, что Старикова И.А. намерена принять личное участие в рассмотрении дела с целью предоставления дополнительных доказательств, однако не имеет такой возможности в связи с необходимым отъездом в <адрес> (болезнь матери).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции как истца, так и его представителя не представлено. К тому же, ранее рассмотрение дела откладывалось в целях предоставления сторонами новых доказательств, однако своим правом на их предоставление истец не воспользовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Такие доказательства были представлены суду апелляционной инстанции ответчиком после отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и разъяснения судебной коллегией сторонам права на предоставление дополнительных доказательств.

Судом установлено, что истец принята на работу в СНТ «УЮТ» на должность главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 трудового договора работа по договору является работой по совместительству для главного бухгалтера.

Согласно п.5.1 трудового договора, режим рабочего времени, условия труда, время отдыха главного бухгалтера устанавливаются по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении с 01.06.2016 года с требованием о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Денежные средства истцу ответчиком выплачены не были.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из заключенного между сторонами трудового договора и доказанности истцом того обстоятельства, что обязанности главного бухгалтера она выполняла надлежащим образом на протяжении всего периода, место работы договором не определено, а по устному соглашению с председателем правления ФИО1 она выполняла свои функции по месту своего жительства, смена правления не умоляет право работника на получение денежного вознаграждения.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Статьями 15, 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст. 57 ТК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что от имени работодателя при заключении трудового договора выступал председатель правления СНТ «УЮТ» ФИО1

Установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания членов СНТ «УЮТ», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия состава правления, ревизионной комиссии, председателя товарищества ФИО1 досрочно прекращены, избрано новое правление, председателем избран ФИО2

Данное решение в установленном законом порядке незаконным не признано.

В связи с неисполнением бывшим председателем ФИО1 требования правления о передаче учредительных, бухгалтерских и иных документов товарищества, на совместном заседании правления и ревизионной комиссии принято решение истребовать данные документы через суд, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлено вступившее в законную силу заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.05.2016 г., согласно которому ФИО1 обязан судом передать правлению СНТ «УЮТ» документы: Устав СНТ «УЮТ», свидетельство о постановке СНТ на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ СНТ, печать СНТ, протоколы общих собраний и заседаний правления, списки членов СНТ, дежурную кадастровую карту с прилагаемым журналом, годовые отчеты, бухгалтерские балансы, годовые сметы, кассовую книгу товарищества, ключи от всех технических помещений. При этом суд установил, что в нарушение требований Устава СНТ ФИО1, после прекращения у него полномочий председателя правления, удерживает у себя необходимые для функционирования товарищества документы и печать.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

По указанным причинам сведения о вновь избранном председателе правления СНТ «УЮТ» ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ после восстановления товариществом необходимых к тому документов.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании документов, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на счет СНТ «УЮТ», что подтверждается определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.10.2015 г.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с требованиями ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ (ст. 285 ТК РФ).

Разрешая спор, суд посчитал установленным, что истец работала в СНТ «УЮТ» по совместительству.

Вместе с тем доказательств этому в материалы дела не представлено. Приказ о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о работе по совместительству не отражает, трудовая книжка (ее копия) истцом не представлена, информации об основном месте работы также не имеется. Представитель истца в судебном заседании коллегии дать пояснения относительно основного места работы истца не смогла.

Также суд указал в решении, что место работы главного бухгалтера трудовым договором не определено, истец осуществляла трудовые функции дистанционно.

Между тем судом не учтено, что законодательством Российской Федерации в трудовых отношениях закреплены два понятия: «место работы» и «рабочее место».

«Место работы» согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ – это место нахождения юридического лица или его обособленного подразделения.

«Рабочее место» согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, местом работы главного бухгалтера Стариковой И.А. является СНТ «УЮТ» <адрес>, что следует из трудового договора и подтверждается сведениями о месте нахождения юридического лица, содержащимися в ЕГРЮЛ согласно выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо условий об исполнении бухгалтером Стариковой И.А. своих должностных обязанностей не по месту работы, а дистанционно, условия трудового договора не содержат, доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения с работодателем об этом, в материалах дела также не имеется, в соответствии с требованиями главы 49.1 ТК РФ трудовой договор стороны не заключали.

Напротив, из п.п. 3.2.2., 3.2.3. трудового договора усматривается, что работодатель принял на себя обязанность обеспечивать главному бухгалтеру условия труда, необходимые для выполнения им обязанностей по настоящему договору, в том числе предоставлять в распоряжение сотрудника необходимые технические и материальные средства в исправном состоянии; оборудовать рабочее место главного бухгалтера соответствующей оргтехникой.

Из пояснений представителя ответчика следует, что такое рабочее место оборудовано в офисе, расположенном на территории товарищества.

Установлено, не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела, что Старикова И.А. в спорный период по месту своей работы не появлялась.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также посчитал доказанным факт выполнения истцом работы в должности главного бухгалтера СНТ «УЮТ» со ссылкой на предоставленные в дело отчеты в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию, подготовленные истцом.

В соответствии с п. 5.2. трудового договора режим рабочего времени главного бухгалтера определяется спецификой выполняемой работы и носит характер ненормированного рабочего дня

Одновременно с этим пунктом 4.1 трудового договора определено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени главному бухгалтеру гарантируется выплата должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 15000 рублей.

Штатное расписание, подтверждающее размер должностного оклада главного бухгалтера, работающего по совместительству, в материалы дела не представлено. По причине удержания документации бывшим председателем правления ФИО1, ответчик данными документами не располагает. По состоянию на 30.09.2015 г. СНТ «УЮТ» утверждено новое штатное расписание, в котором должность бухгалтера предусмотрена, но она является вакантной. Установлен оклад председателя правления товарищества, работающего на постоянной основе, в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Для учета времени фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работником установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда применяются табели учета рабочего времени в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и ее оплаты».

Однако, являясь главным бухгалтером, истец учет фактически отработанного времени не осуществляла.

Обязанности главного бухгалтера прописаны в п. 3 трудового договора Стариковой И.А. К ним в частности относятся: организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности общества и контроль за экономическим использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; обеспечение рациональной организации учета и отчетности на предприятии; организация учета поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций; осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств; обеспечение своевременного составления бухгалтерской отчетности на основе данных первичных документов и бухгалтерских записей, предоставление ее в установленном порядке в соответствующие органы; иные обязанности.

По мнению судебной коллегии, представленные истцом в дело квартальный и годовой отчеты, направленные в налоговый и пенсионный органы в 2016 г., об исполнении должностных обязанностей истца не свидетельствуют, поскольку представлены в электронном виде и подписаны электронной подписью ФИО1, который председателем правления на отчетную дату не являлся. Кроме того, данные документы не подтверждают выполнение обязанностей бухгалтера, предусмотренных трудовым договором, за весь оспариваемый период.

Принимая во внимание, что вся документация, связанная с деятельностью товарищества, в том числе бухгалтерская и кадровая, ответчику не передана, а истец до и после переизбрания председателя правления по месту работы трудовые обязанности не исполняла, доводы представителя СНТ «УЮТ» о том, что на дату обращения Стариковой И.А. к работодателю с заявлением об увольнении и выплате заработной платы, последний мог не знать о заключении с истцом трудового договора и наличии задолженности по заработной плате, заслуживают внимания.

Об указанном также свидетельствует представленный в дело договор № на бухгалтерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сервис» и СНТ «УЮТ» пришли к соглашению о том, что общество приняло на себя обязательства по оказанию квалифицированного бухгалтерского сопровождения предприятия, которое заключается в ведении текущей бухгалтерской отчетности предприятия и составлении налоговой отчетности, ведении кассового, банковского и кадрового учета (л.д. 74-81).

В подтверждение исполнения условий договора СНТ «УЮТ» представлены: отчетность, направленная в налоговый и пенсионный органы за период с октября 2015 по март 2016 г., платежные документы и акты выполненных работ по договору охранных услуг, заключенному ответчиком с ООО ЧОО «<данные изъяты>», за октябрь 2015 г. по май 2016 г; бухгалтерская отчетность исполнения договоров с ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», платежные требования, счет-фактуры, расчетные ведомости, за тот же период, оборотно-сальдовая ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты, подтверждающие оплату услуг ООО «<данные изъяты>».

Совокупность представленных ответчиком доказательств достоверно позволяет прийти к выводу о том, что в период с сентября 2015 г. по май 2016 г. бухгалтерский учет хозяйственно-финансовой деятельности товарищество осуществляло на основании заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора на бухгалтерское обслуживание, доказательств выполнения истцом трудовых функций бухгалтера по совместительству в СНТ по поручению работодателя в указанный период не имеется.

Кроме того, соглашаясь с размером задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции принял в качестве доказательств справку СНТ «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ, справки по форме 2-НДФЛ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из указанных документов следует, что выданы они и подписаны от лица СНТ «УЮТ» ФИО1, в то время как на дату их составления последний председателем правления товарищества не являлся, полномочиями по подписанию справок не обладал, следовательно, признаками допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ) данные документы не обладают.

Выводы суда о том, что Старикова И.А. объективно не могла знать о переизбрании председателя правления товарищества и действовала добросовестно при подготовке и получении необходимых документов, опровергаются материалами дела, пояснениями самой истицы из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. председателем СНТ является ФИО2, однако за такой справкой она к последнему не обратилась, представила справку, подписанную бывшим председателем в отсутствие у него соответствующих полномочий на дату ее составления.

По факту обращения Стариковой И.А. в правоохранительные органы с заявлением о невыплате ей председателем правления СНТ «УЮТ» ФИО2 заработной платы, проведена проверка, в ходе которой истец была допрошена. Из ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 2015 г. состоялось собрание членов СНТ «УЮТ», на котором решался вопрос о смене председателя правления СНТ и с указанного времени председателем правления является ФИО2, однако вплоть до марта 2016 г. руководство СНТ «УЮТ» оставалось на ФИО1, о чем ей известно. Также она указывала, что по мере необходимости ФИО1 привозил ей домой бухгалтерские документы, которые ею обрабатывались. Заработную плату ей также привозил ФИО1, передавал наличные денежные средства по расчетным ведомостям, которые она сама составляла. С сентября 2015 на расчетный счет СНТ наложен арест, с указанного времени заработная плата не выплачивалась.

В ходе проверки ФИО1 показывал, что с сентября 2015 г. все руководство финансовой частью СНТ «УЮТ» перешло к ФИО2, который в течение 10 дней должен был зарегистрироваться в налоговом органе, как председатель, что им сделано было лишь ДД.ММ.ГГГГ Однако формально именно ФИО2 исполнял обязанности председателя СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 показывал, что ФИО2 со Стариковой И.А. не сотрудничал, то есть никаких работ не поручал.

В соответствии с п. 1.3., 2.2. трудового договора Стариковой И.А. главный бухгалтер подчиняется непосредственно председателю СНТ.

Исполняя свои непосредственные трудовые обязанности в соответствии с настоящим трудовым договором, главный бухгалтер будет исходить из решений управления СНТ (п. 2.1.).

Главный бухгалтер предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах СНТ, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении СНТ добросовестно и разумно (п. 7.1.).

Таким образом, непосредственным руководителем истца являлся председатель правления СНТ «УЮТ», которому она обязана была подчиняться.

Из пояснений представителя истца Верстовой С.В., данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что копии бухгалтерской документации СНТ Старикова И.А. хранит у себя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца нарушений требований ст. 10 ГК РФ, поскольку Стариковой И.А. было достоверно известно о смене председателя правления СНТ, однако, несмотря на указанные обстоятельства, она вопреки интересам товарищества бухгалтерскую документацию, в том числе, копии, которыми располагает, правлению не передала, свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, не исполняла, продолжая выполнять отдельные поручения ФИО1, не отвечающие условиям трудового договора, и производить начисление себе заработной платы, а также отчисления в соответствующие фонды. Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении истца, игнорирующего требования действующего законодательства при осуществлении трудовых прав.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что данными в ходе проверки объяснениями Старикова И.А. подтвердила, что фактически трудовые обязанности главного бухгалтера СНТ «УЮТ» прекратила исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, однако исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате заявлены ею включительно по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствовали у суда первой инстанции и правовые основания для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату разрешения спора приказ об увольнении истца издан не был, трудовой договор расторгнут ответчиком после принятия судом решения.

Судебная коллегия также полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил при разрешении спора нормы Конвенции № 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (ратифицированной с заявлениями Федеральным законом от 1 июля 2010 г. N 139-ФЗ).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 26.09.2016 г. следует, что в прениях представитель ответчика заявил о применении судом трехмесячного срока исковой давности по заявленным Стариковой И.А. требованиям, однако суд разбирательство по существу не возобновил, на обсуждение данный вопрос не поставил.

Представленное в материалы дела предписание Государственной инспекции труда по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «УЮТ» о нарушении трудовых прав Стариковой И.А. не свидетельствует, поскольку трудовая инспекция уполномоченным лицом по разрешению индивидуально-трудовых споров не является.

При отсутствии доказательств, указывающих на нарушение трудовых прав истца, и при наличии признаков злоупотребления Стариковой И.А. своими правами, решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Стариковой И.А. к СНТ «УЮТ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -