Решение по делу № 2-45/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-45-2018

Поступило 07 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года              р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО, Некипеловой А. А., Кротовой О. С., Гредченко Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                     установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО, <данные изъяты> А.А.(Некипелова по браку), Кротовой О.С., Гредченко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано следующее.

В соответствии с Кредитным договором №1776 от 06.05.2008 ПАО Сбербанк предоставил ФИО кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 120 мес. под 12 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- №1776-1от 07.05.2008     с Кузнецовой А.А.;

- №1776-2 от     07.05.2008     с Кротовой О.С.;

- №1776-3 от 07.05.2008 с Гредченко Т.Н.

По состоянию на 18.10.2017 задолженность ФИО составляет 67 722,10 руб., в том числе: просроченные проценты - 6 190,28 руб.; просроченный основной долг - 61 531,82 руб.

В течение срока действия Кредитного договора ФИО нарушала условия Кредитного договора и поэтому 06.05.2014 банк направил заемщику ФИО и Поручителям письма с требованием возвратить всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО, Кузнецовой А. А., Кротовой О. С., Гредченко Т. Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по Кредитному договору №1776 от 06.05.2008 в размере 67 722,10 руб., из которых просроченные проценты - 6 190,28 руб., просроченный основной долг - 61 531,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 231,66 рубля.

Представитель истца, Щиголева Л.В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие ( л.д.4).

Ответчик ФИО умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы (л.д.67)

Ответчики Кротова О.С., Гредченко Т.Н. в судебном заседании исковое требование не признали, утверждали, что обязательства перед банком прекратили свое действие в связи со смертью ФИО. Кроме того банк пропустил срок для предъявления иска в суд.

Ответчик Некипелова А.А. (до брака <данные изъяты> А.А.) в судебное заседание не явилась, возражения по иску и доказательства уважительности причин неявки суду не представила

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования банка подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

По договору №1776 от 06.05.2008 (л.д. 5-10) ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО <данные изъяты> руб. под 12 % годовых на срок 120 месяцев по 04 мая 2018 года, а ФИО обязалась своевременно возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.1.1.кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Кузнецовой А.А. Кротовой О.С. Гредченко Т.Н., с которыми были заключены договоры поручительства.

Согласно п.4.4 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу п.1.1, п.1.2 Договоров поручительства №1776-1, №1776-2, №1776-3 от 07.05.2008 поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и обязуются отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Согласно п.2.1, 2.2. Договоров поручительства №1776-1, №1776-2, №1776-3 от 07.05.2008 поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.3. Договоров поручительства №1776-1, №1776-2, №1776-3 от 07.05.2008 поручители согласны на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.2.8. Договоров поручительства №1776-1, №1776-2, №1776-3 от 07.05.2008 поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика.

По состоянию на 18.10.2017 задолженность по кредитному договору №1776 от 06.05.2008 составляет 67 722,10 руб., в том числе: просроченные проценты - 6 190,28 руб.; просроченный основной долг - 61 531,82 руб. это подтверждается историей договора, выпиской по счету ( л.д.25), требованиями о возврате долга направленным ФИО Кузнецовой А.А. Кротовой О.С. Гредченко Т.Н. ( л.д.30-33).Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, которые начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» мотивированы тем, что заемщик нарушал сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем кредитор в соответствии с условиями кредитного договора потребовал возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками суду не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств.

Расчет банка судом проверен и признан верным, поскольку соотвествует материалам дела и не опровергнут в суде.

Поскольку судом установлено, что ответчики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов, тем самым существенно нарушает условия договора, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору.

В силу ст. 361 и ст. 363 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

Ответчики Некипелова А.А. Кротова О.С. Гредченко Т.Н. 06.05.2008 по договорам поручительства взяли на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение ФИО условий кредитного договора №1776 от 06.05.2008.

Некипелова А.А. Кротова О.С. Гредченко Т.Н. несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору №1776 от 06.05.2008 в полном объеме, в том числе, за уплату процентов.

На основании вышеприведенных положений закона суд полагает взыскать с ответчиков Некипеловой А.А. Кротовой О.С. Гредченко Т.Н. солидарно в пользу банка долг – 67 722.66 рубля.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока для предъявления иска в суд, суд находит несостоятельными, поскольку не истек срок действия кредитного договора №1776 от 06.05.2008. Кредит был выдан ФИО по 04 мая 2018 года.

Суд прекращает производство по делу в части требований предъявленных к ФИО согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, за смертью ответчика.

В силу ч. 1ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд истцу присуждает с ответчиков солидарно понесенные по делу судебные расходы- 2 231,66 рубля государственной пошлины оплаченной при подаче иска (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                  решил :

исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Некипеловой А. А., Кротовой О. С., Гредченко Т. Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по Кредитному договору №1776 от 06.05.2008 в размере 67 722,10 руб., из которых: просроченные проценты - 6 190,28 руб., просроченный основной долг - 61 531,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2231,66 рублей.

В остальной части иска отказать

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-45-2018 возбужденному по иску ПАО «Сбербанк России» в части исковых требований предъявленных к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                  подпись                Боровик С.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья:                  подпись                Боровик С.Г.