Решение от 21.12.2021 по делу № 2-1397/2021 (2-5864/2020;) от 09.12.2020

Дело № 2-1397/2021 21 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при помощнике судьи Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АиК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Петухов К.В. первоначально 09.12.2020 года обратился в суд с иском к ООО «АиК» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, и просил:

- взыскать с ООО «АиК» сумму невыплаченной заработной платы в размере 1 079 241 рубль 29 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 122 329 рублей 18 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 45 052 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- обязать ООО «АиК» выдать трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку о дне увольнения Петухова К.В. в соответствии с датой выдачи трудовой книжки, компенсации заработка, не полученного Петуховым К.В. за все время задержки выдачи трудовой книжки в размере 511 103 рубля 88 копеек (т. 1 л.д. 5-10).

Истец Петухов К.В. 12.01.2021 года обратился в суд с иском к ООО «АиК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, и просил:

- признать увольнение Петухова К.В. из ООО «АиК» незаконным,

- изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора и внести запись в трудовую книжку следующего содержания «30.09.2020 г. Трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»;

- признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ООО «АиК» в пользу Петухова К.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 151-157).

    Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2021 года гражданское дело № 2-1397/2021 по иску Петухова Константина Владимировича к ООО «АиК» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку заработной платы, компенсации морального вреда, объединено с гражданским делом № 2-1831/2021 по иску Петухова Константина Владимировича к ООО «АиК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, в одно производство для совместного рассмотрения (т.2 л.д.6-7).

    В предварительном судебном заседании 10.03.2021 года представитель истца Петухова К.В. – Сербиян Е.А., действующая на основании доверенности, представила уточненное исковое заявление, и, с учетом принятых судом уточнений, просит:

- признать увольнение Петухова К.В. из ООО «АиК» незаконным;

- признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ;

- изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора и внести запись в трудовую книжку следующего содержания «30.09.2020 г. Трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»;

- обязать ООО «АиК» выдать Петухову К.В. трудовую книжку;

- взыскать с ООО «АиК» сумму невыплаченной заработной платы в размере 1 129 241 рубль 29 копеек, сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 43 980 рублей 07 копеек, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 122 329 рублей 18 копеек, компенсацию заработка, не полученного Петуховым К.В. за все время задержки выдачи трудовой книжки в размере 511 103 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (т. 2 л.д. 8-10, 23-25).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он с 17.03.2020 года работал у ответчика в должности начальника участка в подразделении Строительная площадка Санкт-Петербурга по срочному Трудовому договору. Договор был заключен на срок до 30.09.2020 года. Согласно п. 5.1.1. Договора, ему была установлена заработная плата в размере 172 400 рублей. Также в соответствии с п. 5.4.1 Договора работнику ежемесячно подлежит выплате премия в размере 114 942 рубля 53 копейки. Однако указанные в трудовом договоре суммы заработной платы и вознаграждения выплачивались истцу несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, 20.07.2020 года истец направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении трудовой деятельности. Данное уведомление было направлено почтовым отправлением. 13.08.2020 года указанное уведомление было получено работодателем. В день окончания срока действия Трудового договора – 30.09.2020 года, с истцом окончательный расчет произведен не был, трудовая книжка ему не выдана, в связи с чем, он обратился в суд с иском о взыскании заработной платы и сопутствующих выплат. 17.12.2020 года истцу стало известно, что он был уволен 24.07.2020 года по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Полагая, что работодателем была нарушена процедура увольнения, принимая во внимание, что истец заблаговременно уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности, считал увольнение незаконным, в связи с чем, обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным.

Истец Петухов Константин Владимирович о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что с 17.03.2020 года он работал у ответчика в должности начальника участка в городе Санкт-Петербурге по срочному Трудовому договору. Начиная с мая-июня 2020 года, работодатель стал задерживать выплату ему заработной платы, в связи с чем, 20.07.2020 года он направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении трудовой деятельности и намеревался возобновить работу после выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме. В период август-сентябрь 2020 года работодатель выплатил частично задолженность по заработной плате. В период октябрь-ноябрь 2020 года истец пытался трудоустроиться на работу, однако в принятии на работу истцу было отказано, в связи с отсутствием трудовой книжки, в связи с чем 17-19 декабря 2020 года он оформил выписку о сведениях о трудовой деятельности через сайт Госуслуги, из которой узнал о том, что 24.07.2020 года он был уволен за прогулы. При этом, с актами работодателя и приказом об увольнении он ознакомлен не был.

Представитель истца Сербиян Е.А., действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования истца поддерживала, представила письменную правовую позицию на заявление ответчика о применении судом к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности (т. 2 л.д. 167-177). Суду поясняла, что с 17.03.2020 года истец был трудоустроен у ответчика, с 10.04.2020 года истцу заработная плата выплачивалась не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем, 20.07.2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы, на основании ст. 142 ТК РФ, данное уведомление было получено ответчиком 13.08.2020 года. О том, что истец уволен 24.07.2020 года, он узнал лишь 17.12.2020 года, никаких сведений о необходимости забрать трудовую книжку, получить окончательный расчет и ознакомиться с приказом об увольнении в адрес истца не поступало. Также возражала против применения судом последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку истец узнал о своем увольнении только в конце декабря 2020 года. Также полагала, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении в связи с тем, что не имел возможности получить его на почтовом отделении, поскольку ответчик направил приказ на неверный адрес истца. Иным образом узнать о своем увольнении истец не мог, в связи с чем, полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца Холоднова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала, считала, что ответчиком представлены недопустимые доказательства – акты и показания свидетелей, которые не могут быть приняты во внимание при вынесении решения. Также пояснила, что трудовая книжка истцу ответчиком возвращена в период рассмотрения спора, и в настоящее время истец работает.

Представитель истца Холоднов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал, утверждал, что работодатель не предпринимал никаких действий, чтобы связаться с истцом, направил трудовую книжку истца на неверный адрес, в связи с чем, истец не имел возможности ее получить своевременно.

Ответчик ООО «АиК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель Кущенко Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 84-86) и дополнение к отзыву (т. 5 л.д. 27), полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным. Считала, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно, поскольку сам истец не оспаривал, что он исполнял свои трудовые обязанности до 20.07.2020 года, после 20.07.2020 года на рабочее место не являлся, на момент увольнения истца уведомление о приостановлении работником трудовой деятельности работодателю не поступило. При этом не оспаривала, что задержка выплат истцу заработной платы имела место быть и была погашена в полном объеме 14.09.2020 года. Приказ об увольнении и уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой направлялись в адрес истца почтовым отправлением на указанный им адрес, однако истцом получены не были, письма о направлении трудовой книжки почтовым оправлением с указанием адреса работодателю от истца не поступало, в связи с чем, считала требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Белашева С.А., действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что истец создавал конфликт в организации, постоянно настраивал сотрудников на конфликт. Также утверждала, что после 16.07.2020 года истец приходил на объект утром, а после планового совещания сразу же уходил, что подтверждается табелем учета рабочего времени, а акты о прогуле подтверждают отсутствие истца на рабочем месте.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Изложенное в равной мере применимо и к свободе выбора способа защиты трудовых прав (ст. 352 ТК РФ).

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 года Петуховым К.В. было подано заявление о принятии на работу на должность начальника участка с 17.03.2020 года в ООО «АиК» (т. 2 л.д. 206).

В силу абз. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

17.03.2020 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № Б 65/2020 (т. 1 л.д. 24-30, т. 2 л.д. 207-213).

Согласно п. 1.1 Договора работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности начальника участка в подразделение Строительная площадка Санкт-Петербург (т. 2 л.д. 207).

В силу п. 1.3 Договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и заключен на определенный срок с 17.03.2020 года по 30.09.2020 года. Настоящий договор является срочным согласно абз. 8 части 1 ст. 59 ТК РФ (т. 2 л.д. 207).

Согласно п. 5.1 Договора работнику устанавливается заработная плата в размере 172 400 рублей (т. 2 л.д. 211).

В силу п. 5.2 Договора Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц за фактически отработанное время на основании табеля учета использования рабочего времени. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, 25-го числа за первую часть текущего месяца, вторую часть - 10-го числа, следующего за расчетным, месяца за вторую. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с п. 5.3 Договора Заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на банковский счет сотрудника, указанный в личном заявлении сотрудника с приложенными банковскими реквизитами.

Как установлено п. 5.4 Договора Работнику ежемесячно выплачивается премия: в размере 114 942 рубля 53 копейки. Работнику ежемесячно выплачивается премия при соблюдении следующих условий: добросовестном выполнении должностных обязанностей и соблюдении сроков сдачи работ в соответствии с графиком строительства строительной площадки ЖК «Близкое» (т. 2 л.д. 212).

Приказом от 24.07.2020 года был уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 114)

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что считает свое увольнение незаконным, а приказ об увольнении подлежим отмене, поскольку после его трудоустройства к ответчику, с 10.04.2020 года начали происходить задержки выплаты заработной платы, в связи с чем, он 20.07.2020 года почтовым отправлением направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении трудовой деятельности, в связи с чем, перестал выходить на свое рабочее место. Утверждал, что об изданном приказе об увольнении, он узнал лишь 17.12.2020 года с сайта госуслуг, копии приказа об увольнении и уведомления о необходимости получить трудовую книжку от работодателя он не получал, поскольку письмо было направлено работодателем на неверный адрес.

Представители истца считали, что документы, послужившие основанием для увольнения истца: докладные записки, акты об отсутствии истца на рабочем месте, требования о предоставлении письменного объяснения, акты о непредставлении письменных объяснений, составлены не в дату, которая указана в данных документах в качестве даты его составления, в связи с чем, полагали, что работодателем нарушена процедура увольнения истца.

Представители ответчика возражали против указанных доводов, утверждали, что истец был уволен законно и обоснованно, поскольку без уважительных причин не являлся на работу 16.07.2020 года, 17.07.2020 года, 20.07.2020 года, 21.07.2020 года, 22.07.2020 года, 23.07.2020 года и 24.07.2020 года, в связи с чем, сотрудниками работодателя были составлены соответствующие акты. Истцу предлагалось представить свои объяснения, однако объяснения причин неявки истца на рабочее место ответчику в установленный законом срок от истца не поступило, в связи с чем, 24.07.2020 года истец был уволен за прогулы и в адрес истца была направлена копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или сообщить адрес для направления трудовой книжки почтовым отправлением. Однако данные документы не были получены истцом на почтовом отделении. Уведомление о приостановлении трудовой деятельности было направлено истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 20.07.2020 года и было получено работодателем уже после увольнения истца – 13.08.2020 года, соответственно, ответчик, увольняя истца, не был уведомлен о причинах его неявки на рабочее место.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.6.1, 6.2 Трудового договора, работнику (Петухову К.В.) устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Начало работы: 9.00, окончание работы 18.00. В течение рабочего для работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00, который в рабочее время не включается (т.1л.д.29).

Согласно п.1.6 Трудового договора, местом работы работника является строительная площадка Санкт-Петербург по адресу<адрес>

Из материалов гражданского дела усматривается, что 16.07.2020 года Антонюком Н.В. была составлена докладная записка о том, что 16.07.2020 года с 09 часов 30 минут работник Петухов К.В. отсутствует на рабочем месте (т. 2 л.д. 39, 106).

16.07.2020 года директором по строительству Антонюком Н.В. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте 16.07.2020 года (т. 2 л.д. 32, 89).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

17.07.2020 года директором по строительству Антонюком Н.В. составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником Петуховым К.В., согласно которому Петухову К.В. зачитан вслух и передан нарочно Акт об отсутствии на рабочем месте 16.07.2020 года. Петухов К.В. от проставления отметки о получении акта отказался (т. 2 л.д. 26, 90).

17.07.2020 года директором по строительству Антонюком Н.В. составлено требование о предоставлении письменного объяснения нарушения трудовой дисциплины 16.07.2020 года (т. 2 л.д. 28, 92).

17.07.2020 года директором по строительству Антонюком Н.В. составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником Петуховым Н.В., согласно которого Петухову К.В. было зачитано вслух и передано нарочно уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 16.07.2020 года. Петухов К.В. от проставления отметки о получении уведомления отказался (т. 2 л.д. 29, 93).

17.07.2020 года Антонюком Н.В. была составлена докладная записка о том, что 17.07.2020 года с 09 часов 30 минут работник Петухов К.В. отсутствует на рабочем месте (т. 2 л.д. 40, 107).

17.07.2020 года директором по строительству Антонюком Н.В. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте 17.07.2020 года (т. 2 л.д. 33, 97).

Из пояснений истца следует, что поскольку со стороны работодателя имелись задержки выплаты заработной платы, он 20.07.2020 года направил в адрес ООО «АиК» уведомление о приостановлении своей трудовой деятельности (т. 1 л.д. 31, 32, 33), в связи с чем, полагал, что отсутствие его на рабочем месте является правомерным.

Однако данное уведомление о приостановлении истцом трудовой деятельности было получено работодателем только 13.08.2020 года (т. 1 л.д. 34-35).

20.07.2020 года директором по строительству Антонюком Н.В. составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником Петуховым К.В., согласно которому Петухову К.В. зачитан вслух и передан нарочно Акт об отсутствии на рабочем месте 17.07.2020 года. Петухов К.В. от проставления отметки о получении акта отказался (т. 2 л.д. 27, 91).

20.07.2020 года директором по строительству Антонюком Н.В. составлено требование о предоставлении письменного объяснения нарушения трудовой дисциплины 17.07.2020 года (т. 2 л.д. 30, 94).

20.07.2020 года директором по строительству Антонюком Н.В. составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником Петуховым Н.В., согласно которого Петухову К.В. было зачитано вслух и передано нарочно уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 17.07.2020 года. Петухов К.В. от проставления отметки о получении уведомления отказался (т. 2 л.д. 31, 95).

20.07.2020 года Антонюком Н.В. была составлена докладная записка о том, что 20.07.2020 года с 09 часов 30 минут работник Петухов К.В. отсутствует на рабочем месте (т. 2 л.д. 41, 103).

20.07.2020 года директором по строительству Антонюком Н.В. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте 20.07.2020 года (т. 2 л.д. 34, 101).

21.07.2020 года Антонюком Н.В. была написана докладная записка о том, что 21.07.2020 года с 09 часов 30 минут работник Петухов К.В. отсутствует на рабочем месте (т. 2 л.д. 42).

21.07.2020 года директором по строительству Антонюком Н.В. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте 21.07.2020 года (т. 2 л.д. 35, 96).

22.07.2020 года Антонюком Н.В. была написана докладная записка о том, что 22.07.2020 года с 09 часов 30 минут работник Петухов К.В. отсутствует на рабочем месте (т. 2 л.д. 43, 102).

22.07.2020 года директором по строительству Антонюком Н.В. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте 22.07.2020 года (т. 2 л.д. 36, 99).

22.07.2020 года директором по строительству Антонюком Н.В. был составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником Петуховым К.В., согласно которому Петуховым К.В. не представлены письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 16.07.2020 года (т. 2 л.д. 87).

23.07.2020 года Антонюком Н.В. была написана докладная записка о том, что 23.07.2020 года с 09 часов 30 минут работник Петухов К.В. отсутствует на рабочем месте (т. 2 л.д. 44, 105).

23.07.2020 года директором по строительству Антонюком Н.В. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте 23.07.2020 года (т. 2 л.д. 37, 100).

23.07.2020 года директором по строительству Антонюком Н.В. был составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником Петуховым К.В., согласно которому Петуховым К.В. не представлены письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 17.07.2020 года (т. 2 л.д. 88).

24.07.2020 года директором по строительству Антонюком Н.В. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте 24.07.2020 года (т. 2 л.д. 38, 98).

Также содержание данных актов подтверждаются подписями помощника руководителя Ковалевой Н.С. и производителя работ Бондаренко В.Ф.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказом генерального директора ООО «АиК» Антонюка В.И. № К60 от 24.07.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовой договор от 17.03.2020 г. № Б65/2020, заключенный с Петуховым К.В. прекращен. Петухов К.В. уволен 24.07.2020 г. за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В основу приказа были приняты акт о прогуле за 16.07.2020 года, 17.07.2020 года (т. 2 л.д. 114).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Поскольку истец не присутствовал на рабочем месте, 24.07.2020 года в адрес истца было направлено уведомление об увольнении и явке за трудовой книжкой либо сообщить адрес для направления трудовой книжки почтовым отправлением (т. 2 л.д. 216). Данное уведомление было направлено истцу по адресу: <адрес> и было доставлено в адрес получателя 31.07.2020 года, однако не было получено истцом и 31.08.2020 года письмо было возвращено в адрес отправителя (т. 2 л.д. 218-219).

Истец и его представители считали увольнение истца незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения. Представленные ответчиком документы, на основании которых истец был уволен с работы, считали изготовленными намного позже состоявшегося увольнения, в связи с чем, представитель истца Сербиян Е.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления времени изготовления докладной записки от 16.07.2020 г., акта от 16.07.2020 г. №20201607-01 об отсутствии работника на рабочем месте, требования работодателя от 17.07.2020 г. № 20200717-02 о предоставлении письменного объяснения, акта от 17.07.2020 г. №20201707-01 о непредставлении письменных объяснений работником, акта от 17.07.2020 г. № 20201707 о непредставлении письменных объяснений работником, докладной записки от 17.07.2020 г., акта от 17.07.2020 г. № 20202117-01 об отсутствии работника на рабочем месте, требования работодателя от 20.07.2020 г. № 20200720 о непредставлении письменных объяснений работником, акта от 20.07.2020 г. № 20202007-01 о непредставлении письменных объяснений работником (о вручении истцу акта об отсутствии на рабочем месте), акта от 20.07.2020 г. № 20202007-01 о непредставлении письменных объяснений работником (о вручении истцу уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений) (т. 1 л.д. 174-177). Оплату экспертизы представитель истца гарантировала.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.07.2021 года назначена судебная техническая экспертиза (т. 3 л.д. 43-46).

Согласно выводам заключения эксперта № 21-94-Ю-2-1397/2021-ТЭД от 23.11.2021 года: время нанесения подписи от имени Бондаренко В.Ф. на Акт о непредставлении письменных объяснений работником исх. №20201707-01 от 17.07.2020 года, Акт об отсутствии работника на рабочем месте исх. №20201607-01 от 16.07.2020года, Акт о непредставлении письменных объяснений работником исх. №20202007-01 от 20.07.2020 года (о зачитывании Уведомления), подписи от имени Антонюка Н.В., Бондаренко В.Ф. на Акт о непредставлении письменных объяснений работником исх. №20202007-01 от 20.07.2020 года (о зачитывании Акта об отсутствии на рабочем месте), подписи от имени Антонюка Н.В., Бондаренко В.Ф. на Акт о непредставлении письменных объяснений работником исх. №20201707 от 17.07.2020 года, подписи от имени Бондаренко В.Ф. на Акт об отсутствии работника на рабочем месте исх. №20202117-01 от 17.07.2020 года, рукописного текста на Докладную записку Антонюка Н.В. от 16.07.2020 года, Докладную записку Антонюка Н.В. от 17.07.2020 года не соответствует указанным в документах датам. Указанные реквизиты нанесены позднее указанных дат. Время нанесения оттиска круглой печати ООО«АиК» на Акт об отсутствии работника на рабочем месте исх. №20201607-01 от 16.07.2020 года, Требование работодателя о предоставлении письменного объяснения исх.№20200717-02 от 17.07.2020 года, Акт о непредставлении письменных объяснений работником исх. №20202007-01 от 20.07.2020 года (о зачитывании Уведомления), Акт о непредставлении письменных объяснений работником исх. №20202007-01 от 20.07.2020 года (о зачитывании Акта об отсутствии на рабочем месте), Требование работодателя о предоставлении письменного объяснения исх. №20200720 от 20.07.2020 года, Акт об отсутствии работника на рабочем месте исх. №20202117-01 от 17.07.2020 года не соответствует указанным в документах датам. Указанные реквизиты нанесены позднее указанных дат.

Определить время выполнения оттиска круглой печати ООО «АиК» на Акте о непредставлении письменных объяснений работником исх. № 20201707 от 17.07.2020 года, подписи от имени Антонюка Н.В. на Акте об отсутствии работника на рабочем месте исх. №20201607-01 от 16.07.2020 года, Акте о непредставлении письменных объяснений работником исх. №20201707-01 от 17.07.2020 года, Требовании работодателя о предоставлении письменного объяснения исх. №20200717-02 от 17.07.2020 года, Акте об отсутствии работника на рабочем месте исх. №20202117-01 от 17.07.2020 года, Требовании работодателя о предоставлении письменного объяснения исх. №20200720 от 20.07.2020 года, Акте о непредставлении письменных объяснений работником исх. №20202007-01 от 20.07.2020 года (о зачитывании Уведомления) не представилось возможным по причине их непригодности для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания). Печатный текст спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научнообоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом. Штрихи подписи от имени Ковалевой Н.С. на спорных документах не исследовались по причине отсутствия достаточного для проведения исследования количества штрихов требуемой протяженности. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт сообщает, что штрихи подписи от имени Бондаренко В.Ф. на Акт о непредставлении письменных объяснений работником исх. №20202007-01 от 20.07.2020 года (о зачитывании Акта об отсутствии на рабочем месте), Акт о не представлении письменных объяснений работником исх. №20202007-01 от 20.07.2020 года (о зачитывании Уведомления), Акт о непредставлении письменных объяснений работником исх. №20201707 от 17.07.2020 года, Акт об отсутствии работника на рабочем месте исх. №20202117-01 от 17.07.2020 года, Акт о непредставлении письменных объяснений работником исх. №20201707-01 от 17.07.2020 года, Акт об отсутствии работника на рабочем месте исх. №20201607-01 от 16.07.2020 года выполнены идентичной по составу основных красителей и летучих компонентов пастой шариковой ручки синего цвета. Штрихи подписи от имени Антонюка Н.В. на Акте о непредставлении письменных объяснений работником исх. №20202007-01 от 20.07.2020 года (о зачитывании Уведомления), Акте о непредставлении письменных объяснений работником исх. №20201707 от 17.07.2020 года, рукописного текста на Докладной записке Антонюка Н.В. от 16.07.2020 года, Докладной записке Антонюка Н.В. от 17.07.2020 года выполнены идентичной по составу основных красителей и летучих компонентов пастой шариковой ручки синего цвета. Штрихи подписи от имени Антонюка Н.В. на Акте о непредставлении письменных объяснений работником исх. №20202007-01 от 20.07.2020 года (о зачитывании Акта об отсутствии на рабочем месте), Требовании работодателя о предоставлении письменного объяснения исх. №20200720 от 20.07.2020 года, Акте об отсутствии работника на рабочем месте исх. №20202117-01 от 17.07.2020 года, Требовании работодателя о предоставлении письменного объяснения исх. №20200717-02 от 17.07.2020 года, Акте о непредставлении письменных объяснений работником исх. №20201707-01 от 17.07.2020 года, Акте об отсутствии работника на рабочем месте исх. №20201607-01 от 16.07.2020 года выполнены идентичной по составу основных красителей и летучих компонентов пастой шариковой ручки синего цвета (т. 4 л.д. 2-276).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд исходит из того, что поскольку истец был уволен за прогулы от 16.07.2020 года и 17.07.2020 года, документы об отсутствии истца на рабочем месте за другие даты правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

Согласно табеля учета рабочего времени № 003К-000049 от 31.07.2020 года, Петухов К.В. не появлялся на рабочем месте, в связи с чем, 16.07.2020 года и 17.07.2020 года в указанном документе проставлено значение «прогул» (т. 2 л.д. 56).

По факту неявки на рабочее место директором по строительству Антонюком Н.В. были составлены докладные записки (т. 2 л.д. 39, 40), которые согласно заключению экспертизы были составлены позднее, чем в указанную на данных документах дату.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Антонюк Н.В., являющийся директором по строительству в ООО «АиК», в судебном заседании показал, что докладная записка от 16.07.2020 года, 17.07.2020 года, 20.07.2020 года, 21.07.2020 года, 23.07.2020 года, 24.07.2020 года и акты, приложенные к ним об отсутствии работника на рабочем месте, были составлены им в ту дату, которая указана на документах.

Данные доводы свидетеля опровергаются заключением экспертизы, при этом в экспертизе отсутствует указание на период изготовления исследуемых документов.

Также свидетели Антонюк Н.В. и Антонюк Ю.В. показали, что истец перестал выходить на рабочее место с июня 2020 года, на телефонные звонки не отвечал, причины отсутствия не сообщал, а когда ему дозвонились с номера телефона другого сотрудника, сообщил, что плохо себя чувствует и находится на самоизоляции. Также показали, что Петухов К.В. им лично не сообщал, что приостанавливает свою работу, в связи с невыплатой заработной платы.

    У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты самим истцом.

    В связи с чем, суд считает, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте 16 и 17 июля.

При выявлении факта отсутствия работника на рабочем месте, работодатель должен был соблюсти установленный ТК РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания: составить акт об отсутствии работника на рабочем месте, истребовать объяснения, принять во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает составление докладной записки об отсутствии работника на рабочем месте, в связи с чем, время нанесения рукописного текста на Докладную записку Антонюка Н.В. от 16.07.2020 года, Докладную записку Антонюка Н.В. от 17.07.2020 года правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Для проверки соблюдения законности процедуры увольнения работника, судом исследуются акты об отсутствии работника на рабочем месте, требования о предоставлении объяснений отсутствия работника на рабочем месте и факт представления или непредставления запрашиваемых работодателем объяснений.

Директором по строительству Антонюком Н.В. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте № 20201607-01 от 16.07.2020 года (т. 2 л.д. 32), согласно заключению эксперта время нанесения подписи от имени Бондаренко В.Ф. на Акте об отсутствии работника на рабочем месте исх. №20201607-01 от 16.07.2020 года не соответствует указанной в документе дате. При этом, производитель работ Бондаренко В.Ф., засвидетельствовал своей подписью содержание данного акта, а фактическое время подписи Бондаренко В.Ф. не влияет на законность оспариваемого акта, поскольку акт составлен Антонюком Н.В. и его подпись на документе не опровергнута.

17.07.2020 года Антонюком Н.В. было составлено требование о предоставлении письменного объяснения в течение двух рабочих дней (т. 2 л.д. 28), подпись Антонюка Н.В., выполненная на требовании истцом также не оспорена в установленном законом порядке.

17.07.2020 года Антонюком Н.В. составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником № 20201707-01 от 17.07.2020 года, согласно которого, Петухову К.В. было зачитано вслух и передано уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 16.07.2020 года (т. 2 л.д. 29), при этом, не соответствие на данном акте даты нанесения подписи Бондаренко В.Ф. не свидетельствует о недействительности акта, поскольку подпись составителя акта не опровергнута.

Таким образом, работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул от 16.07.2020 года.

Аналогично работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца за отсутствие на рабочем месте 17.07.2020 года (т. 2 л.д. 30, 31, 33).

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителей о том, что истец фактически исполнял свои трудовые обязанности до 20.07.2020 года, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено. Более того, истцом представлено уведомление от 20.07.2020 года о приостановлении трудовой деятельности (т. 1 л.д. 31).

Также суд обращает внимание на доводы представителей ответчика о том, что истец являлся на рабочее место к началу рабочего времени, присутствовал на совещании, после зачитывания актов, покидал рабочее место.

Принимая во внимание пояснения истца и представителей ответчиков, суд приходит к выводу о допустимости позиции ответчика о том, что истец фактически являлся на рабочее место, после чего его покидал.

Также суд обращает внимание, что согласно сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица, представленными ПФ РФ, в систему учета внесены сведения о том, что Петухов К.В. уволен из ООО «АиК» 24.07.2020 года (т. 3 л.д. 59), в связи с чем, работодателем переданы сведения об увольнении работника в надлежащие органы и в срок.

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителей истца о том, что сведения об увольнении истца были переданы ответчиком в ПФ РФ только в декабре 2020 года, поскольку данные доводы опровергаются представленными из ПФ РФ доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, в связи с чем, оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным по основаниям несоблюдения работодателем процедуры увольнения, не имеется.

Доводы истца о том, что его увольнение является незаконным, поскольку он до издания приказа об увольнении направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении трудовой деятельности суд признает несостоятельными, поскольку данное уведомление было направлено истцом почтовым отправлением 20.07.2020 года, и было получено работодателем уже после издания приказа об увольнении истца – 13.08.2020 года.

Таким образом, ответчик на момент издания приказа об увольнении истца не располагал сведениями о приостановлении истцом трудовой деятельности.

Более того, период отсутствия истца на рабочем месте после 20.07.2020 года не имеет правового значения, поскольку основанием для издания приказа об увольнении истца послужили прогулы Петухова К.В. 16.07.2020 года и 17.07.2020 года.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Таким образом, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, законодатель связывает исключительно с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Представитель ответчика представила письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца относительно признания приказа об увольнении истца незаконным, считали, что к указанным отношениям применим месячный срок обращения в суд (т. 2 л.д. 84-86).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Вместе с тем, определяемый вышеуказанными целями сокращенный срок для оспаривания увольнения предполагает неукоснительное соблюдение порядка его исчисления исходя из обстоятельств, с которыми часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает определение момента начала его течения, поскольку иное приводило бы к необоснованному ущемлению права работника, не согласного с произведенным увольнением, на судебную защиту, что недопустимо.

В силу части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе (ответ на вопрос N 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Поскольку истец отсутствовал 24.07.2020 года на рабочем месте, работодателем в адрес истца, согласно действующему законодательству, было направлено уведомление об увольнении № 20200724-77 (т. 2 л.д. 216).

Данное уведомление было направлено Петухову К.В. по адресу: <адрес> что подтверждается почтовой квитанцией об отправке почтового отправления.

Однако данное уведомление не было получено истцом.

Истец и его представители в судебном заседании утверждали, что работодатель нарочно направил уведомление на иной адрес, отличный от того, который был указан в трудовом договоре, в связи с чем, истец не получил уведомления об увольнении по вине ответчика и не был своевременно уведомлен об увольнении. Так, в трудовом договоре адрес истца указан: <адрес> в уведомлении об увольнении адрес истца указан как: <адрес>

В соответствии с ответом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно сведениям ГАР адрес проживания истца в соответствии с муниципальным делением – Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование <адрес>, в соответствии с административно-территориальным делением - Российская Федерация, <адрес>

Согласно сведениям УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Санкт-Петербургского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается. что адреса: г<адрес>, являются полностью идентичными для доставки почтовой корреспонденции (т. 3 л.д. 76).

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца и его представителей о том, что работодатель намеренно направил уведомление об увольнении на иной адрес, в связи с чем, истец по вине ответчика своевременно не получил его и не был уведомлен об увольнении.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400643431051, почтовое уведомление поступило на почтовое отделение по месту проживания истца 31.07.2020 года (т. 2 л.д. 218), таким образом, при должной осмотрительности истец был вправе получить уведомление об увольнении. Однако уведомление не было получено истцом на почтовом отделении, в связи с чем, 01.09.2020 года почтовое отправление было возвращено отправителю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что согласно указанного отчета почтовым отделением не предпринимались попытки вручения почтового отправления истцу, поскольку работодатель не несет ответственности за действия сотрудников почтового отделения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел возможность своевременно получить направленное в его адрес уведомление об увольнении и в случае несогласия с ним своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным.

Поскольку исковые требования о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении формулировки основания увольнения являются производными от требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора и внесении записи в трудовую книжку следующего содержания «30.09.2020 г. Трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», надлежит отказать.

Также истец просит обязать ответчика выдать трудовую книжку.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Истец в предварительном судебном заседании 01.06.2021 года при ведении в соответствии со ст. 228 ГПК РФ протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), подтвердил, что трудовую книжку он получил, поскольку сообщил представителю работодателя Кущенко Е.С. почтовый адрес для направления трудовой книжки, что также зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания от 01.06.2021 года (т. 2 л.д. 224).

Также представители истца в судебном заседании 21.12.2021 года не оспаривали, что трудовая книжка была получена истцом.

Представителем истца в материалы гражданского дела представлена копия описи почтового отправления, согласно которой Петухову К.В. 23.04.2021 года направлена трудовая книжку (т. 2 л.д. 193).

Трудовая книжка, направленная почтовым отправлением была получена истцом 29.04.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400655298697 (т. 2 л.д. 195-196).

    Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент принятия судом решения истец не оспаривал, что трудовую книжку он получил, основания для обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой     части отказать.

Истец просит взыскать с ООО «АиК» сумму невыплаченной заработной платы за период с марта по сентябрь 2020 года в размере 1 129 241 рубль 29 копеек, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 122 329 рублей 18 копеек.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 5.1 Договора работнику устанавливается заработная плата в размере 172 400 рублей (т. 2 л.д. 211).

В силу п. 5.2 Договора Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц за фактически отработанное время на основании табеля учета использования рабочего времени. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, 25-го числа за первую часть текущего месяца, вторую часть - 10-го числа, следующего за расчетным, месяца за вторую. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с п. 5.3 Договора Заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на банковский счет сотрудника, указанный в личном заявлении сотрудника с приложенными банковскими реквизитами.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено п. 5.4 Договора Работнику ежемесячно выплачивается премия: в размере 114 942 рубля 53 копейки. Работнику ежемесячно выплачивается премия при соблюдении следующих условий: добросовестном выполнении должностных обязанностей и соблюдении сроков сдачи работ в соответствии с графиком строительства строительной площадки ЖК «Близкое» (т. 2 л.д. 212).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, однако представитель утверждала, что 14.09.2020 года весь размер задолженности по заработной плате перед истцом был погашен.

Согласно расчетным листкам за период май-июль 2020 года, задолженность работодателя перед истцом на момент увольнения составляла 202 611 рублей 52 копейки (т. 2 л.д. 45, 115). В указанную сумму также включена компенсация отпуска в размере 44 065 рублей 14 копеек.

В соответствии с платежным поручением № 3633 от 14.09.2020 года истцу перечислены денежные средства в размере 202 611 рублей 52 копейки (т. 2 л.д. 46).

Суд не принимает во внимание расчет невыплаченной заработной платы за период по сентябрь 2020 года и расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, поскольку премирование осуществляется работнику с учетом результатов его труда, количества и качества труда, оцениваемые работодателем, при этом, текущее премирование является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком выплачена истцу задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежат.

Истец утверждая, что ему была задержана выплата заработной платы, также просил взыскать с ответчика сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 43 980 рублей 07 копеек.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представитель ответчика не оспаривала наличие задержки выплаты истцу заработной платы, о чем представила соответствующее заявление (т. 5 л.д. 27).

Истец утверждал, что ответчик начал задерживать выплату заработной платы с апреля 2020 года.

Согласно расчетным листкам задолженность предприятия возникла в мае 2020 года и составила 149 989 рублей (т. 2 л.д. 45).

Согласно представленного ответчиком расчета задержка выплаты заработной платы имелась в период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2020
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
149 989,00	11.06.2020	21.06.2020	11	5,50%	1/150	149 989,00х11х1/150х5,5%	604,96
149 989,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	1/150	149 989,00х35х1/150х4,5%	1574,88
149 989,00	27.07.2020	14.09.2020	50	4,25%	1/150	149 989,00х50х1/150х,25%	2124,84
Итого:	4 304,68
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2020
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
14 285,38	11.07.2020	26.07.2020	16	4,50%	1/150	14 285,38 х16х1/150х4,5%	68,57
14 285,38	27.07.2020	14.09.2020	50	4,25%	1/150	14 285,38 х50х1/150х4,25%	202,38
Итого:	270,95
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2020
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
38 337, 14	25.07.2020	26.07.2020	2	4,50%	1/150	38 337,14 х2х1/150х4,5%
38 337, 14	27.07.2020	14.09.2020	50	4,25%	1/150	38 337,14 х50х1/150х4,25%
Итого:	566,11
Сумма основного долга:	202611,52
Сумма процентов по всем задолженностям:	5 141,74

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства произведения выплаты истцу заработной платы только 14.09.2020 года, учитывая, что представители ответчика не оспаривали в судебном заседании наличие у работодателя задолженности по выплате истцу заработной платы, а также признание ответчиком суммы процентов за задержку выплаты заработной платы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 141 рубль 74 копейки.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной за период по 30.09.2020 года не имеется, поскольку истцу весь размер задержанной заработной платы был выплачен работодателем 14.09.2020 года.

Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию заработка, не полученного Петуховым К.В. за все время задержки выдачи трудовой книжки в размере 511 103 рубля 88 копеек.

Как ранее было установлено судом, истцу 24.07.2020 года было направлено уведомление об увольнении и о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте (т. 2 л.д. 216), которое не было получено истцом по независящим от ответчика обстоятельствам.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что с момента направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.8 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Совокупность установленных судом вышеуказанных нарушений со стороны работодателя, позволяет сделать правильный вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание: характер спора, степень вины, длительность нарушенных прав, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и поведение самого истца.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 226 ГПК РФ, при выяснении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

    Суд не усматривает оснований для вынесения в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «АиК», ООО «АиК», Антонюка Н.В. частного определения о наличии в их действиях признаков преступления, поскольку достоверных доказательств того, указанные лица совершили противоправные действия, не имеется.

    Истец при предъявлении искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

    По ходатайству представителя истца Петухова К.В. – Сербиян Е.А. судом была назначена комплексная судебная техническая экспертиза (т. 2 л.д. 171-177). Оплату судебной экспертизы гарантировали.

Определением суда от 08.07.2021 года расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Петухова К.В. (т. 3 л.д. 45).

Однако стоимость оплаты экспертизы не была произведена Петуховым К.В.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была произведена без оплаты и в материалы дела АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» представили заявление о возмещении понесенных расходов на экспертизу в размере 247 500 рублей (т. 3 л.д. 80).

Согласно ч. 1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Истцом не была внесена денежная сумма на оплату судебной экспертизы.

В связи с тем, что Петухов К.В. заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, настаивал на ее проведении, однако не оплатил стоимость экспертизы, оплата которой была возложена на него судом, с Петухова К.В. в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 247 500 рублей.

Оснований для освобождения истца от оплаты стоимости судебной экспертизы не имеется, поскольку именно истец и его представитель настаивали на ее проведении.

    На основании изложенного, ст.ст.16, 21, 22, 56, 59, 66, 67, 68, 81, 84.1, 127, 139, 140, 234, 236, 237, 392, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 68, 69, 86, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 141 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 7 141 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░. 81 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «30.09.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 129 241 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 329 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 511 103 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 247 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░