Решение по делу № 2-230/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-230/2024             УИД 23RS0036-01-2023-005419-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск                              22 февраля 2024 г

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре судебного заседания Карижском Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ РФ» к МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, наследникам должника Думеновой Елены Васильевны- Ходосовой Анжеле Муссовне, Думеновой Оксане Муссовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Банк ДОМ РФ» к МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, наследникам должника Думеновой Елены Васильевны- Ходосовой Анжеле Муссовне, Думеновой Оксане Муссовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, указав, что 26 июня 2014 года АКБ «Российский Капитал» (ПАО) заключил кредитный договор ###/КФ-14 с Думеновой Еленой Васильевной.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: заявление на предоставление кредита, Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставление кредитов в АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Рассмотрев заявление Заемщика, кредитор принял положительное решение о предоставлении денежных средств Заемщику в размере 110 000 рублей сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 19,9% годовых.

Указанные денежные средства 26.06.2014 года были зачислены на счет ###, что подтверждается выпиской по счёту.

Таким образом, Кредитор акцептовал направленное предложение Заемщика о заключении кредитного договора, а Заемщик, в свою очередь, воспользовался предоставленными денежными средствами.

Заемщик допустил ненадлежащее исполнение по осуществлению платежей в счёт возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик Думенова Е.В. умерла 21.12.2014 года. В связи с чем, истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков наследников умершей и взыскать с наследников Заемщика задолженность по кредитному договору от 26.06.2014 года № 01-172/КФ-14 по состоянию на 12.07.2023 года в размере 279 230,71 руб., в том числе: 104 455,92- сумма основного долга; 174 774.79- сумма процентов за пользование кредитом, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 19,9% годовых начиная с 13.07.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу. Также просил взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере 11 992,31 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Ходосова Анжела Муссовна, Думенова Оксана Муссовна в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, также просили суд отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Представитель МТУ «Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в суд не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма долга считается возвращенной в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26 июня 2014 года АКБ «Российский Капитал» (ПАО)- в настоящее время АО «Банк Дом РФ» заключил кредитный договор ###/КФ-14 с Думеновой Еленой Васильевной на срок 60 месяцев на сумму 110 000 рублей.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: заявление на предоставление кредита, Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставление кредитов в АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Рассмотрев заявление Заемщика, кредитор принял положительное решение о предоставлении денежных средств Заемщику в размере 110 000 рублей сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 19,9% годовых.

Указанные денежные средства 26.06.2014 года были зачислены на счет ###, что подтверждается выпиской по счёту.

Таким образом, Кредитор акцептовал направленное предложение Заемщика о заключении кредитного договора, а Заемщик, в свою очередь, воспользовался предоставленными денежными средствами.

Заемщик допустил ненадлежащее исполнение по осуществлению платежей в счёт возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик Думенова Е.В. умерла 21.12.2014 года.

Согласно представленной в суд копии наследственного дела, открытого после смерти Заемщика Думеновой Е.В., наследниками являются ответчики по делу Ходосова Анжела Муссовна, Думенова Оксана Муссовна, привлеченные судом в качестве надлежащих ответчиков по делу, которыми заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, срок исполнения договора - 26 июня 2019 года.

Следовательно, с 27 июня 2019 года начал исчисляться общий срок исковой давности по требованию кредитора о возврате суммы долга, и истек 27 июня 2022 года.

Договор, заключенный между банком и Думеновой Е.В., предусматривал погашение задолженности равными ежемесячными периодическими платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов согласно графика погашения кредита. Первый платеж по кредитному договору был внесен 28.07.2014 года, последний платеж по кредитному договору Думеновой Е.В. был совершен 26.11.2014 года, что следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 38-39). Дата смерти – 21.12.2014 года.

Таким образом, если даже исходить при исчислении срока исковой давности с момента последнего платежа – 26.11.2014 года, то срок исковой давности предъявления данного иска истек- 26.11.2017 года, также как и по остальным внесенным платежам тем более.

Исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Краснодара подано истцом 31.07.2023 года, т.е., с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд признает пропуск АО «Банк Дом РФ» срока исковой давности не уважительным и отказывает ему в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Также суд пришел к выводу что требования к МТУ Росимущества не могут подлежать удовлетворению в данном случае по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 19 декабря 2016 года № 459, Межрегиональное территориальное управление принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также, выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, а также осуществляет функции по реализации конфискованного, движимого, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации.

Статьей 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158) имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий), либо городского округа переходит выморочное имущество- жилое помещение, земельный участок, а также, расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 71 «Основ Законодательства РФ о нотариате», при переходе имущества по праву наследования к государству, свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу, из чего следует, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариальным органом.

Как установлено судом, информация, документы о каком либо имуществе, принадлежащем умершей Думеновой Е.В. по состоянию на текущую дату в Межрегиональное территориальное управление не поступали, следовательно, мероприятия по оформлению такого имущества в собственность Российской Федерации Межрегиональным территориальным управлением не производились.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в силу закона о наследовании в Российской Федерации требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников, задолженность по кредитному договору № 01-172/КФ-1ё4 не может быть взыскана за счет средств федерального бюджета, либо казны Российской Федерации, В данном случае, наследники принявшие наследство после смерти Заемщика Думеновой Е.В. установлены, привлечены в качестве надлежащих ответчиков по делу, а именно: Думенова Оксана Муссовна и Ходосова Анжела Муссовна.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Дом РФ» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, наследникам должника Думеновой Елены Васильевны- Ходосовой Анжеле Муссовне, Думеновой Оксане Муссовне о взыскании задолженности по кредитному договору № 01-172/КФ-14 от 26 июня 2014 года, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов- отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.М. Чимирис