Решение по делу № 33-3708/2018 от 22.03.2018

Судья: Чирцова Е.А. № 33-3708

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Карасовской А.В., Лавник М.В.

с участием прокурора Коган А.Г.

при секретаре Поленок Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кормщиковой И.Ю. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2018 года

по иску Кормщиковой И.Ю. к Ананьеву А.А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кормщикова И.Ю. обратилась в суд с иском к Ананьеву А.А. о возмещении вреда.

Требования с учетом их уточнений мотивировала тем, что 13.04.2017 в 17-00 час. в г. … в помещении по адресу пр. …, Ананьев А.А. нанес ей побои, толкнул ее, от чего она ударилась о дверной косяк, причинив ей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Постановлением Междуреченского городского суда от 26.05.2017 Ананьев А.А признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере … руб.

При рассмотрении материала об административном правонарушении, в отношении Ананьева А.А., вопрос о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания, не разрешался.

Ананьев А.А. причинил ей имущественный ущерб, порвал блузку (рубашку), стоимость которой на момент приобретения составляла 3490 руб.

Кроме того, Ананьев А.А. причинил ей моральный вред, нравственные страдания, поскольку она была оскорблена ответчиком при исполнении своих обязанностей ….

Просила обязать ответчика возместить имущественный ущерб в натуре, приобрести аналогичную по качеству блузку (рубашку), взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда здоровью денежные средства в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2018 года постановлено: Требования Кормщиковой И.Ю. к Ананьеву А.А. о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьева А.А. в пользу Кормщиковой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 8000 руб.

Взыскать с Ананьева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Кормщикова И.Ю. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что взысканная судом сумма морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также является необоснованно заниженной.

Кроме того, полагает, что требования о возмещении имущественного ущерба в натуре, должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку ей представлена справка о стоимости блузки (рубашки), которая была порвана ответчиком, что было подтверждено свидетельскими показаниями, которым суд не дал надлежащей оценки при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Коган А.Г., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ закреплено, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.05.2017 Ананьев А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … руб. (л.д. 5-7).

Указанным постановлением, подтверждается, что ответчик Ананьев А.А. совершил административное правонарушение: 13.04.2017 в 17-00 час. в г. … в помещении бывшего магазина «…» по адресу: пр. … Ананьев А.А. толкнул Кормщикову И.Ю., от чего она ударилась о дверной косяк и испытала физическую боль.

Своими действиями Ананьев А.А. совершил нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта № … от 14.04.2017, у Кормщиковой И.Ю. был обнаружен …, который образовался в пределах 12-24 часов до момента проведения экспертизы от одного воздействия твердым тупым предметом, возможно при ударе о таковой в момент сообщения ускорения, каковым мог явиться толчок к верхнюю половину тела (не исключается при выше указанных обстоятельствах. …как вред здоровью не квалифицируется (л.д. 17-18).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами дела установлено нанесение Ананьевым А.А. телесных повреждений и физической боли Кормщиковой И.Ю., что после действий ответчика Кормщикова И.Ю. обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение.

С учетом установленных обстоятельств, заключения судебно-медицинского эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу повреждением здоровья.

Разрешая спор и принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст. 151 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался требованием ст. 1101 ГК РФ, учел суд конкретные обстоятельств дела, степень нравственных и физических страданий истицы, принцип разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда, поэтому оснований к изменению решения суда не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом не нарушены. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика приобрести аналогичную по качеству рубашку (блузку) стоимостью 3490 руб. суд, обоснованно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Кормщиковой И.Ю. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований в данной части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела об административном правонарушении в отношения Ананьева А.А., материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком была порвана блузка (рубашка) Кормщиковой И.Ю. и как следствие факт причинения ей ущерба по вине ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец указывал, что 13.04.2017 в момент нанесения ей побоев Ананьевым А.А. она находилась в блузке производителя «…» оранжевого цвета в горох, сверху ветровка (л.д. 37 протокол судебного заседания от 18.12.2017), однако свидетель Б.С.А., допрошенная в судебном заседании 10.01.2018 по ходатайству истца, указала, что 13.04.2017 она видела на истице порванную блузку розового цвета (л.д. 46). Показания свидетеля Б.С.А. противоречат показаниям истца, а иных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе, о неполном и не объективном рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора судебной коллегией отклоняется, как необоснованные, поскольку суд в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и признал их в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Жуленко

Судьи А.В. Карасовская

М.В. Лавник