Решение по делу № 33-14264/2018 от 13.09.2018

Судья Попов А.В. Дело № 33-14264/2018

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Шултрековой Алефтины Иннокентьевны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шултрековой Алефтины Иннокентьевны,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» в пользу Шултрековой Алефтины Иннокентьевны недоначисленную заработную плату за период августа 2017 года по апрель 2018 года, включительно, в размере 1 268 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 1 768 (одну тысячу семьсот шестьдесят восемь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шултрекова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «СтройАчинск» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 10.08.2017 была принята на работу к ответчику на должность уборщика производственных и служебных помещений, и по совместительству работала дворником. 11.04.2018 года была уволена по собственному желанию. Установленный размер оплаты труда в спорный период в нарушение требований ч. 1 ст. 133 ТК РФ составлял менее минимального размера заработной платы, установленного в РФ, который с 01.07.2017 года составлял 7 800 руб., с 01.01.2018 – 9 489 руб., на которую также подлежат начислению северная надбавка и районный коэффициент. Кроме того, ответчик не оплачивал работу по совместительству.

Просит взыскать с ответчика сумму недоначисленной и не выплаченной заработной платы по основному месту работы уборщиком производственных и служебных помещений и по совместительству дворником за период с 10.08.2017г. по 11.04.2018г. согласно представленному расчету в сумме 189 607,48 руб., компенсировать моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав и компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб., взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно было отказано во взыскании заработной платы за работу по совместительству. Кроме того, считает, что взысканная сумма морального вреда необоснованно занижена.

В судебное заседание участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Согласно пункта 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что расчет заработной платы Шултрековой А.Н. за спорный период произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены на заработную плату.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО «СтройАчинск» в пользу Шултрековой А.Н. недополученную заработную плату за период с августа 2017 по апрель 2018, по основному месту работы, в размере 1 268,26 руб., составляющую разницу между размером МРОТ в РФ с начислением на него районного коэффициента и северной надбавки и фактически начисленной истице.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о технической ошибке в части указания в наименовании должности истицы как в приказах о приеме на работу и об увольнении, трудовом договоре и в трудовой книжке на совместительство с должностью дворника, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции истица согласно трудового договора и штатного расписания принята на работу на должность уборщика производственных помещений и служебных помещений с выполнением обязанностей дворника, которая является для работника основной (п.п. 1.1, 1.4 трудового договора). Пунктом 2.2.1 трудового договора установлена обязанность работника выполнять трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции, с которой истица была ознакомлена до подписания трудового договора. Исходя из содержания должностной инструкции, в ее обязанности входила уборка придомовой территории, то есть обязанности дворника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел совместительство профессий и посчитал указание в приказе о приеме на работу и трудовой книжке работу дворником по совместительству, технической ошибкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку при определении размера денежной компенсации исходил из обстоятельств и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, добровольное удовлетворение требований истицы до принятия решения судом и определил размер компенсации с учетом, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда, а также изменения размера компенсации апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: