Решение от 28.03.2024 по делу № 33-805/2024 от 13.03.2024

Судья Носко И.Н. Дело № 2-1647/2023

№ 33-805/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Илюшиной А.А., Софиной И.М.

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Тумашевич М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ», общество) обратилось в суд с иском к Тумашевич М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывало, что 05.09.2012 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) заключило с Тумашевич М.С. кредитный договор № 426691, по условиям которого предоставило заемщику кредит на сумму 244000 руб. сроком до 05.09.2017 с обязательством уплаты 19,95% годовых. Обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен 15.03.2022 по заявлению должника.

По договору уступки прав (требований) от 25.09.2017 № ПЦП6-10 право требования исполнения Тумашевич М.С. обязательств по кредитному договору в размере основного долга – 200182 руб. 91 коп., просроченных процентов – 21517 руб. 93 коп. и неустойки – 28435 руб. 78 коп. ПАО Сбербанк передало ООО «ТРАСТ». За период с 25.09.2017 по 20.10.2022 в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 1 руб. 69 коп. Полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, истец добровольно уменьшил неустойку до 15000 руб.

ООО «ТРАСТ» просило суд взыскать с Тумашевич М.С. задолженность по кредитному договору от 05.09.2012 № 42669 в размере 236699 руб. 15 коп., в том числе основной долг – 200182 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 21516 руб. 24 коп., неустойка – 15000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5566 руб. 99 коп.

Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 14.02.2023 исковые требования ООО «ТРАСТ» были удовлетворены в полном объеме, с Тумашевич М.С. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № 42669 в размере 236699 руб. 15 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5566 руб. 99 коп.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 31.08.2023 заочное решение суда от 14.02.2023 было отменено на основании заявления Тумашевич М.С.

В судебном заседании представитель ответчика Тумашевич М.С. по доверенности Тумашевич Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала, поясняя, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком полностью, что подтверждается справой ПАО Сбербанк. Кроме того, для предъявления настоящих требований в суд истек срок исковой давности.

Представитель истца ООО «ТРАСТ», представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ПАО Сбербанк о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (до переименования 12.12.2023 – ООО «ТРАСТ») просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Вновь приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и указывает, что справка ПАО Сбербанк, принятая судом в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, выдана банком после передачи истцу права требования задолженности ответчика и свидетельствует лишь об отсутствии задолженности у Тумашевич М.С. перед ПАО Сбербанк, а не об отсутствии долга перед новым кредитором.

Выписка по счету не содержит сведений о полном погашении ответчиком задолженности по кредиту, доказательств перечисления денежных средств банку, в том числе платежных поручений, материалы дела не содержат, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, представитель истца и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель третьего лица ПАО Сбербанк о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – 22.12.2011) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

На основании ст.ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) (кредитор) и Тумашевич М.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № 42669, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 244000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,95% годовых путем ежемесячного перечисления в срок до 5 числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере 6457 руб. 72 коп., последний платеж установлен на 05.09.2017 в размере 6210 руб. 12 коп. (том 1 л.д. 19-21, 27-29).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик в соответствии с п. 3.3 кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 названного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 4.2.4. кредитного договора от 05.09.2012 предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Кредитор принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом: предоставил заемщику своевременно и в полном объеме кредит путем зачисления на счет Тумашевич М.С. № денежных средств в размере 244000 руб. (выписка по счету – том 1 л.д. 74-76).

Тумашевич М.С. воспользовалась предоставленными банком кредитными средствами, при этом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов с января 2013 года исполняла несвоевременно и не в полном объеме, а с апреля 2014 года погашение задолженности не осуществляла, в связи с чем по состоянию на 05.09.2017 образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 200182 руб. 91 коп., по уплате процентов в размере 21517 руб. 93 коп. и по уплате неустойки в размере 28435 руб. 78 коп., на общую сумму 250136 руб. 62 коп. (том 1 л.д. 7-8, 74-76).

31.01.2017 мировым судьей судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ № 2-224/2017 о взыскании с Тумашевич М.С. задолженности по кредитному договору и госпошлины, который 15.03.2022 отменен по заявлению должника (том 1 л.д. 31).

25.09.2017 ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № ПЦП6-10, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования исполнения заемщиком Тумашевич М.С. обязательств по кредитному договору от 05.09.2012 № 42669 в размере основного долга – 200182 руб. 91 коп., процентов – 21517 руб. 93 коп., неустойки – 28435 руб. 78 коп. и расходов по уплате госпошлины – 2850 руб. 68 коп., на общую сумму 252987 руб. 30 коп. (том 1 л.д. 9, 10-12, 13).

Согласно представленному истцом расчету задолженности в период с 25.09.2017 по 20.01.2023 от ответчика в счет погашения долга поступили денежные средства в размере 1 руб. 69 коп. (том 1 л.д. 7-8, 63-64).

В исковом заявлении обществом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга в сумме 200182 руб. 91 коп., процентов за пользование кредитом в размере 21516 руб. 24 коп., неустойки, добровольно уменьшенной до 15000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на отсутствие задолженности по кредитному договору, представив справку ПАО Сбербанк от 31.07.2023, а также просила применить исковую давность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что кредит перед банком погашен ответчиком до уступки истцу права требования исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение положений ст.ст. 67, 198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд первой инстанции не проверил и не исследовал представленные истцом доказательства в подтверждение наличия у ответчика кредитной задолженности и ее размера, вывод о необоснованности исковых требований мотивировал отсутствием у Тумашевич М.С. долговых обязательств перед ПАО Сбербанк, ссылаясь при этом на справку банка от 31.07.2023 (том 1 л.д. 119).

Между тем представленная ООО «ТРАСТ» в материалы дела выписка из лицевого счета по договору от 05.09.2012 № 42669 свидетельствует о том, что с момента прекращения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (05.04.2014) до 07.10.2014 ПАО «Сбербанк» учитывал текущий остаток задолженности как по уплате основного долга, так и по погашению процентов за пользование заемными средствами, на размер которых осуществлял начисление договорной неустойки. В дальнейшем с 07.10.2014 до заключения с ООО «ТРАСТ» договора уступки права (требований) от 25.09.2017 № ПЦП6-10 размер основного долга неизменно составлял 200182 руб. 91 коп., а процентов – 21517 руб. 93 коп., то есть данная задолженность не погашалась ответчиком (том 1 л.д. 60-61).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 18.09.2014 ПАО Сбербанк направило Тумашевич М.С. требование о досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору. Заемщику предложено в срок до 02.10.2014 возвратить сумму кредита – 200182 руб. 91 коп., уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19903 руб. 16 коп. и неустойку в размере 24379 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 225). Данное требование оставлено заемщиком без ответа.

26.01.2017 почтовой корреспонденцией ПАО Сбербанк направило в адрес мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Тумашевич М.С. задолженности по кредитному договору от 05.09.2012 № 42669 в размере 250136 руб. 62 коп., на основании которого 31.01.2017 мировой судья вынес судебный приказ № 2-224/2017 о взыскании указанной задолженности и расходов по уплате госпошлины в размере 2850 руб. 68 коп. (том 1 л.д. 242, том 2 л.д. 1-2, 3).

По заявлению Тумашевич М.С. данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 15.03.2022 (том 1 л.д. 31, 244).

30.11.2022 ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 3-5, 36).

В ходе принудительного исполнения заочного решения суда от 14.02.2023 с Тумашевич М.С. в пользу ООО «ТРАСТ» было удержано 148 руб. 73 коп. (том 1 л.д. 92, 157).

В ходе рассмотрения дела ответчик Тумашевич М.С. заявила ходатайство о применении исковой давности к требованиям общества.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму займа путем осуществления 60 ежемесячных платежей по 6457 руб. 72 коп. каждый, последний платеж в размере 6210 руб. 12 коп. должен быть внесен заемщиком 05.09.2017 (том 1 л.д. 27).

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств был внесен ответчиком 13.03.2014, 18.09.2014 банк предъявил требование о полном досрочного погашения задолженности по кредитному договору не позднее 02.10.2014, тем самым изменив срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Следовательно, с 03.10.2014 начал течь общий срок исковой давности для предъявления к Тумашевич М.С. требования о взыскании долга.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Тумашевич М.С. ПАО Сбербанк обратилось 26.01.2017, вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен 15.03.2022, то есть действие судебной защиты продолжалось 5 лет, 1 месяц, 17 дней. Поскольку ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 30.11.2022 (через 11 месяцев и 15 дней после отмены судебного приказа), то срок исковой давности с учетом его перерыва на 5 лет, 1 месяц и 17 дней истек для всех платежей по кредитному договору, срок исполнения которых наступил до 13.10.2014.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности как по главному, так и по дополнительным требованиям. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Тумашевич М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.09.2012 № 42669 в связи с пропуском истцом срока исковой давности на момент обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 42669 ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.04.2024.