Решение от 17.01.2025 по делу № 8Г-25412/2024 [88-1674/2025 - (88-27315/2024)] от 14.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1674/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    17 января 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б., рассмотрев заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №22RS0066-01-2012-001312-05 по иску Рязанов А.Ф., Рязанова Т.Ф., Юдин Б.А., Юдина Н.В., Федорова Г.К., Фефеловой Аллы Эвальдовны, Лузяниной В.Р., Лузянина В.В., Лукин В.М., Лукина Н.И., Лукина И.В., Журавской Л.В., Трухина Н.П., Лаврищева В.А., Кузнецов А.В., Костенко В.А., Костенко В.Ф., Костенко А.В., Костенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс», Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2024 г. и определение Алтайского краевого суда от 6 августа 2024 г.,

установил:

Ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее КЖКХ г. Барнаула) обратился в суд с заявлением, просил изменить способ и порядок исполнения решения суда от 10 апреля 2013 г. по делу №2-7/2013 в части возложения на КЖКХ г. Барнаула обязанности выполнить работы по капитальному ремонту дома по адресу: <адрес> (за исключением работ по полной замене покрытия кровли с устройством герметичного примыкания вентиляционных шахт к кровле), путем перечисления КЖКХ г. Барнаула денежных средств на капитальный ремонт указанного дома в сумме 10 818 000,18 руб. на счет НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в целях выполнения им работ по капитальному ремонту дома.

В обоснование требований указано, что решением суда на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту указанного дома, способ и порядок исполнения решения не определены. Исполнение решений судов по возложению обязанности выполнить работы по капитальному ремонту осуществляется в соответствии с муниципальной программой «Барнаул - комфортный город» на 2015-2030 годы». Дом по <адрес> в <адрес> включен в указанную программу, срок выполнения работ - 2025 г. КЖКХ г. Барнаула в целях исполнения решения суда от 10 апреля 2013 г. с ООО «Сибирь-Проект» заключен муниципальный контракт от 12 апреля 2021 г. № на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт указанного дома. Проектно-сметная документация на капитальный ремонт дома разработана, КЖКХ г. Барнаула. В 2022 г. КЖКХ г. Барнаула в рамках муниципального контракта от 18 ноября 2022 г. №.№ заключенного с подрядной организацией ИП Остапенко О.Н., в соответствии с решением суда от 10 апреля 2013 г. выполнена часть работ по капитальному ремонту <адрес> в <адрес>: полная замена покрытия кровли с устройством герметичного примыкания вентиляционных шахт к кровле. Остальная часть работ по капитальному ремонту в настоящее время не выполнена. Поскольку проектно-сметная документация разработана ранее, КЖКХ г. Барнаула произведен перерасчет стоимости капитального ремонта в ценах на 4 квартал 2023 г. Таким образом, общая стоимость оставшейся части работ по капитальному ремонту дома по адресу: <адрес>, составила 10 181,67 руб. С момента вступления в законную силу Федерального закона от 20 декабря 2017 г. №399-ФЗ предусмотрен единственный способ и порядок участия бывшего наймодателя в проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома - путем финансирования за счет средств соответствующего бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Заявитель полагал, что необходимо изменить способ и порядок исполнения решения суда от 10 апреля 2013 г. путем перечисления КЖКХ г. Барнаула денежных средств в сумме 10 181 000,67 руб. на счет некоммерческой организации НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в целях выполнения им работ по капитальному ремонту дома по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2024 г., оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 6 августа 2024 г., отказано в удовлетворении заявления Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представитель КЖКХ г. Барнаула Балахнина Т.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводит доводы, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 апреля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2013 г., на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность произвести следующие виды работ по капитальному ремонту жилого дома по <адрес> в <адрес>: замену отмостки; полную замену покрытия кровли с устройством герметичного примыкания вентиляционных шахт к кровле; замену фановой трубы; полную замену системы холодного водоснабжения с заменой запорной арматуры; полную замену системы горячего водоснабжения с заменой запорной арматуры; полную замену системы канализации; полную замену системы отопления; полную замену системы электроснабжения. КЖКХ г. Барнаула установлен срок для проведения указанных выше работ до 1 сентября 2013 г.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 апреля 2013 г. вступило в законную силу.

Постановлением МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 27 сентября 2013 г. в отношении КЖКХ г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №.

Определением суда от 11 марта 2014 г. КЖКХ г. Барнаула отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Определением суда от 23 декабря 2021 г. КЖКХ г. Барнаула отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

До настоящего времени решение суда в части обязанностей, возложенных на КЖКХ г. Барнаула по проведению капитального ремонта, в полном объеме не исполнено.

Как указывает КЖКХ г. Барнаула, ранее разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В настоящее время произведен перерасчет стоимости капитального ремонта в ценах на 4 квартал 2023 г. Общая стоимость оставшейся части работ по капитальному ремонту дома составляет 10 181 000,67 руб.

Установив обстоятельства дела, дав оценку доводам сторон, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка и способа, вступившего в законную силу решения суда.

При этом, суд исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по перечислению денежных средств на счет некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», и как следствие, проведение ею капитального ремонта, по сути, изменит субъектный состав установленного судебным актом правоотношения, поскольку обязанность по исполнению принятого решения тем самым будет возложена на лицо, которое не являлось стороной по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и сделаны на основе исследования и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятое по настоящему делу решение и изменение порядка осуществления капитального ремонта в многоквартирных домах, нуждавшихся в таком ремонте на дату первой приватизации в нем квартиры, указанный в статье 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не лишает ответчика, в рамках предоставленных ему полномочий, самостоятельно урегулировать вопрос по перечислению денежных средств на счет некоммерческой организации.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в муниципальную программу «Барнаул - комфортный город» на 2015-2030 годы», разработанную, в том числе, на основании Закона Алтайского края от 28 июня 2013 г. №37-ЗC, который устанавливает правовые и организационные вопросы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и определяет правовое положение регионального оператора и порядок его деятельности, что свидетельствует также о том, что ответчик самостоятельно может решить организационные вопросы по порядку перечисления денежных средств региональному оператору.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Между тем действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Изменение решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Установив обстоятельств по делу, судами обоснованно определено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления КЖКХ г. Барнаула.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности либо затруднительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, заявителем не представлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда основаны на неверном, ошибочном толковании норм права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При указанных обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2025 ░.