Решение по делу № 2-2653/2015 ~ М-2300/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-2653/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года     город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

с участием представителей ответчика ГБУК «ТГОМ» Забегалиной Н.В., Максимовой М.А., Михайловой О.Н., действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица Правительства Тверской области Гришина О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Белоусова А.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о взыскании компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Белоусов А.В. обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей» о взыскании компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Белоусов А.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГБУК ТГОМ в должности инженера-электрика. В день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер со ссылкой на приказ директора ГБУК ТГОМ поставила ему ультиматум: пока не вернешь все акты по проверке счетчиков, расчет не получишь.

В тот же день ему пришлось написать подробное заявление о передаче актов работникам ГБУК ТГОМ, однако расчетные деньги ему не были выданы.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда по Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ в конце дня он получил письмо из ГБУК ТГОМ, в котором директор ГБУК ТГОМ приглашает его придти за расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости он получил на руки расчет при увольнении в общей сумме <данные изъяты> Считает, что ответчиком допущена просрочка расчета при увольнении на 4 дня.

С выплаченным ответчиком размером денежных средств при увольнении он не согласен. Указывает, что поскольку он отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он должен был пойти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Ему насчитали 9 дней по отпуску, в то время, как должно быть больше, а денежная компенсация по неиспользованному отпуску должна быть рассчитана по следующему расчету:

Расчет дней отпуска к оплате : 28 дней ежегодного отпуска : 12 месяцев года х 11 фактически отработанных месяцев =25,6 дней отпуска.

Средний дневной заработок : <данные изъяты> полная заработная плата (округленно) : 20 рабочих дней = <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Поскольку фактически в счет неиспользованного отпуска им было получено <данные изъяты>, считает, что ответчиком недоплачено <данные изъяты>

Так же указывает, что им была обнаружена недоплата в <данные изъяты>

Считает, что незаконными действиями ГБУК ТГОМ ему причинил моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного, Белоусов А.В. просит суд взыскать с ГБУК ТГОМ в его пользу денежную сумму за нарушение срока расчета при увольнении в размере <данные изъяты> недоплаченную денежную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> недоплаченную денежную сумму при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, в качестве третьих лиц - Комитет по делам культуры Тверской области и Правительство Тверской области.

Истец Белоусов А.В.. извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление, в котором отказался от участия в суде, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании представители ответчика ГБУК «ТГОМ» Забегалина Н.В., Максимова М.А.Э, Михайлова О.Н., действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных Белоусовым А.В. требований, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержали доводы представленного суду отзыва ответчика.

В письменном отзыве ГБУК «ТГОМ» указано, что истец работал в ГБУК «ТГОМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера- электрика. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Белоусовым А.В. был расторгнут в связи с сокращением штата работников ГБУК «ТГОМ».

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.В. должен был сдать товарно-материальные ценности, числившиеся на нем, и учетную документацию. Приказ был издан только 24 июня, а не ранее, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ закончилось заседание Центрального районного суда города Твери по иску Белоусова А.В. по поводу незаконного увольнения. Решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Белоусову А.В. в иске отказано.

Сдав материальные ценности, Белоусов А.В. сдать документацию заместителю генерального директора ГБУК ТГОМ по административно-хозяйственной части Ткачёву М.Л. по акту отказался.

Часть документов была предоставлена истцом зав.сектором бухгалтерского учета ГБУК «ТГОМ» М.О. Синотовой в декабре 2014 года, однако далеко не в полном объеме, что следует из ее докладной от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.В. зашел к начальнику отдела кадров Забегалиной Н.В., и, получив у нее соответствующие документы, пришел в бухгалтерию, где должен был получить причитающиеся ему выплаты.

Сведения о том, как развивались события далее, изложены в Докладной заместителя генерального директора ГБУК «ТГОМ» по экономике – главного бухгалтера ФИО6, акта об отсутствии на рабочем месте инженера- электрика А.В.Белоусова, письма ГБУК ТГОМ № от ДД.ММ.ГГГГ Белоусову А.В. с предложением получить полагающиеся ему выплаты и акта о неполучении причитающейся суммы.

Предложение написать более подробную докладную не было предъявлено истцу в ультимативной форме, как об этом сказано в иске. Заместитель генерального директора – главный бухгалтер ФИО6 понимала, что не имеет никаких юридических оснований не выдать ему причитающиеся выплаты. Таким образом, отказа и препятствий в получении причитающихся выплат Белоусову А.В. не было.

Считает, что Белоусов А.В. использовал возникшую ситуацию в своих интересах для того, чтобы покинуть бухгалтерию, не получив причитающиеся выплаты.

Таким образом, Белоусов А.В. не получил причитающиеся ему выплаты ДД.ММ.ГГГГ не по вине ГБУК ТГОМ, а в связи с тем, что покинул помещение бухгалтерии. 3 сотрудника ГБУК ТГОМ отправились с документами и деньгами на его рабочее место, рассчитывая вручить ему причитающиеся выплаты, на рабочем месте в рабочее время истца не оказалось.

По данной ситуации А.В.Белоусов направил жалобу в Государственную инспекцию труда Тверской области. По жалобе была проведена проверка. Все требуемые документы вместе с пояснениями были направлены в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких предписаний от Государственной инспекции труда по Тверской области ГБУК ТГОМ получено не было. Доводы истца по поводу неправильно рассчитанной суммы компенсации за неиспользованный отпуск не верны, что основывается в объяснительной записке начальника отдела кадров ГБУК ТГОМ Забегалиной Н.В., копиях Приказов о предоставлении отпуска с подписями Белоусова А.В., расчетно-платежных ведомостях и расчетного листа и таблицы расчета за отпуск. Доводы истца по поводу недоплаты при общем расчете при увольнении не верны, что обосновывается в пояснении к расчетам и удержанию по заработной плате, выходному пособию и компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск заместителя главного бухгалтера ФИО1. Так же считает, что никакого морального вреда истцу при увольнении нанесено не было.

В связи с изложенным, ответчик просит в иске Белоусову А.В. отказать.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований к Министерству отказать, в связи со следующим.

Постановлением Администрации Тверской области от 25.02.2011 года № 82-па утвержден Порядок осуществления исполнительными органами государственной власти Тверской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Тверской области.

Постановлением администрации Тверской области от 29.12.2010 года № 657-па утвержден Порядок взаимодействия по кадровым вопросам исполнительных органов государственной власти Тверской области с государственными унитарными предприятиями Тверской области и государственными учреждениями Тверской области.

Указанными актами предусмотрено, что орган по управлению государственным имуществом (в данном случае Министерство) в рамках осуществления функций и полномочий учредителя бюджетного учреждения назначает на должность на основании заключенного трудового договора и увольняет с должности руководителя бюджетного учреждения.

Белоусов А.В. руководителем ГБУК «ТГОМ» не является. Работодателем для него является учреждение, а не Министерство. Трудовые отношения между Белоусовым А.В. и Министерством отсутствуют.

Гражданским законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

В данном случае спор вытекает из трудовых отношений между Белоусовым А.В. и ГБУК ТГОМ, следовательно, предполагаемые обязательства не связаны с причинением вреда гражданину. Кроме того, отмечает, что субсидиарная ответственность собственника имущества возможна только при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В настоящее время у учреждения отсутствует какое-либо денежное обязательство перед истцом. О наступлении такого обязательства возможно будет говорить лишь после его наступления, в случае, если обязательство будет подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

В связи с чем оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества Учреждения отсутствуют.

К субсидиарной ответственности, предусмотренной п.5 ст.123.22 ГК РФ, по обязательствам ГБУК ТГОМ может быть привлечен Комитет по делам культуры Тверской области.

В судебном заседании представитель третьего лица Правительства Тверской области Гришанин О.В., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета по делам культуры Тверской области, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Комитета. Кроме того в заявлении сообщено, что Государственное бюджетное учреждение культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей» на основании Устава, зарегистрированного Тверской городской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ №, является юридическим лицом и от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности в соответствии с действующим законодательством.

Вопросы о взыскании неустойки за просрочку срока расчета при увольнении, о неполной выдаче компенсации за отпуск, о неполной выдаче заработной платы при увольнении относятся к компетенции музея на основании п.4.1.4 Устава, в соответствии с которым музей имеет право определять структуру и штатное расписание, устанавливать заработную плату работникам музея, в том числе размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера, порядок и размер их премирования, в соответствии с установленными законодательством системами оплаты труда.

Заслушав представителей ответчика ГБУК «ТГОМ» Забегалину Н.В., Максимову М.А., Михайлову О.Н., действующих на основании доверенностей, представителя третьего лица Правительства Тверской области Гришанина О.В., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.В. был принят на работу в Государственное учреждение культуры «Тверской государственный объединенный музей» (ТГОМ) на должность инженера в реставрационно-строительный отдел, находящийся по адресу<адрес> Трудовой договор заключен с работником на неопределенный срок. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. О приеме Белоусова А.В. на работу генеральным директором ГБУК ТГОМ издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.4.1 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада <данные изъяты>, персональная поощрительная выплата в размере <данные изъяты>

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад истца составляет <данные изъяты>, ему установлена также выплата за выслугу лет (15%), персональная поощрительная выплата <данные изъяты>

Работнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливается персональная поощрительная выплата <данные изъяты> в соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда работников ГБУК ТГОМ с учетом обеспечения указанной выплаты финансовыми средствами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, инженер-электрик Белоусов А.В. уволен. Трудовой договор расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников.

Решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Белоусова А.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей», генеральному директору государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Тверской государственный объединенный музей» ФИО2, Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Комитету по делам культуры Тверской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении директора ГБУК «ТГОМ» к ответственности за заведомо необоснованное и незаконное увольнение отказано.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Белоусову А.В. полагаются к выплате компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 9,32 дня, компенсация в размере среднего месячного заработка.
    С данным приказом Белоусов А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Как следует из расчетного листа за июнь 2015 года Белоусову А.В. начислено <данные изъяты>, где: <данные изъяты>. оклад, исходя из 18 рабочих дней в июне 2015 года, <данные изъяты> надбавка за стаж (15%), <данные изъяты>. персональная поощрительная выплата, <данные изъяты>. компенсация за неиспользованные дни отпуска<данные изъяты>. выходное пособие при увольнении. Удержан подоходный налог <данные изъяты>., аванс за июнь <данные изъяты> по исполнительному листу <данные изъяты>, всего удержано <данные изъяты>. К выдаче истцу: <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истец был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся отпуск на 16 календарных дней (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), затем на 8 календарных дней (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 календарных дня (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28 календарных дней (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28 календарных дней (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28 календарных дней (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28 календарных дней (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

В соответствии с п.1 Правил об очередных и дополнительных отпусках (Изданы на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. - протокол N 5/331, п. 28), каждый работник, проработавший у данного нанимателя не менее 5 1/2 месяцев, имеет право получить очередной отпуск. Очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году. Право на следующий очередной отпуск в счет нового рабочего года возникает у работника по истечении 5 1/2 месяцев со дня окончания предыдущего рабочего года.

Отпуск предоставляется в календарных днях (п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках).

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (письмо Роструда от 31.10.2008 N 5921-ТЗ).

Таким образом за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовой стаж истца для предоставления ежегодного отпуска составил 4 месяца х 2,33 дня = 9,32 дня.

Истцу за период с июня 2014 года по май 2015 года (предшествующие отпуску) была начислена заработная плата в размере 164 443 рублей 31 копейки.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Таким образом средний дневной заработок истца составит <данные изъяты>. Компенсация за неиспользованный отпуск составит: 516,31 х 9,32 = <данные изъяты>.

Расчет выходного пособия при увольнении, а именно: <данные изъяты>., где 248 рабочие дни, произведен ответчиком также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> недополученной суммы при расчете при увольнении в размере <данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как указывает Белоусов А.В., выплата сумм при увольнении была произведена работодателем с нарушением установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ приходился последним его рабочим днем, однако полагающиеся при увольнении денежные средства ему были выплачены с нарушением срока, а так же не в полном размере.

    Из докладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной зам. ген.директора по АХР следует, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.В. отказался сдать учетную документацию по акту, отдав несколько неподписанных копий документов и ушел.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ГБУК ТГОМ от заместителя директора по экономике – главного бухгалтера ФИО6 была составлена докладная, из которой следует, что на основании Приказа Генерального директора ГБУК ТГОМ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке-передаче», ДД.ММ.ГГГГ инженеру-электрику Белоусову А.В. было предложено написать объяснительную записку по поводу не предоставления для передачи документации, перечисленной в приказе. В заявлении на ее взгляд, не были полностью отражены причины не предоставления ряда документов, обозначенных в приказе. Белоусову А.В. было предложено написать более полное объяснение. Она сказала, что после того, как он напишет, ему будут выданы причитающиеся при сокращении денежные выплаты. После ее слов Белоусов А.В. ушел.

Таким образом, инженер-электрик Белоусов А.В. не получил причитающиеся ему денежные выплаты (заработная плата, компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск, выходное пособие) в день увольнения. В последующем она, заместитель генерального директора по экономике – главный бухгалтер ФИО6, заместитель генерального директора по административно-хозяйственной работе ФИО3 (его непосредственный руководитель) и ведущий экономист ФИО4 (выполняющая сейчас обязанности кассира вместо ФИО7, находящейся в отпуске), приехали с этой целью в музей М.Е.Салтыкова-Щедрина, где в связи с реставрацией здания <адрес>ведческого музея, находится сейчас его рабочее место. Однако на рабочем месте Белоусова А.В. не оказалось. Далее, они в том же составе, отправились по его месту проживания по адресу: <адрес>, однако дверь квартиры им никто не открыл. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Белоусову А.В. было отправлено заказное письмо с вложением письма от ГБУК «ТГОМ» № с предложением явиться и получить причитающиеся ему денежные выплаты. Заказное письмо было направлено с уведомлением о вручении. В этот же день был составлен Акт «О неполучении причитающейся суммы (заработной платы, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, выходное пособие при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.)».

Обстоятельства, изложенные в докладной подтверждаются актом, составленным работниками ГБУК «ТГОМ» заместителем генерального директора по экономике – главным бухгалтером ФИО6 и подписанного также заведующей экономическим сектором ФИО5, ведущим экономистом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, актом, составленным и подписанным работниками ГБУК «ТГОМ» зам.генерального директора по АХР ТГОМ ФИО3, зам.генерального директора - главным бухгалтером ФИО6, ведущим экономистом ФИО4 и подсобным рабочим ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, письмом генерального директора ГБУК ТГОМ от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением о получении Белоусовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ указанного письма.

Не доверять указанным документам ГБУК «ТГОМ» у суда оснований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не было нарушено право истца на получение денежных средств в день увольнения, поскольку со стороны работодателя были предприняты все меры, для того, чтобы произвести расчет с работником в установленные законом сроки.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока расчета при увольнении удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из требований ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав Белоусова А.В. судом не установлен, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белоусова А.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о взыскании компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2015 года.