Решение от 11.04.2022 по делу № 2-676/2022 от 19.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022г. Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.

при секретаре Ткаченко Т.Д.

с участием ответчика А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-676/2022 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к А о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ», истец) обратился в суд с иском к А о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, указав в обоснование требований, что ответчик А в период с <дата>г. по <дата> проходил военную службу в войсковой части <номер>, а с <дата>в войсковой части <номер>, в звании рядовой и с <дата>г. исключен из списка личного состава войсковой части. За период прохождения службы ответчику были выплачены излишне денежные средства в размере 3978,67 рублей, а именно: в марте 2014 года ответчику А были перечислены денежные средства в размере 330,45 рублей, которые являются излишне выплаченными денежными средствами по 04 тарифному разряду, в то время как ответчик вправе был получать оклад по 03 тарифному разряду; в сентябре 2014 ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства в сумме 65,16 рублей в качестве надбавки за выслугу лет в размере 10% оклада денежного содержания, указанная сумма была перечислена А <дата>, однако в указанный период времени у ответчика не было права на получение надбавки в указанном размере; за июнь 2015 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в сумме 463,67 рублей в качестве денежного довольствия с учетом надбавки за особые условия военной службы, образованной то нее районного коэффициента, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, указанная сумма подлежит возврату, поскольку ответчик, согласно сведениям единой базы данных, <дата> сдал дела и должность и в период с 26 по <дата> обязанности по должности не исполнял, кроме того, за октябрь 2016 года ответчику А со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в общем размере 70% от оклада по воинской должности и образованной от нее районной надбавки в общем размере 3713,39 рублей, однако данные средства ответчику не полагались, поскольку закон не предусматривает выплату военнослужащим надбавок в случае не выполнения ими служебных обязанностей, и ответчику за указанный выше период полагалась к выплате денежное довольствие в меньшем размере, чем фактически выплачено, а поэтому сумма 3713,39 рублей является излишне выплаченной и подлежит возврату.

Истец считает, что ответчику А. ошибочно перечислены денежные средства в размере 3978,67 рублей. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине неосторожных механических действий при введении исходной информации в ПЭВМ, а именно в связи с нарушением алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего., в том числе об установлении А 04 тарифного разряда, о длительности военной службы ответчика, прохождении им военной службы на должности, установлении ему надбавки за особые условия военной службы, которые не были изменены в связи с поздним техническим вводом сведений о периодах прохождения ответчиком военной службы. При формировании единой базы данных истец не обладал сведениями об обеспечении денежным довольствием ответчика другим финансовым органом, поскольку в адрес истца не поступают сведения об изменении статуса военнослужащего, а все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Сведения о месте регистрации / жительства А. в СПО «Алушта» отсутствуют, поэтому ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указанными сведениями не располагало, что препятствовало своевременному обращению в суд с иском, в связи с невозможностью определения подсудности, в связи с изложенным просит взыскать в свою пользу с А излишне выплаченные денежные средства в сумме 3978,67 рублей.

Представитель истца - ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик А в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что как получилась переплата, он не понимает, поскольку он никаких ходатайств о надбавке не писал, считает, что это была лишь ошибка расчетного центра, о которой истец мог узнать еще в период прохождения им службы. Кроме того, также считает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку он ни от кого не скрывался, адрес его места жительства, по которому он при увольнении со службы, в воинской части, где он проходил службу, имелся в личном деле, был указан и его телефон, адрес регистрации по которому он фактически проживал по 2018 год. По прибытию, он сразу встал на воинский учет по месту жительства в г.Саянске, в город Иркутск он приехал в июне 2018 года, и также встал на воинский учет в г. Иркутске., по прежнему месту жительства остались проживать его родители, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, с учетом мнения ответчика и заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьей 2, 12 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, после утраты статуса военнослужащего гражданин утрачивает и право на получение денежного довольствия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Порядок).

Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.

Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

С 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Предметом регулирования Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ является установление денежного довольствия военнослужащим и отдельных выплат военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы (статья 1).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ определен состав денежного довольствия военнослужащих и установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Система дополнительных выплат военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлена на реализацию компенсационной и стимулирующей функций, свойственных оплате труда, и включает в себя ежемесячную надбавку за выслугу лет к окладу денежного содержания, ежемесячную надбавку за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности, ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодную материальную помощь. Приведенный перечень выплат, составляющих денежное довольствие, не является исчерпывающим. В соответствии с частью 34 статьи 2 названного Федерального закона Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации могут устанавливаться иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Таким образом, перечисленные в иске выплаты входят в состав денежного довольствия военнослужащих.

Судом также установлено, что согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации и Уставу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденных, соответственно, <дата> и <дата>, Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» осуществляет централизованный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, представленных в единую базу данных кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик А в период с <дата> по <дата> проходил военную службу в войсковой части <номер>, с <дата> в войсковой части <номер>, согласно контракту от <дата> № <номер> о прохождении военной службы в ВС РФ сроком на три года с испытательным сроком 3 месяца. Исключен из списков личного состава войсковой части <номер> согласно приказу командующего войсками Центрального военного округа от <дата> <номер> с <дата>.

Из материалов дела усматривается, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение «Алушта» (СПО «Алушта») путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера.

Поддерживая исковые требования, истец ссылался на то, что за период прохождения службы ответчику были выплачены излишне денежные средства в размере 3978,67 рублей, а именно: 1) за март 2014 года А со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены 330,45 рублей, которые являются излишне выплаченными денежными средствами по 04 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 13000 рублей, вместе с тем согласно сведениям единой базы данных ответчику с <дата>г. был установлен оклад по занимаемой воинской должности в размере 12000 рублей, что соответствует 03 тарифному разряду, а поскольку в соответствии с разделом 11 и 1У Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от <дата> <номер> (далее Порядок), ежемесячные и иные дополнительные выплаты исчисляются из оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и /или оклада в соответствии с занимаемой должностью, установленных на день выплаты, в связи с чем, при изменении окладов данные выплаты также подлежат перерасчету, а поэтому у ответчика отсутствовало право на получение за <дата> денежного довольствия по 04 тарифному разряду, а поэтому указанная выше сумма является излишне выплаченной; 2) за сентябрь 2014 ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства в сумме 65,16 рублей в качестве надбавки за выслугу лет в размере 10% оклада денежного содержания за <дата>, указанная сумма подлежит возврату, поскольку в соответствии с пунктом 40 Порядка надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением со службы, при этом ежемесячная надбавка в размере 10 % выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в размере 10% при выслуге от 2 до 5 лет, однако по состоянию на <дата> выслуга лет ответчика составляла 2 года ровно, право на получение надбавки у А возникало только с <дата>;3) за июнь 2015 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в сумме 463,67 рублей в качестве денежного довольствия с учетом надбавки за особые условия военной службы, образованной то нее районного коэффициента, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, указанная сумма подлежит возврату, поскольку согласно действующему законодательству, -Закона о денежном довольствии (часть 2 статьи 2) и Порядка(пункт 38), право на получение дополнительных выплат имеют лишь военнослужащие проходящие военную службу на назначенных соответствующим командиром должностях, однако ответчик, согласно сведениям единой базы данных, <дата> сдал дела и должность, в период с 26 по <дата> обязанности по должности не исполнял, а поэтому указанная выше сумма подлежит возврату; 4) за октябрь 2016 года ответчику А со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в общем размере 70% от оклада по воинской должности и образованной от нее районной надбавки в общем размере 3713,39 рублей, однако данные средства ответчику не полагались, поскольку в соответствии с пунктом 18 статьи 2 Закона о денежном довольствии указанная выше ежемесячная надбавка устанавливается в размере 100% оклада воинской должности. Правила выплаты указанной надбавки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, определяются в зависимости от условий прохождения военной службы. Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров(пункт 39 Порядка).При этом Закон не предусматривает выплату военнослужащим надбавок в случае не выполнения ими служебных обязанностей, поэтому ответчику за указанный выше период полагалась к выплате денежное довольствие за октябрь 2016 года в меньшем размере, чем фактически выплачено, а поэтому сумма 3713,39 рублей является излишне выплаченной и подлежит возврату.

Доводы истца в этой части подтверждены представленными реестрами и расчетными листками по выплате денежного довольствия за оспариваемые периоды.

Исходя из представленных суду доказательств, суд, при оценке обоснованности исковых требований по настоящему делу суд считает необходимым учитывать положения Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенной нормы не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей гражданина, а их возвращение поставило бы его в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, в случае если выплата денежных сумм явилась результатом недобросовестности со стороны самого гражданина или счетной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 г. № 8-П, денежное довольствие лиц, проходящих военную службу по контракту, является выплатой, приравненной к заработной плате.

Изложенное указывает на то, что юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о взыскании с военнослужащего излишне выплаченных ему денежных сумм, отнесенных к категориям, указанным в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ являются: недобросовестность военнослужащего, послужившая основанием для производства ему оспариваемых выплат; счетная ошибка, допущенная при их исчислении.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему денежного довольствия, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Таким образом, возможность обратного взыскания с военнослужащего излишне перечисленного ему денежного довольствия ограничена случаями, перечисленными в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ, пункте 6 Порядка и допускается, в том числе, при наличии счетной ошибки и недобросовестном (неправомерном) поведении военнослужащего.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Под счетной ошибкой в целях применения пункте 3 статьи 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частями 1, 2 и 28 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что в период нахождения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) военнослужащим выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, а при прохождении военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, выплачивается денежное довольствие с учетом коэффициентов и процентных надбавок (части 24 и 28 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

Истечение срока нахождения военнослужащего в распоряжении командира (начальника), предусмотренного пунктом 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, не может являться основанием для прекращения выплаты ему денежного довольствия.

Из материалов дела усматривается, что спорная денежная сумма была перечислена истцом ответчику А в период, когда ответчик являлся военнослужащим, до исключения ответчика из списков личного состава войсковой части <номер> (ответчик исключен из списков личного состава войсковой части <номер> с <дата>).

Реестром <номер> от <дата>г. ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 330,45 рублей в качестве денежного довольствия за март 2014, что также подтверждается расчетным листком за март 2014г.

Реестром <номер> от <дата>г. ответчику А уже были перечислены денежные средства в общем размере 65,16 рублей в качестве денежного довольствия в виде надбавки за выслугу лет, что также подтверждается расчетным листком за октябрь 2015 года.

Реестрами <номер> от <дата> и <номер> от <дата> ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 463,67 рублей и 3713,69 рублей соответственно, в качестве денежного довольствия с учетом надбавки за особые условия военной службы, что также подтверждается и расчетными листками за указанный период.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, если ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности, суд обязан проверить соблюдение такого срока истцом и в случае пропуска срока - отказать в удовлетворении иска только по данному основанию.

В данном случае ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поэтому суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обращаясь <дата>г.(согласно почтовому штемпелю) в суд с иском о взыскании с А, уволенного из Вооруженных Сил РФ 10 ноября 2016 года, излишне выплаченной в 2014, 2015, 2016 годах денежной суммы и ссылаясь на то, что ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не обладало сведениями об обеспечении денежным довольствием ответчика другим финансовым органом, истец не указал, при каких обстоятельствах ему стало известно о неправомерности произведенных выплат, о том, что сотрудниками ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как полагает истец, была в 2014,2015,2016 годах допущена счетная ошибка.

Истцом не представлено сведений о том, когда была выявлена указанная счетная ошибка, отсутствует в материалах дел и информация о том, когда в бюджетном учете ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» был учтен причиненный государству ущерб в виде суммы излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему рядовому А в размере 3978,67 рублей.

Сведения о том, когда учреждению стало известно о факте получения ответчиком неположенной выплаты в материалы дела не представлены,

При этом в материалы дела истцом представлен Устав ФКУ «ЕРЦМО РФ», утвержденный приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от <дата> N 911 (л.д. 21-27), тогда как денежное довольствие военнослужащему рядовому А было выплачено в 2014 году, в 2015 г., то есть в период до введения в действие Устава, а Положение о ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», действовавшее в период осуществления выплат, в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая, что излишне выплаченная сумма была перечислена со счета истца ответчику в марте 2014г., в октябре 2014 г., в июне 2016 г., в ноябре 2016 г., то суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истцу должно было быть известно еще в марте 2014 года, в сентябре 2014 г., в июне 2015 года, в ноябре 2016 г., согласно произведенным выплатам.

Между тем с исковым заявлением ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд только в январе 2022 года, то есть спустя более 6 лет с момента перечисления спорной суммы.

С учетом предписаний пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям истца началось после того, как А неосновательно приобрел денежные средства, то есть с марта 2014г., с октября 2014 г., с июня 2015 г., с ноября 2016 г.. С этого времени истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, данное исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поступившее в Куйбышевский районный суд города Иркутска19.01.2022 г., подано с пропуском установленного законом срока исковой давности.

То обстоятельство, что истцу не было известно место регистрации ответчика, безусловно, не является уважительной причиной не обращения в суд в течение более 6 лет, учитывая, что вправе был запросить данные сведения, либо подать исковое заявление по известному месту жительства ответчика.

Довод о том, что срок исковой давности истекает через три года с момента, когда истцу стало известно о месте регистрации ответчика, свидетельствует о неправильном толковании истцом норм законодательства об исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должно быть отказано в полном объеме и по мотиву пропуска срока исковой давности, отсутствия уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3078,67 ░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░