Решение по делу № 2-212/2020 от 02.12.2019

дело №

УИД 50RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Наро-Фоминск                                 27 февраля 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием истца Жарова Ю.С., его представителя по доверенности Сергеева А.С., представителя ответчика председателя правления СНП «Лесное» Корнюхина А.А., представителя СНП «Лесное» по доверенности Успенской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2020 по исковому заявлению Жарова ФИО16 к Садовому некоммерческому партнерству «Лесное» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

Жаров Ю.С. обратился в суд с иском к СНП «Лесное» и просил: признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого партнерства «Лесное», отраженные в протоколе общего внеочередного собрания членов СНП «Лесное» №; исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за государственным регистрационным номером <данные изъяты> о председателе правления СНП «Лесное» Корнюхине А.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, у <адрес>, <адрес> <данные изъяты> года является учредителем и членом СНП «Лесное». В ДД.ММ.ГГГГ Жарову Ю.С. стало известно о том, что в ИФНС России по г. Наро-Фоминску представлено заявление о внесении изменений в части председателя правления СНП «Лесное». Данное заявление представлено Корнюхиным А.А., на основании заявления в ЕГРЮЛ внесена запись о председателе правления Корнюхине А.А. Жаров Ю.С. совместно с другими учредителя СНП «Лесное» Воронцовой О.В. и Кузиной Л.В. направили Корнюхину А.А. запрос о предоставлении документов, на основании которых он зарегистрирован в качестве председателя, на данное обращение Корнюхин А.А. не ответил. В настоящее время в СНП «Лесное» всего пять членов товарищества, которые являются учредителями данного товарищества. Членами СНП являются Жаров Ю.С., Воронцова О.В., Кузина Л.В., Белова О.Б. и Корнюхин А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. Корнюхин А.А. предоставил протокол внеочередного общего собрания членов СНП «Лесное» № <данные изъяты> г., из которого следует, что <данные изъяты>. состоялось внеочередное собрание членов СНП «Лесное», на котором присутствовало 3 члена СНП: Белова О.Б., Корнюхин А.А. и истец. В протоколе отражено, что на повестке дня было рассмотрено пять вопросов. В протоколе указаны недостоверные сведения о том, что истец присутствовал на собрании и покинул данное собрание после голосования по второму вопросу повестки дня. Жаров Ю.С. утверждает, что на данном собрании не присутствовал, о проведении собрания извещен не был. По мнению истца, при проведении собрания допущены нарушения норм действующего законодательства, нарушен порядок созыва и проведения собрания, кворума не было, до членов СНП не доводился перечень вопросов, дата и время проведения собрания. Решениями общего собрания от <данные изъяты>. нарушены права истца как члена СНП.

В судебном заседании истец Жаров Ю.С. и его представитель по доверенности Сергеев А.С. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика СНП «Лесное» Корнюхин А.А., Успенская И.Е. иск не признали, пояснили, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона, кворум имелся, Жаров Ю.С. присутствовал на момент открытия собрания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, дав оценку представленным доказательствам, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В силу ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 5. общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

7. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:1) правления товарищества;2) ревизионной комиссии (ревизора);3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

9. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

11. Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

12. В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

13. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

14. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

15. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

19. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Жаров Ю.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:130907:107, по адресу: <адрес>, у <адрес>, <адрес> (л.д. №).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Жаров Ю.С. является учредителем СНП «Лесное» (л.д. №).

В соответствии с п. 7 ст. 10 Федерального закона № 217-ФЗ, со дня государственной регистрации товарищества граждане, принявшие решение об учреждении товарищества (учредители), являются его членами.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем Федеральном законе от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что Жаров Ю.С., будучи учредителем СНП «Лесное», является его членом.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНП «Лесное», результаты которого оформлены протоколом № (№

Повестка дня указанного собрания включала в себя следующие вопросы: 1. прием новых членов; 2. о состоянии дел СНП «Лесное»; 3. об избрании органов управления СНП «Лесное»; 4. о мерах по приведению Устава СНП «Лесное» в соответствие с новым законодательством; 5. о мерах по стабилизации финансового состояния СНП «Лесное».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНП «Лесное» и приложенному к нему листу регистрации участников собрания, в оспариваемом собрании приняли участие ФИО1, ФИО6, ФИО9, а также принятые в члены СНП на данном собрании ФИО11 и ФИО12 (л.д. №).

Уведомление членов СНП о проведении внеочередного общего собрания проводилось путем размещения уведомления на территории СНП «Лесное» (л.д. №), размещения объявления в газете (л.д. №), а также путем рассылки смс-сообщения (л.д. №).

При этом проведение собрания инициировано Корнюхиным А.А. в связи с тем, что председатель правления Жаров Ю.С. сложил с себя полномочия председателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ представил в правление письменное заявление (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Жарова Ю.С. направлено уведомление о необходимости проведения общего собрания членов СНП «Лесное», которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № оборотная сторона).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жарова Ю.С. также направлялось заявление о необходимости проведения общего собрания, которое также получено истцом (л.д. № оборотная сторона).

Учитывая, что в нарушение требований п. 11 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, правление СНП организацию проведения общего собрания не осуществило, в связи с чем, проведение общего собрания обеспечено Корнюхиным А.А., что соответствует положениям п. 12 ст. 17 Закона № 217-ФЗ.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о правомерности организации проведения внеочередного общего собрания членов СНП «Лесное» ДД.ММ.ГГГГ Нарушение порядка созыва и проведения собрания в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, доказательств этому суду не представлено.

Из текста протокола общего собрания следует, что после обсуждения второго вопроса повестки дня Жаров Ю.С. покинул собрание.

В листе регистрации участников собрания напротив фамилии истца вместо подписи стоит знак «+».

Жаров Ю.С. в ходе рассмотрения дела утверждал, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, знак «+» вместо своей подписи не ставил, всегда в документах ставит подпись, а не знаки.

В обоснование своих доводов о неучастии в собрании ДД.ММ.ГГГГ., истец ссылается на показания свидетелей и сведения о нахождении на лечении.

Так, согласно выписному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ Жаров Ю.С. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о нахождении истца на стационарном лечении в период проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ данный эпикриз не содержит.

В ходе судебного разбирательства Жаров Ю.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в больнице «ГлавВрач» в обед, где ему проводились процедуры, которые длились не более 30 минут. Остальное время он находился дома. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов к нему приходил Горисов, также около 16 часов к нему пришел Белоусов. При этом пояснить, как именно определено время прихода гостей ДД.ММ.ГГГГ, Жаров Ю.С. не смог, как и не смог также подробно описать иной день своей жизни.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Горисов С.П. пояснил, что истец попросил ему приехать к нему, потому что у Жарова Ю.С. проблемы с ногами, а у свидетеля есть в Москве определенный круг врачей, к которым можно обратиться. По приезду ДД.ММ.ГГГГ свидетель посоветовал истцу реабилитационный центр, они пили чай и долго разговаривали, примерно в начале пятого свидетель ушел, уходя заметил входящего Белоусова. День ДД.ММ.ГГГГ свидетель запомнил потому, что Жаров Ю.С. сам его пригласил. Раньше свидетель приходил к истцу, при этом они предварительно созванивались, а в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) Жаров Ю.С. позвонил ФИО13 и попросил порекомендовать лечебный центр. Свидетель приехал к истцу примерно в 15-30. Жаров Ю.С. звонил свидетелю примерно в обеденное время, сказал, что сын возил его на уколы, и попросил приехать к нему. ФИО13 также пояснил, что в СНП «Лесное» у него дом. В декабре 2019 года Жаров Ю.С. позвонил свидетелю ближе к вечеру и попросил зайти, чтобы что-то показать. По приезду истец показал свидетелю протокол, пояснив, что Корнюхин А.А. составил протокол собрания, на котором якобы был Жаров Ю.С. По утверждению свидетеля, Жаров Ю.С. не мог быть на собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лежал дома с опухшими коленями. Жаров Ю.С. предложил позвонить Беловой и по телефону сказал, что за лжесвидетельство есть статья, на что получил ответ «Ну и что», и потом Белова сказала: «Ой, он мне сказал, что ты там был». Точную дату звонка Беловой в декабре свидетель не помнит. Когда ДД.ММ.ГГГГ свидетель уходил от Жарова Ю.С. и потом гулял с собакой, никакого собрания на улице не было. Отвечая на вопрос представителя ответчика, свидетель пояснил, что не был у ворот земельного участка 58. ФИО13 пояснил, что к Жарову Ю.С. он заходит раза 2 в неделю, они постоянно общаются. 1309.2019 г. дома у Жарова Ю.С. были супруга и сын. Другие точные даты, когда свидетель приходил к истцу, ФИО13 вспомнить не смог. Также свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была суббота, день этот он запомнил потому, что Жаров Ю.С. ему позвонил. Сразу этот день свидетель не запомнил, но когда был звонок Беловой выяснилось, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ В этот день Жаров Ю.С. не звонил Беловой. ФИО13 принимал участие в работе СНП «Лесное». О том, что Жаров Ю.С. вручил ему заявление о снятии с себя полномочий председателя (л.д. 101), свидетелю ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Белоусов Г.А. пояснил, что Жаров Ю.С. болел, свидетель приходил к нему. ДД.ММ.ГГГГ к свидетелю должна была приехать его дочь с внуком, поэтому ему так запомнился этот день. Когда свидетель пришел к истцу, тот лежал дома, поговорили про его здоровье и все. По времени свидетель находился у истца минут 15, дома был Жаров Ю.С. с женой. Когда свидетель заходил, видел Горисова между участками. Белоусов Г.А. приходит к Жарову Ю.С. практически ежедневно: в субботу и воскресенье, через забор спрашивает, как дела. День ДД.ММ.ГГГГ свидетель запомнил потому, что должна была приехать его дочь, также указал, что ДД.ММ.ГГГГ – это была пятница тринадцатого. О том, проходили ли собрания ДД.ММ.ГГГГ свидетелю неизвестно. Время дня, в которое свидетель навещал Жарова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, свидетель не уточнял.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанными положениями, давая оценку представленным доказательствам, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО14, поскольку показания данных свидетелей противоречат друг другу, а также объяснениям сторон и материалам дела. ФИО14 время посещения истца не помнит, ФИО13 утверждал, что навещал истца в субботу, при этом оспариваемое собрание проводилось в пятницу, по маршруту, где можно было увидеть место проведения собрания свидетель не проходил. О заявлении Жарова Ю.С. о сложении с себя полномочий председателя не слышал несмотря на то, что на данном заявлении стоит подпись ФИО15 о его получении. Другие дни встреч с Жаровым Ю.С. свидетели не помнят, однако день ДД.ММ.ГГГГ. по неизвестной причине запомнили, по их утверждению, хорошо.

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО13 и ФИО14 ранее были избраны в правление СНП «Лесное», вступившим в законную силу решением суда по делу № от 15.11.2018г. по иску Корнюхина А.А.(л.д№ выборы ФИО15 и ФИО14 признаны незаконными, указанные лица обращались в прокуратуру и психиатрическую клинику с заявлением в отношении Корнюхина А.А., что не оспаривалось сторонами и свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего дела в связи с взаимоотношениями с Корнюхиным А.А. – председателем СНП «Лесное», избранным на оспариваемом собрании.

Также показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 противоречат показаниям свидетеля ФИО9, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что она является учредителем СНП «Лесное». На собрании ДД.ММ.ГГГГ. она была секретарем, вела протокол. О проведении собрания узнала из телефонного звонка от ФИО6. Когда ФИО9 приехала на собрание 13.09.2019г., на месте уже присутствовали ФИО12 и ФИО11. ФИО6 передал свидетелю лист регистрации, сказал записаться. Потом прибежал ФИО1, подбежал к свидетелю и на листе регистрации поставил крестик, заставлять Жарова Ю.С. ставить подпись никто не стал. Далее началось собрание. Первым вопросом было принятие в члены СНП. Жаров Ю.С. вел себя пассивно и не участвовал в голосовании. Когда истца спросили, будет ли он голосовать, тот ответил: «Делайте что хотите». По второму вопросу ФИО6 доложил, что Жаров Ю.С. не является председателем, сложил с себя полномочия. Вся документация оставалась у Жарова Ю.С., на письменное предложение вернуть документацию, печать и остаток денежных средств, истец в оскорбительной форме отказался и покинул собрание, на обсуждении следующих вопросов не присутствовал. Собрание проводилось 13.09.2019г. около 16 часов возле ворот участка №. Также ФИО9 пояснила, что Жаров Ю.С. звонил ей насчет проведения собрания, но она тогда ехала за рулем, связь была плохая и оборвалась. Сколько по времени проводилось собрание, ФИО9 пояснить не смогла, сказала, что первый вопрос обсудили быстро, сколько по времени Жаров Ю.С. был на собрании, сказать не может, но недолго. При предъявлении свидетелю листа регистрации (л.д. 44), ФИО9 пояснила, что заполняла именно данный лист.

Показания свидетеля ФИО9 принимаются судом в качестве доказательства, поскольку они последовательны, не имеют противоречий в отличие от показаний свидетелей ФИО15 и ФИО14, соответствуют материалам дела, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Разрешая вопрос о том, присутствовал ли Жаров Ю.С. на собрании ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает, что решением правления СНП «Лесное» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден образец листа регистрации участников собрания СНП «Лесное» и разрешено секретарю собрания отмечать присутствующих на собрании в листе регистрации знаком «+» с последующим подписанием им и председателем правления данного листа, подписанный членами правления Жаровым Ю.С., ФИО14, ФИО15 (л.д. №). Предложение по утверждению образца листа регистрации и разрешения отмечать присутствующих знаком «+» поступило в правление именно от Жарова Ю.С.. Доказательств об отмене данного решения стороной истца суду не представлено.

Из буквального толкования принятого правлением решения следует, что присутствующих на собрании секретарь отмечает знаком «+», а впоследствии секретарь и председатель правления подписывают данный лист. Представленный в материалы дела лист регистрации участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ. содержит напротив фамилии истца знак «+», а также подписи секретаря собрания и председателя, что соответствует утвержденному правлением ДД.ММ.ГГГГ образцу листа регистрации (л.д. №).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Жаров Ю.С. присутствовал на оспариваемом собрании на момент его открытия, покинул собрание после постановки второго вопроса повестки дня.

Доводы истца о том, что он был болен и находился на лечении, не мог присутствовать на собрании, ничем не подтверждены. Представленный выписной эпикриз с учетом объяснений Жарова Ю.С. не свидетельствует о невозможности участия истца в собрании ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на стационарном лечении Жаров Ю.С. не находился, после посещения клиники вернулся домой в районе обеда, каких-либо препятствий к участию в 16-00 в собрании членов СНП «Лесное» не установлено.

Разрешая вопрос о наличии кворума при проведении общего собрания 13.09.2019г., суд учитывает, что по сведениям ЕГРЮЛ учредителями, а значит членами СНП «Лесное», являются 5 человек: Жаров Ю.С., Корнюхин А.А., ФИО8, ФИО7 и ФИО9.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО8 собственником земельного участка на территории СНА «Лесное» не является (л.д.№), в связи с чем, не может являться членов СНП.

Таким образом, на момент открытия общего собрания членов СНП «Лесное» ДД.ММ.ГГГГ количество членов составляло 4, присутствовало на собрании 3 из 4 членов СНП, что составляет более 50% от общего количества и свидетельствует о наличии необходимого кворума для принятия решений.

После голосования по первому вопросу повестки дня количественный состав членов СНП «Лесное» изменился и стал составлять 6 членов в связи с принятием в члены СНП ФИО11 и ФИО12.

С учетом того, что Жаров Ю.С. покинул собрание после обсуждения второго вопроса повестки дня, количество участников собрания составило 4 члена СНП из 6, что также составляет более 50%, то есть кворум при принятии оспариваемых решений имелся.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания членов СНП «Лесное» 13.09.2019г. ничем не обоснованы, опровергаются материалами дела.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решениями общего собрания, поскольку в собрании истец участвовал, имел возможность принять участие в голосовании, однако свое право не реализовал, ранее самостоятельно сложил с себя полномочия председателя правления, что свидетельствует о нежелании быть избранным в органы управления СНП.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с абз. 3 п. 7.6. Устава СНП «Лесное», каждый член Партнёрства при голосовании обладает количеством голосов пропорциональным количеству принадлежащих ему земельных участков (доли участка).

Из представленного в материалы дела листа регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из состава учредителей на собрании присутствовали: ФИО6 с количество голосов - 4, ФИО1 с количеством голосов – 1, ФИО9 с количеством голосов – 1, ФИО11 с количество голосов – 1 и ФИО12 с количество голосов – 1.

Таким образом, голосование Жарова Ю.С., если бы он остался на собрании после обсуждения второго вопроса повестки дня, не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при проведении оспариваемого собрания нарушений порядка созыва и проведения собрания не установлено, кворум для принятия решений имелся, голосование истца не могло повлиять на принятие решений, доказательств нарушения прав Жарова Ю.С. принятыми решения в материалы дела не представлено.

Поскольку требование истца об исключении из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 9195081577583 о председателе правления СНП «Лесное» ФИО6 является последовательным из первоначального требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, то на основании вышеизложенного данное требование так же удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жарова ФИО17 к Садовому некоммерческому партнерству «Лесное» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, отраженные в протоколе общего внеочередного собрания членов СНП «Лесное» №, и исключении из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером <данные изъяты> о председателе правления СНП «Лесное» Корнюхине А.А., оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

      Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2020 г.

       Председательствующий :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>