Решение по делу № 12-19/2015 (12-1428/2014;) от 29.10.2014

Дело № 12-19/2015

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                     16 января 2014 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Агранович Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании административную жалобу Маевского А.Н. на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маевского А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **. Маевский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Маевский А.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что был нарушен установленный законном порядок привлечения к административной ответственности, так как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ему и понятым не были разъяснены права, был нарушен порядок освидетельствования, понятые с правами ознакомлены не были, считает, что прибор был неисправен, в подтверждении чего имеется видеозапись, при составлении протокола об административном правонарушении он с правами ознакомлен не был.

В судебном заседании Маевский А.Н. и его представитель жалобу поддержали.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ... району РК участия при рассмотрении дела не принимал, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела и видеозапись, суд находит жалобу Маевского А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ** ** **. в ... часов ... минут водитель Маевский А.Н. управлял транспортным средством ..., г.р.з. ... на ... км а/д ...-... ... р-на Республики Коми, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из материалов дела, ** ** **. в ... ч. сотрудником ГИБДД с участием двух понятых был составлен протокол серии ... об отстранении Маевского А.Н. от управления транспортным средством ..., г.р.з. ..., поскольку указанный водитель управлял а/м с достаточными признаками опьянения.

В связи с тем, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Маевский А.Н. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..., исследование проведено с применением технического средства измерения алкометр ..., заводской номер ..., дата последней проверки прибора ** ** **., в результате которого у Маевского А.Н. с учетом погрешности прибора ... мг/л. было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в выдыхаемом воздухе у Маевского А.Н. имелся ... – ... мг/л. В материалах дела имеется запись результатов исследования на бумажном носителе, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - ... мг/л, имеется подпись Маевского А.Н.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Маевскому А.Н. под роспись.

Оснований для направления Маевского А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины Маевского А.Н.

Процедура проведения освидетельствования и действия сотрудников ГИБДД, исходя из анализа представленных материалов, соответствовали требованиям действующего законодательства.

Исследованные мировым судьей доказательства как каждый в отдельности, так и их совокупности, полностью подтверждают вину Маевского А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. При этом, учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Доводы жалобы Маевского А.Н. о том, что он и понятые не были ознакомлены с правами, что прибор был неисправен, а также то, что трубочка при нем и понятых не вскрывалась опровергаются показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по ... району Ш.Э., который пояснил, что понятым и привлекаемому лицу были разъяснены права и обязанности, показания прибора показали всем, понятые и водитель расписались. При заступлении на смену старший выдает им новые в упаковках трубочки, работу прибора проверяют. После использования трубочки выбрасываются, второй раз не могут быть использованы. Документы на прибор имеются, он исправен.

Показания инспектора в части исправности прибора подтверждаются свидетельством о поверке №..., действительным до ** ** **., согласно которого алкометр ..., заводской номер ..., принадлежащий ОМВД России по ... району РК, поверен и на основании результатов первичной (периодичской) поверки признан годным к применению.

Доводы представителя привлекаемого лица о недостойном поведении сотрудника полиции при оформлении административного материала не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Ссылку привлекаемого лица на нарушение его прав в связи с не допуском к участию при составлении административного материала защитника суд находит несостоятельной, поскольку как следует из содержания самой жалобы запись в протоколе об административном правонарушении «защитник не допущен» выполнена привлекаемым лицом только в момент ознакомления с указанным протоколом, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Маевский А.Н. заявлял ходатайство о допуске своего защитника.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судом в совокупности, вывод о виновности Маевского А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года по делу об административном правонарушении в отношении Маевского А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Маевского А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                  Ю.Н. Агранович