Решение по делу № 22-2584/2016 от 17.10.2016

Судья Барабкин А.М. Дело №22-2584/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 09 ноября 2016 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Римских Н.Н.,

судей Коноваловой О.В., Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

потерпевшей <потерпевший 10>,

осужденного Смольянинова А.В.,

защитника – адвоката Батырева А.В., предоставившего удостоверение <Номер>, ордер <Номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Печорского межрайонного прокурора Дяченко А.В, по апелляционным жалобам осужденных Смольянинова А.В. и Смольянинова В.С., адвоката Пашиной Т.В., действующей в интересах осужденного Смольянинова А.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 29 августа 2016 года, которым:

Смольянинов А.В., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес>, ранее судимый:

- 16.10.2009 Интинским городским судом (с учетом внесенных изменений) по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 14 декабря 2012 года по отбытию наказания;

- 15.07.2015 Усинским городским судом по ст. 318 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

- по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (квартира <потерпевший 10>) к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усинского городского суда от 15.07.2015 отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (квартира <потерпевших 3 и 4>) к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (квартира <потерпевших 1 и 2>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ст. 70, ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09.09.2015.

Смольянинов А.В. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 п. «а» УК РФ (кража у <потерпевший 6>) оправдан за непричастностью к совершению преступления. За Смольяниновым А.В. признано право на реабилитацию в связи с его оправданием в данной части.

Смольянинов В.С., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес>, ранее судимый:

- 19.02.2007 Интинским городским судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03 июня 2009 года по отбытию наказания;

- 17.12.2009 Интинским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 07 октября 2014 года по отбытию наказания,

осужден:

- по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (квартира <потерпевших 1 и 2>) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (квартира <потерпевший 7>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (квартира <потерпевший 8>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (квартира <потерпевший 5>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (квартира <потерпевший 9>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 23.09.2015.

С Смольянинова В.С. взысканы в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу <потерпевший 7> 7200 рублей, в пользу <потерпевший 8> 9300 рублей, в пользу <потерпевший 9> 2500 рублей. Отменен арест, наложенный постановлением Печорского городского суда от 20.11.2015, на изъятые у Смольянинова В.С. 53 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступление осужденного Смольянинова А.В. и его защитника Батырева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Смольянинова А.В., мнение прокурора Влизко Е.В. и потерпевшей <потерпевший 10>, полагавших приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смольянинов А.В. признан виновным в том, что <Дата> в период с 05 часов до 06 часов путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в кв. <Номер> д. <Номер> по <Адрес>, где в прихожей из кармана куртки и кошелька из сумки тайно, похитил 350 и 500 рублей, с которыми скрылся, обратив деньги в свою пользу и причинив <потерпевший 4> ущерб на сумму 850 рублей.

Так же Смольянинов А.В. признан виновным в том, что <Дата> в период с 05 до 06 часов путем подбора ключа к замку двери незаконно проник в кв. <Номер> д. <Номер> по <Адрес>, где завладел ювелирным набором из кольца и пары серег стоимостью 234 000 рублей принадлежащих <потерпевший 10>, однако не смог реализовать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, в результате которого <потерпевший 10> мог быть причинен значительный ущерб, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен (после чего оставил золотые изделия) и задержан на месте преступления сотрудниками охранного предприятия.

Смольянинов А.В. и Смольянинов В.С. признаны виновными в том, что <Дата> в период с 10 до 12 часов вступили в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, вскрыли замок секционной двери, незаконно проникли в кв. <Номер> д. <Номер> по <Адрес>, однако в условиях нахождения в квартире спящего <потерпевший 1> не смогли отыскать в квартире деньги и иные ценности, в силу чего не смогли довести свой преступный умысел до конца и с места преступления скрылись.

Кроме того, Смольянинов В.С. признан виновным в совершении четырех краж:

- <Дата> в период с 13 до 14 часов 45 минут путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в кв. <Номер> д. <Номер> по <Адрес> и из прихожей тайно похитил банковскую карту, с которой с банковского счета <потерпевший 7> снял 7000 рублей, причинив потерпевшему с учетом затрат на оплату комиссионного сбора ущерб в размере 7200 рублей.

- <Дата> в период с 11 часов 30 минут до 13 часов путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в кв. <Номер> д. <Номер> по <Адрес>, в прихожей из сумки тайно похитил кошелек стоимостью 2100 рублей с деньгами в сумме 7200 рублей и банковскими картами, причинив <потерпевший 8> значительный ущерб на сумму 9300 рублей.

- <Дата> в период с 13 до 14 часов путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в кв. <Номер> д. <Номер> по <Адрес>, в прихожей из сумки тайно похитил кошелек стоимостью 2000 рублей с деньгами в сумме 3600 рублей и банковской картой, причинив <потерпевший 5> ущерб на сумму 5600 рублей.

- <Дата> в период с 10 до 12 часов 30 минут путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в кв. <Номер> д. <Номер> по <Адрес>, в прихожей с тумбы тайно похитил кошелек стоимостью 1000 рублей с деньгами в сумме 1500 рублей и банковской картой, причинив <потерпевший 9> ущерб на сумму 2500 рублей.

В апелляционном представлении первый заместитель Печорского межрайонного прокурора Дяченко А.В. просит приговор в отношении Смольянинова А.В. изменить, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку при отмене условного осуждения по приговору от 15.07.2015 и дальнейшем назначении наказания суд необоснованно применил положения ст.69 УК РФ вместо ст.70 УК РФ, так как Смольянинов А.В. совершил новое преступление в период испытательного срока.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Пашина Т.В., действующая в интересах Смольянинова А.В., просит приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, переквалифицировать действия со ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (2 преступления) на ст. 139 УК РФ, а по факту совершения кражи у <потерпевших 3 и 4> приговор отменить, ее подзащитного оправдать ввиду не причастности к совершению преступления. Мотивирует жалобу тем, что обвинение Смольянинова А.В. по краже из квартиры <потерпевших 3 и 4> основано на том, что <потерпевший 3> опознал Смольянинова А.В. как лицо, выходящее из подъезда его дома незадолго после хищения; факт нахождения Смольянинова в подъезде дома и выхода из него не может свидетельствовать о его причастности к краже; ставит под сомнения показания <потерпевший 3> в части опознания Смольянинова А.В. в кабинете сотрудников уголовного розыска, поскольку опознание проведено с нарушением процессуального закона; органами предварительного следствия не проверялась версия о совершении кражи иным лицом, хотя в ходе судебного следствия установлено, что в пределах города Печоры Республики Коми зарегистрирована автомашина с аналогичным номером похожая по цвету и модели. Обращает внимание, что суд не исследовал вопрос о применении к инкриминируемому Смольянинову А.В. преступлению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности, поскольку проникновение в квартиру потерпевших совершено свободным доступом, похищена малозначительная сумма, не превышающая 2500 рублей, в связи с чем деяние подлежит переквалификации на ст. 139 УК РФ. Считает, что обвинение Смольянинова в покушении на кражу из квартиры <потерпевший 1> является надуманным и основанным на предположении. Указывает, что действия подсудимых в ходе проникновения в жилище <потерпевший 1> по сокрытию своей личности не подтверждают совершение именно кражи, но подсудимые осознавали, что незаконно проникают в жилище. Судом не приняты во внимания: показания Смольянинова В.С. в части вскрытия замка, не подтверждение Смольяниновым В.С. своих показаний и явки с повинной на очной ставке со Смольяниновым А.В.; объяснение Смольянинова В.С. в части дачи показаний изобличающих брата. Полагает, что выводы суда о совершении Смольяниновым А.В. покушения на кражу у <потерпевший 10> не подтверждены собранными по делу доказательствами и основаны на предположении, поскольку установлено, что Смольянинов А.В. был обнаружен в гараже дома; предметов хищения при нем не было; осмотром места происшествия предметов, приготовленных к хищению не было зафиксировано, что подтверждается показаниями следователя <В.>; ставит под сомнение показания свидетеля <2>; в ходе судебного следствия Смольянинов пояснил, что целью проникновения в дом <потерпевший 10> было любопытство и вину в совершении проникновения в жилище признал. Указывает, что нахождение золотых изделий на полу в спальной не свидетельствует о хищении указанных изделий Смольяниновым А.В.

Осужденный Смольянинов А.В. в апелляционной жалобе выражает не согласие с приговором суда, мотивируя тем, что преступления по факту кражи у <потерпевших 3 и 4> он не совершал, а по двум другим преступлениям не имел умысла на их совершение, они относятся менее тяжкой категории. Ссылаясь на положения ст. 6 УПК РФ и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, указывает, что имеет право на справедливое наказание, соразмерное деяниям, которые он совершил. Обращает внимание, что суд при рассмотрении уголовного дела уклонился от исследования и дачи оценки существенным обстоятельствам по факту совершения кражи из квартиры <потерпевших 3 и 4>, таким как: противоречивым показаниям потерпевшего <потерпевший 3>, не привлечении его (Смольянинова А.В.) 23 октября 2014 года в качестве подозреваемого, приостановление 06 декабря 2014 года производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Осужденный Смольянинов В.С. в апелляционной жалобе выражает не согласие с приговором, просит на основании ст. 31 ч. 1 и 2 УК РФ переквалифицировать деяние со ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» на ст. 139 ч. 1 УК РФ. Обращает внимание, что суд положил за основу его первоначальные показания, которые являются противоречивыми, поскольку они с братом добровольно отказались от кражи денег и имущества потерпевшего <потерпевший 1>, что подтверждается показаниями самого потерпевшего и видеозаписями.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, приходит к следующему.

Вина осужденного Смольянинова В.С. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (квартиры <потерпевший 7>, <потерпевший 8>, <потерпевший 5>, <потерпевший 9>), нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного Смольянинова В.С.

Оценив признательные показания Смольянинова В.С. в совокупности с показаниями потерпевших <потерпевший 7>, <потерпевший 8>, <потерпевший 5>, <потерпевший 9>, свидетелей <3>, <4>, <5>, <6>, <7> <8>, <9>, <10>, <1>, <16>, протоколами следственных действий и иными исследованными в связи с этими материалами, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Смольяниновым В.С. 4 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Смольянинов В.С. и Смольянинов А.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по факту покушения на кражу имущества из квартиры <потерпевших 1 и 2> не признали и показали, что проникли в данную квартиру по личным мотивам, при этом Смольянинов А.В. сообщил, что они посетили квартиру в поисках обидчика, а Смольянинов В.С. показал, что пошли к квартире в целях получения мнимого долга после звонка брата по телефону. Смольянинов А.В. свою причастность к преступлению по факту кражи денег у <потерпевших 3 и 4> отрицает. По факту покушения на кражу имущества из дома <потерпевший 10> Смольянинов А.В. в судебном заседании выдвигал различные версии случившегося, сначала утверждая, что попал в указанный дом случайно, спасаясь от погони, а затем указал, что проник в дом, желая проверить свои способности открыть замок имевшимися отмычками.

Несмотря на отрицание Смольяниновым В.С. и Смольяниновым А.В. своей вины в совершении покушения на кражу из квартиры <потерпевших 1 и 2>, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершение данного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так в ходе предварительного следствия осужденный Смольянинов В.С. написал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совместного с Смольяниновым А.В. покушения на кражу имущества из квартиры <Номер> д. <Номер> по <Адрес>, а также в своих показаниях на первоначальном этапе предварительного следствия, данных в присутствии адвоката, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, сообщил об обстоятельствах совершения им совместно с Смольяниновым В.С. покушения на кражу имущества <потерпевший 2> 21 января 2015 года, подтвердив данные показания при проведении проверки показаний на месте с его участием. Явка с повинной от Смольянинова А.В. принята в соответствии с требованиями закона. Из указанных показаний Смольянинова В.С. следует, что они со Смольяниновым А.В. пришли в <Адрес> с целью хищения денег или иного имущества из квартир. Проверили возможные квартиры на предмет наличия незапертых дверей, на восьмом этаже Смольянинов А.В. посредством использования ножа вскрыл замок на двери в тамбур, в то время, как Смольянинов В.С. прикрывал глазок на двери квартиры, расположенной напротив, а затем выкрутил лампочку, освещающую этаж. Обнаружив за дверью в тамбур открытую дверь в квартиру, оба осужденных проникли внутрь, спустя незначительное время покинули квартиру, и укрылись на 9 этаже, опасаясь разоблачения, однако вновь вернулись в квартиру и покинули ее лишь после того, как не обнаружили представляющее для них ценность и интерес имущество.

Показания осужденного Смольянинова В.С. в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются видеозаписью, предоставленной свидетелем <17>, показаниями самого свидетеля <17>, свидетеля <18>, и потерпевшей <потерпевший 2> о поведении осужденных, зафиксированном на видеозаписи и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Несмотря на отрицание Смольяниновым А.В. своей причастности к краже денег у <потерпевший 4>, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Вина осужденного Смольянинова А.В. в совершении данной кражи подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Из показаний потерпевших <потерпевший 3> и <потерпевший 4> следует, что <Дата> они проснулись от звука монет, после чего <потерпевший 3> заметил свет фонаря от входной двери, выйдя к окну, разглядел Смольянинова А.В., выходящего из единственного подъезда дома и номер автомашины, позднее идентифицированный как принадлежащий Смольянинову А.В. После произошедшего потерпевшие обнаружили пропажу 850 рублей.

<потерпевший 3> также сообщил, что он хорошо разглядел похитителя, поэтому с уверенностью узнал Смольянинова А.В. в отделе уголовного розыска спустя месяц после происшествия, а также указал на него и в судебном заседании как на наблюдаемое им через окно лицо в день происшествия.

Свидетели <19> и <20> подтвердили факт того, что <потерпевший 3> узнал Смольянинова А.В. в отделе полиции перед допросом его следователем.

Карточкой учета транспортного средства и сведениями ГИБДД установлено, что автомашина «ГАЗ 3110» регистрационный номер <Номер>, на которую указал потерпевший <потерпевший 3>, зарегистрирована на имя Смольянинова А.В.

По факту покушения на кражу золотых изделий принадлежащих <потерпевший 10> <Дата>, вина осужденного Смольянинова А.В. подтверждается следующими доказательствами, а именно:

показаниями свидетелей <11>, <12> и <13>, об обстоятельствах обнаружения осужденного Смольянинова А.В., укрывшимся под автомашиной в гараже <Адрес>, о проникновении его в дом, а также о его передвижении по дому вплоть до спальни и балкона, на котором <13> при повторном обходе было замечено открытым изначально закрытое окно;

протоколом осмотра происшествия, согласно которому под указанной автомашиной были обнаружены перчатка, два набора отмычек и пачка сигарет;

заключением эксперта № 3510 от 13 октября 2015 года о наличии на комплектах отмычек, обнаруженных при осмотре места происшествия, клеток эпителия, происшедших от Смольянинова А.В.;

показаниями свидетеля <2> об обнаружении в непосредственной близости от выхода на балкон ювелирного набора без упаковки, а также следов беспорядка по месту хранения данных изделий в шкафу гардеробной;

показаниями потерпевшей <потерпевший 10> о нахождении перед ее отъездом комплекта ювелирных изделий, состоящего из сережек и кольца, стоимостью 234 000 рублей в упаковке по месту привычного их хранения в шкафу, а затем после установления факта проникновения Смольянинова А.В. в их дом, обнаружении ее матерью <2> указанного комплекта в ином месте (в спальне ближе к балкону).

Оснований для оговора вышеуказанными лицами осужденных Смольянинова А.В. и Смольянинова В.С., а также для самооговора осужденного Смольянинова В.С., на стадии предварительного расследования, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания данных лиц, взятые за основу приговора, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Суд дал надлежащую оценку изменению показаний осужденным Смольяниновым В.С. в суде и обоснованно взял за основу его первоначальные показания на предварительном следствии. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах осужденных доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании по ходатайству осужденного Смольянинова А.В. были дополнительно исследованы: протоколы допроса Смольянинова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он свою вину в совершении преступлений не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, протоколы допроса свидетелей <11>, <14>, потерпевшей <потерпевший 10>, а также повторно исследованы: протоколы допроса свидетелей <2>, <12>, протокол явки с повинной Смольянинова В.С., протоколы осмотра места происшествия от 07 сентября и 22 сентября 2015 года.

Повторно и дополнительно исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции материалы дела, кроме протоколов допроса Смольянинова А.В., суд апелляционной инстанции также считает подтверждающими вину осужденных, поскольку данные доказательства согласуются с материалами уголовного дела, в частности с показаниями потерпевшей <потерпевший 10>, свидетелей <11>, <14>, <2>, <12>, данных ими в судебном заседании, а также показаниями свидетелей <13>, <15>, первоначальными показаниями осужденного Смольянинова В.С., данными им в ходе предварительного следствия, с письменными материалами уголовного дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и тем, о которых упоминается в апелляционных жалобах осужденных и защитника.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении Смольянинова А.В. и Смольянинова В.С. уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Чьей-либо заинтересованности, в том числе и сотрудников полиции, в незаконном привлечении Смольянинова А.В. и Смольянинова В.С. к уголовной ответственности, осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, не установлено. Доводы осужденного Смольянинова А.В. об обратном несостоятельны и беспочвенны.

Необнаружение экспертом и следователем в ходе осмотра места происшествия (квартиры <потерпевший 10>) ювелирных изделий с учетом совокупности исследованных судом доказательств не ставят под сомнение доказанность вины осужденного Смольянинова А.В.

Из показаний свидетеля <2> следует, что отсутствующий в шкафу ювелирный набор из серег и кольца она обнаружила случайно, ногой без обуви укололась об них, ювелирные изделия лежали ближе к кровати, на пестром ковре.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства в том числе, обвиняемых или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми сторона защиты, активно пользовалась.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне суда, неполноте и односторонности предварительного следствия не имеется. В судебном заседании ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы, исследованы как доказательства представленные стороной обвинения, так и защиты.

Не основаны на материалах дела также доводы осужденного Смольянинова А.В. о неэффективности его защиты адвокатом Пашиной Т.В. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что защищавший его адвокат поддерживал позицию обвинения, как об этом он утверждал в суде апелляционной инстанции, из материалов уголовного не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что замечания Смольянинова А.В. на протоколы судебных заседаний, судом рассмотрены и в части сообщения Смольяниновым А.В. об обстоятельствах его пребывания в ИВС г. Сыктывкара удовлетворены, а в остальной части замечания оставлены без удовлетворения. Оснований сомневаться в правильности показаний потерпевших, свидетелей, изложенных в протоколе, не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденных Смольянинова В.С. и Смольянинова А.В. по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в совершении ими покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и осужденного Смольянинова А.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в совершении им тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в жилище и ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в совершении им покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, судом первой инстанции дана правильно. Суд привел основания и мотивы данной квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной квалификации, в том числе по ч.1 ст. 139 УК РФ не имеется.

Что касается доводов адвоката Пашиной Т.В. о малозначительности совершенного Смольяниновым А.В. деяния по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, то они безосновательны.

В соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Смольянинов А.В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Уголовным законом такое деяние отнесено к категории тяжких преступлений, и в силу этих обстоятельств оно не может быть признано малозначительным.

Доводы жалоб осужденных о добровольном отказе от преступления (квартира <потерпевший 1>) необоснованны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд верно пришел к выводу, что указанное преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствует совместный и согласованный характер всех действий Смольянинова В.С. и Смольянинова А.В., подтвержденный и первоначальными показаниями Смольянинова В.С. об этом.

Как правильно установлено судом, умысел подсудимых на кражу чужого имущества из квартиры <потерпевший 1> не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку они, в условиях нахождения в квартире спящего <потерпевший 1>, не смогли найти ценного в квартире.

Судом также достоверно установлено, что Смольянинов А.В. вскрыл дверь в дом <потерпевший 10> в целях хищения ее имущества, незаконно проник, таким образом, в жилище, успел осмотреть дом, и попытался похитить ювелирный набор, стоимостью 234 000 рублей, однако не смог реализовать свой преступный умысел, так как был обнаружен и задержан сотрудниками охранного предприятия.

Стоимость ювелирного набора и имущественное положение потерпевшей <потерпевший 10>, позволили сделать суду обоснованный вывод об угрозе причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей.

Трактовка событий преступлений в том виде, в каком она представлена в суде апелляционной инстанции осужденным Смольяниновым А.В., не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Наказание осужденным Смольянинову А.В. и Смольянинову В.С., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, роли каждого в совершении преступлений, отягчающих обстоятельств, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств у Смольянинова В.С., и отсутствие таковых у Смольянинова А.В.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы осужденным Смольянинову В.С. и Смольянинову А.В. и отсутствие оснований для применения в отношении них положений ст. ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Все имеющие значение по данному уголовному делу обстоятельства, при назначении наказания каждому осужденному, судом учтены. Оснований считать назначенное осужденным Смольянинову В.С. и Смольянинову А.В. наказание несправедливым по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд оставляет апелляционные жалобы осужденных и адвоката Пашиной Т.В. без удовлетворения.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об изменении приговора в отношении Смольянинова А.В. суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3. ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (квартира <потерпевший 10>), за которое Смольянинов А.В. осужден настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока, назначенного по приговору от 15 июля 2015 года.

При назначении ему наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст. 70 УК РФ, о чем указал в резолютивной части приговора.

Однако сославшись на применение ст. 70 УК РФ, суд ошибочно пришел к выводу о необходимости частичного сложения наказаний.

При изложенных обстоятельствах, приговор подлежит изменению, в резолютивной части приговора в отношении Смольянинова А.В. необходимо указать на частичное присоединение к назначенному наказанию ст. 30 ч.3. ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (квартира <потерпевший 10>) неотбытой части наказания по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2015 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Смольянинову В.С. и Смольянинову А.В. назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 29 августа 2016 года в отношении Смольянинова А.В. изменить: указать в резолютивной части приговора о применении правил ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст. ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (квартира <потерпевший 10>) не отбытой части наказания по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2015 года и назначении наказания в виде 4 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Смольянинова А.В. и Смольянинова В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи: