Решение по делу № 33-1221/2017 от 16.01.2017

Судья: Степанцова Е.В.    

Докладчик: Потлова О.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Потловой О.М.

судей Гордиенко А.Л. и Латушкиной Е.В.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. материал по частной жалобе КПК «СПК «Забота» на определение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года по иску КПК «СПК «Забота» к наследственному имуществу, открытому после смерти ФИО7, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

КПК «СПК «Забота» обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. В качестве ответчика в исковом заявлении указано наследственное имущество, открытое после смерти ФИО8

Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года постановлено: Оставить без движения исковое заявление КПК «СПК «Забота» к наследственному имуществу, открытому после смерти ФИО9, о взыскании задолженности по договору займа, предоставив истцу срок по 20.12.2016 года включительно для исправления недостатков. В ином случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.

В частной жалобе КПК «СПК «Забота» просит определение судьи отменить. Указывает, что предъявление исковых требований к наследственному имуществу основано на положениях пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных с исковым заявлением документов усматривается, что наследодатель ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, шесть месяцев истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление отправлено в Анжеро-Судженский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах шестимесячного срока.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что исковое заявление, предъявленное к умершему гражданину, не подлежит принятию к производству суда, в таком случае истец вправе предъявить иск к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно представленному материалу КПК «СПК «Забота» является кредитором ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем вышеназванный иск он предъявил к наследственному имуществу, указывая, что у него отсутствует возможность установления наследников умершего заемщика, и просил суд запросить у нотариуса сведения об этом.

Оставляя исковое заявление без движения, судья привела требования п.3 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая, что именно истец определяет круг ответчиков и указывает их место жительства.

Вывод судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения сделан без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, и не основан на законе.

Нормами пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Отсутствие сведений о принятии наследства не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и истец, как приведено выше, просил суд истребовать у нотариуса такие сведения.

Из изложенного следует, что истец, являясь кредитором умершего заемщика, вправе предъявить иск к наследственному имуществу без указания ответчиков.

Из представленных с исковым заявлением документов усматривается, что наследодатель ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, шесть месяцев истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах шестимесячного срока, то есть до принятия наследства наследниками.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление КПК «СПК «Забота» к наследственному имуществу умершей ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа направить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: А.Л. Гордиенко

Е.В. Латушкина