Решение по делу № 12-374/2016 от 21.09.2016

№ 12-374/2016

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кострома 10 октября 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СПК «Яковлевское» Ходицкого Ю.Б. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Вороновой Г.Б. № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Вороновой Г.Б. от dd/mm/yy СПК «Яковлевское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. за выявленное dd/mm/yy в ходе административного расследования с dd/mm/yy по dd/mm/yy захламление земельного участка, расположенного примерно в № м по направлению северо-запад от ... муниципального района Костромской области, справа от моста через реку Кострома, отходами производства (навоз КРС свежий и перепревший) на площади 2 га на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, №, которые принадлежат на праве аренды СПК «Яковлевское» согласно договору аренды от dd/mm/yy

Считая постановление незаконным, председатель СПК «Яковлевское» (далее – СПК) Ходицкий Ю.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что как законный представитель юридического лица определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от dd/mm/yy не получал, о проверке узнал из звонка инспектора Россельхознадзора. Инспектор набрала земли в пакеты и уехала, давала подписывать какие-то акты, но он их не подписал, так как не смог прочитать текст. dd/mm/yy получил протокол осмотра территории и два протокола отбора почвы от dd/mm/yy из которых понял, что почва направлена на экспертизу. Если выносилось определение о назначении экспертизы, нарушено его право заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Протоколом об административном правонарушении не установлено конкретное время совершения административного правонарушения. В постановлении административный орган ссылается на нарушение требований Земельного кодекса РФ и указывает, что СПК «Яковлевское» использует земельные участки на праве аренды согласно договора аренды от dd/mm/yy, но договоры аренды были заключены на срок по dd/mm/yy, не перезаключались и не пролонгировались. На момент проверки СПК не являлось арендатором участков, на которых проводилось административное расследование и не может являться субъектом административного правонарушения, отсутствует состав. Представление от dd/mm/yy об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, считает незаконным. Рассмотрение дела проведено с нарушением процессуальных требований, так как постановление было уже готово, он только расписался и получил свой экземпляр, постановление вынесено в его отсутствие без учёта требований ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не установлен характер и размер причинённого ущерба. Доказательств в постановлении не приведено. СПК является малым предприятием, штат работников - № человека, доход за 2015 г. составил- № тыс.руб. При рассмотрении дела административный орган не учитывал ст. 4.1.1 КоАП РФ. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы, указывая, что dd/mm/yy жалоба была подана в Арбитражный суд Костромской области, который dd/mm/yy производство по делу прекратил.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия обжалуемого постановления от dd/mm/yy была получена в день его вынесения председателем СПК Ходицким Ю.Б., о чем в постановлении имеется соответствующая запись.

dd/mm/yy (согласно оттиску почтового штемпеля) СПК подало жалобу на постановление в Арбитражный суд Костромской области. dd/mm/yy производство по делу было прекращено.

dd/mm/yy жалоба на постановление направлена в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, принимая во внимание явное волеизъявление на подачу жалобы, незначительность срока, прошедшего до подачи жалобы после прекращения производства по делу арбитражным судом, доводы СПК в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы суд находит обоснованными, а нарушенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Представитель СПК «Яковлевское» Торопов А.Ю., действующий на основании доверенности № от dd/mm/yy, в суде жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что договором аренды не предусмотрено пролонгирование договора, срок действия договоров истек dd/mm/yy, то есть до проведения проверки, они обжалуют привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Объяснение Ходицкого Ю.Б. от dd/mm/yy является ненадлежащим доказательством, поскольку права, в т.ч. ст. 51 Конституции РФ, разъяснены после дачи объяснений. СПК является субъектом среднего предпринимательства, и штраф должен был быть заменен на предупреждение.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Коваленко Е.С. в суде с доводами жалобы не согласна, поскольку административное расследование было возбуждено по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, получены сведения о собственниках земельных участков, определения об истребования сведений были ими не получены. Администрация Шунгенского сельского поселения сообщила, что деятельность на земельном участке ведет СПК, связались с Ходицким Ю.Б., провели осмотр земельного участка. Ходицкий Ю.Б. присутствовал при осмотре, речь шла о захламлении земельного участка, были отобраны образцы почвы. Из объяснений Ходицкого Ю.Б. следовало, что СПК использует участок на правах аренды, в момент осмотра приезжал трактор с телегой навоза, который складировали на земельном участке. Ходицкий Ю.Б. пояснил, что это с его хозяйства. В СПК были истребованы договоры аренды, они были представлены СПК. СПК привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, потом были получены результаты экспертизы почвы, по факту СПК привлечено по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Оснований для замены наказания на предупреждение нет с учетом площади захламленного участка и обстоятельств совершения административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

За невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Таким образом, обязанность выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель вытекает из права собственности, землепользования, землевладения или аренды, определение которым приведено в ч. 3 ст. 5 ЗК РФ.

Оспаривая постановление, СПК ссылается на то, что на момент проведения проверки не имело юридических прав на земельный участок и не является субъектом административного правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются документы, подтверждающие, что собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения №№, № являются ООО ... и ООО ... соответственно.

Из полученных Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям и представленных СПК договоров аренды следует, что указанные земельные участки находились в аренде СПК с dd/mm/yy по dd/mm/yy

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположены отходы производства (навоз КРС свежий и перепревший), принадлежит СПК на праве аренды, в деле нет.

В обоснование вывода о виновности СПК административный орган положил объяснения Ходицкого Ю.Б., как представителя СПК, что договор аренды земли имеется, изложенные при осмотре земельного участка dd/mm/yy При этом Ходицкий Ю.Б. ссылался, что юридических прав на эту землю СПК не имеет, будут вести переговоры с собственником земли.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Обязанность доказывания возлагается на административный орган. Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку загрязнение земельного участка отходами производства в ходе административного расследования установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, сведения от собственников земельных участков в ходе административного расследования получены не были, доводы жалобы должны быть проверены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Представление от dd/mm/yy об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, не подлежит обжалованию в порядке, установленном КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Удовлетворить ходатайство председателя СПК «Яковлевское» Ходицкого Ю.Б. о восстановлении срока на подачу жалобы.

Постановление № заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Вороновой Г.Б. от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении СПК «Яковлевское» отменить, дело возвратить в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    С.А. Уханова