Решение по делу № 33-4850/2021 от 22.04.2021

Судья Яроцкая Н.С. Дело № 2-132/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4850/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Дроня Ю.И., Слядневой И.В.

при секретаре            Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 мая 2021 года гражданское дело по иску Бондарь Н. С. к Елшанскому А. В. и Елшанскому А. А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Елшанского А.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Елшанского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарь Н.С. обратилась в суд с иском к Елшанскому А.В. и Елшанскому А.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков: в счет возмещения ущерба от залива квартиры 53 000 рублей; расходы на составление отчета ООО «Оценка собственности» в размере 6 000 рублей, расходы за составление акта ФГУП «ЖКХ ННЦ» в размере 330 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на государственную пошлину в размере 2 279,9 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 20.06.2020 г. произошло затопление квартиры истца в результате поломки сифона на кухне под раковиной и включенного смесителя в квартире ответчиков, расположенной над квартирой истца. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановления квартиры истца составляет 53 000 рублей.

В связи с тем, что 21.01.2021 г. страховая компания ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчиков, выплатила ущерба от залива квартиры в размере 53 000 рублей, Бондарь Н.С. отказалась от иска в указанной части.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2021 г. принят отказ Бондарь Н.С. от искового требования в части взыскания с Елшанского А.В., Елшанского А.А. ущерба от залива квартиры в размере 53 000 рублей. Прекращено производство в указанной части.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2021 года исковые требования Бондарь Н.С. удовлетворены частично. Взысканы в пользу Бондарь Н.С. с Елшанского А.В. 5 275 рублей в счет возмещения расходов на составление заключения ООО «Оценка собственности» и акта ФГУП «ЖКХ НИЦ», 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 1 899,9 рублей в счет возмещения расходов на государственную пошлину. Взысканы в пользу Бондарь Н.С. с Елшанского А.А. 1 055 рублей в счет возмещения расходов на составление заключения ООО «Оценка собственности» и акта ФГУП «ЖКХ НИЦ», 2 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя 380 рублей в счет возмещения расходов на государственную пошлину. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Елшанский А.В. просит решение отменить в части взыскания с него 5 275 рублей в счет возмещения расходов истца на составление заключения ООО «Оценка собственности» и акта ФГУП «ЖКХ ННЦ», 10 000 рублей в счет возмещения расходов истца на представителя и 1 899,9 рублей в счет возмещения расходов истца на государственную пошлину, принять новое решение, которым в иске отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал него в пользу истца расходы по проведению экспертизы, расходы на представителя и расходы по уплате, поскольку исковые требования Бондарь Н.С. судом не были удовлетворены.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.06.2020 г. из принадлежащей ответчикам <адрес>, произошло затопление принадлежащей истицы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт затопления был зафиксирован актом от 22.06.2020 г., составленном управляющей компанией – ФГУП «ЖКХ ННЦ». За составление данного акта Бондарь Н.С. оплатила 330 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба, Бондарь Н.С. обратилась в ООО «Оценка собственности», которое составило отчет о стоимости ремонта. За составление данного отчета Бондарь Н.С. оплатила 10 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом первой инстанции Бондарь Н.С. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по составлению акта о затоплении и отчета об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на <адрес> по <адрес>.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, как с проигрышей стороны, при этом расходы по оплате государственной пошлины суд взыскал в разумных пределах.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку составление акта о затоплении и отчета о стоимости ремонта было необходимо истцу для реализации своего права на обращение в суд, то расходы по оформлению указанных документов, наравне с расходами по оплате государственной пошлины и расходами по оплате услуг представителя, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из материалов дела, отказ Бондарь Н.С. от исковых требований о возмещении материального ущерба от затопления на сумме 53 000 рублей имел место в связи с тем, что данные исковые требования были добровольно удовлетворены.

В связи с этим, в силу указанных выше положений закона, судебные расходы подлежали взысканию с ответчиков.

Тот факт, что исковые требования Бондарь Н.С. были удовлетворены не ответчиками, а С. компанией, застраховавшей их гражданскую ответственность, не имеет значения для распределения судебных расходов по настоящему делу.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В настоящем деле, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, ответчики являются причинителями вреда, как собственники квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца.

При этом, страхование ответчиками своей гражданской ответственности, как собственников квартиры, являлось добровольным, поскольку законом в данном случае не установлено обязательное страхование гражданской ответственности.

Следовательно, исходя из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, Бондарь Н.С. не имела возможности предъявить непосредственно страховщику ответчиков требование о возмещении ущерба. Данное требование она предъявила к причинителям вреда, как это и установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Возмещая материальный ущерб от затопления, страховая компания действовала в интересах ответчиков, а Бондарь Н.С., в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ, была обязана принять исполнение обязательства по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований о взыскании с Елшанского А.В. приходящихся на его долю судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елшанского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи