Решение по делу № 33-34822/2023 от 28.09.2023

Судья: Боровкова Е.А. Дело <данные изъяты>УИД50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        09 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.С.,

судей Асташкиной О.В., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> об обязании освободить земельный участок и демонтировать объекты,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>., третьих лиц: <данные изъяты>

установила:

Истцы <данные изъяты>. с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к <данные изъяты>. об обязании освободить самовольно занятую часть принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> демонтировав за собственные средства обустроенные в границах участка объекты, установленные экспертным заключением <данные изъяты>., взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В обоснование иска ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; на данном участке ответчиком <данные изъяты>. в непосредственной близости от принадлежащего ей участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлена прокладка канализационных труб и обустройство канализационных колодцев (выгребных ям), в которые производится отвод канализационных вод из принадлежащего ответчику жилого дома; действия ответчика нарушают их права как собственников земельного участка; в досудебном порядке ответчик отказывается устранять нарушения.

Представители истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали, также пояснили, что спорные объекты водоотведения находятся в непосредственной близости от участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> на праве долевой собственности участок с кадастровым номером <данные изъяты> не принадлежит; действия ответчика препятствуют проведению газопровода, а также использованию участка его сособственниками по назначению.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения.

Третьи лица <данные изъяты> в судебном заседании поддержали позицию стороны истцов.

Третьи лица – <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, извещались, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны.

Представитель третьего лица – Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, третьи лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались, мнение по иску не выражено.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал <данные изъяты> расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать взыскал 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, то есть по 40 000 (сорок тысяч) рублей в пользу каждого.

Не согласившись с указанным решением, <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения по доводам жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> доводы жалобы поддержал.

Третьи лица <данные изъяты>. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как указано в п. 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждено, истцам <данные изъяты> принадлежат по 1/75 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0210206:258, расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – земли общего пользования.

Согласно сведениям ЕГРН на указанный земельный участок также зарегистрированы права собственности третьих лиц: Дмитровский городской округ <данные изъяты> (2/75 доли), <данные изъяты>

Смежный земельный участок с кадастровым номером 50:04:0210206:160 по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, д. Кончинино принадлежит на праве собственности ответчику <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на то, что ответчиком осуществлена прокладка канализационных труб и обустройство канализационных колодцев (выгребных ям) на территории участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли общего пользования), в которые производится отвод канализационных вод из принадлежащего ответчику жилого дома без согласия собственников данного земельного участка.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-<данные изъяты> при рассмотрении кассационных жалоб <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-3342/19 по административному иску <данные изъяты> о возложении на ИФНС по городу <данные изъяты> обязанности произвести перерасчет налоговых платежей и по административному иску ИФНС по городу <данные изъяты> о взыскании задолженности по земельному налогу и пени с <данные изъяты>. установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования «земли общего пользования» на основании постановления администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П; согласно картографическому материалу Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа <данные изъяты>, утвержденных решением Совета депутатов Дмитровского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> расположен в зоне транспортной инфраструктуры, участок фактически представляет собой улично-дорожную сеть поселения, что само по себе не предполагает размещения на них объектов жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>.

Из представленного заключения эксперта от 25 <данные изъяты>

Также в суде первой инстанции допрошен эксперт <данные изъяты>, который поддержал представленное в материалы дела заключение, в дополнение пояснил, что на участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагается дорога, коммуникации и водоотводная канава; в результате выстроенных объектов, территория участка с кадастровым номером <данные изъяты> южнее колодца К1 может заболачиваться, поскольку данный колодец не имеет выхода к ливневой канаве.

Принимая представленное заключение эксперта в качестве доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, дав оценку собранным по делу доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что на территории принадлежащего истцам и третьим лицам на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в месте нахождения земельного участка ответчика водоотводная канава засыпана, ответчиком самовольно оборудована подземная дренажная система по линии К1-К2-К3, колодец из железобетонных колец лит.К1 глубиной 2 м; колодец из бетонной трубы лит.К2, колодец из железобетонных колец лит.К3 глубиной 2 м.

При этом экспертом достоверно установлено, что данная система собирает в колодцы ливневые и талые воды с земельного участка ответчика и прилегающей территории, откуда они фильтруются в грунт, данные объекты предназначены для отвода воды с территории земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, эксплуатация системы осуществляется ответчиком, так как спорные объекты возведены именно ответчиком <данные изъяты> и предназначены для осуществления эксплуатации принадлежащего ей земельного участка и расположенных на нём строений.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что права истцов нарушены, учитывая, что ответчик <данные изъяты>. сособственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не является, согласие каждого сособственника данного участка на осуществление строительства вышеуказанных объектов ею не получено, тогда как расположение данных объектов препятствует распоряжению истцами принадлежащим им земельным участком в месте расположения указанных объектов, в том числе прокладке инженерных коммуникаций вместе расположения объектов, кроме того, данная система может повлечь заболачивание части территории ответчика.

Доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено наличие у <данные изъяты>. каких-либо прав на возведение спорных объектов на спорном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции злоупотребление правом со стороны истцов установлено не было.

Доводы жалобы о том, что истцы не вправе заявлять иск, который был предметом рассмотрения, поскольку имеются еще и другие сособственники, основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности положений ст.ст. 11,12,209,253,304 ГК РФ, предусматривающей судебную защиту нарушенного права, в том числе и участников долевой собственности.

Доводы жалобы о том, что возведение ответчиком на участке инженерных коммуникаций для отвода излишних вод с ее участка не может нарушать права истцов, противоречат обстоятельствам дела, учитывая, что судом установлен факт самовольного возведения ответчиком спорных объектов на участке ей не принадлежащем. Факт самовольного возведения спорных объектов ответчик признала.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и по проведению экспертизы распределены между сторонами в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи