Решение по делу № 2-518/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-518 /16                                                                     ...

                  РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года                                                                         г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Тагиной Л.Н.,

при секретаре Туркановой Н.А.,

          с участием представителя истца Глущенко А.А., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2015 года с полным объемом полномочий, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Васькина С.М к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ :

Истец Васькин С.М. обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2015 года в 19 час. 37 минут у дома № ... дорога в городе Саров Нижегородской области, водитель К, управляя принадлежащим Р автомобилем марки S, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Q, **** года выпуска, государственный регистрационный знак №. В связи с повреждением автомобиля Васькин С.М. падал в страховую компанию «Росгосстрах » надлежащее заявление о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что в установленные законом сроки осмотр автомобиля организован не был, он обратился к независимому эксперту, известив страховую компанию о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, однако представитель страховой компании по неизвестной причине на осмотре отсутствовал. 19 января 2016 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения.

Считая отказ незаконным, истец Васькин С.М. обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 211900 руб., неустойку из расчета 2119 руб. Х 1% в день, начиная с 01 февраля 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного добровольно страхового возмещения, почтовые расходы в сумме 528 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг копирования 1400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1300 руб., расходы по изготовлению копий 500 руб., расходы по оплате услуг банка 75 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

Определением Саровского городского суда от 12 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены К и Р

Истец Васькин С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении ( л.д. 6)

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковое заявление представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика указал, что страховая выплата не была произведена из-за того, что истцом не представлен автомобиль для осмотра, а также не сообщил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, уменьшить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя Третьи лица К и Р, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств от них не поступило.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Представитель истца Васькина С.М. Глущенко А.А. в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что страховая компания не предприняла никаких мер для организации осмотра автомобиля истца, предложение предоставить автомобиль для осмотра в ответе на заявление истца сделано некорректно, без указания даты и времени. Истец сам заблаговременно известил страховую компанию о дате и месте проведения осмотра автомобиля, но представитель страховой компании на осмотр не явился. Все реквизиты для перечисления страхового возмещения в страховую компанию были направлены, однако до настоящего времени страховое возмещение так и не выплачено.

Выслушав объяснения представителя истца Глущенко А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, частью 4 ст. 14.1 Федерального закона установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 23 декабря 2015 года в 19 час. 37 мин. в г.Саров у дома ... дороге, К, управляя автомобилем S, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с автомобилем Q, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Васькина С.М..

Вина К в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2015 года, согласно которому 23 декабря 2015 года в 19 час. 37 мин. в г.Саров у дома ... дороге он, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2015 года К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Доказательств того, что К оспаривал свою вину в ДТП и обжаловал указанное постановление, суду не предоставлено.

В отношении автомобиля, принадлежащего Р, которым в момент ДТП управлял К, 04 февраля 2015 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах». ( л.д. ...).

В отношении автомобиля, принадлежащего истцу Васькину С.М., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ООО «Росгосстрах» 04 декабря 2015 года ( л.д. ...).

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, при этом материальный ущерб причинен только транспортным средствам, истец Васькин С.М. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, то есть в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого с 31 декабря 2015 года является ПАО «Росгосстрах», однако письмом за № ( номер страхового дела) от 15 января 2016 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения ( л.д....).

При этом ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра и сообщить банковские реквизиты с указанием счета истца для перечисления страхового возмещения.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия ( пункт 11)

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем, каких-либо данных о надлежащей организации осмотра, времени и места его проведения ответчиком суду не предоставлено.

Письмо на имя истца сведений о дате и времени проведения осмотра не содержит.( л.д. ...)

Тогда как истцом в адрес ответчика заблаговременно была направлена телеграмма с указанием места, времени и даты проведения осмотра автомобиля - 15 января 2016 года и предложением направить представителя страховой компании для участия в осмотре ( л.д. 22), указанная телеграмма была получена ответчиком 12 января 2016 года, однако представитель ответчика для участия в осмотре автомобиля не явился.

При таких обстоятельствах суд находит утверждение ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению автомобиля несостоятельным и во внимание не принимает.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом предоставлено экспертное заключение № 5935 от 15 января 2016 года общества с ограниченной ответственностью « Приволжская экспертная компания», которым в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и агрегатов и составляет 204400 рублей                 ( л.д. ...)

Указанное экспертное заключение составлено незаинтересованными в исходе дела лицами, компетенция которых сомнений не вызывает. Изложенные в нем выводы обоснованы и объективны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в деле доказательствами, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорено, вследствие чего принимается судом в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков.

Кроме того, за проведение автоэкспертизы истец уплатил 7500 рублей ( л.д. ...)

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения (204400 руб. +7500 руб.) 211900 рублей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что договоры ОСАГО заключен с обоими участниками ДТП после 01 сентября 2014 года, и руководствуется положениями ФЗ «Об ОСАГО» в редакции действовавшей после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ООО « Росгосстрах» 11 января 2016 года (л.д. ...)

Таким образом, неустойка с 01 февраля 2016 года по 22 марта 2016 года, за 51 дней составляет 108069 рубля ( 211900р. :100 х 1% х 51 дней )

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, размер штрафа должен быть определен в размере (211900руб. : 2) 105950 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации ( п.2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки.

При этом судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 70 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, которое суд считает обоснованным и полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В силу статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате почтовых услуг в размере 528 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг копирования и изготовления копий в общей сумме 1900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1300                руб., расходы по оплате услуг банка 75 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 7000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6319 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211900                 ( ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 528 ( ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1900 ( ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1300 ( ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 75 ( ░░░░░░░░░ ░░░░ ) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ( ░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 337703 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ) ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6319 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░\░ ░.░. ░░░░░░

...

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░