Решение от 23.06.2023 по делу № 2-22/2023 (2-163/2022; 2-3038/2021;) от 22.07.2021

Дело № 2-22/2023

25RS0002-01-2021-005242-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б. при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Колесникова Максима Сергеевича к ООО «Ренессанс Актив» (третье лицо ООО «Т-Строй») о защите прав потребителей,

установил:

Колесников М.С. обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс Актив», в обоснование указав, что дата между сторонами был заключен договор долевого участия. Истцом приобретена <адрес>, расположенная на № этаже по <адрес> в <адрес>.

Пунктом 3.1.2 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предусмотрено, что Застройщик в порядке и сроке установленные договором обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи при условии полной оплаты ее цены, неустойки (штрафов, пеней), а также разницы за увеличение площади.

дата между сторонами подписан Акт приема-передачи.

В период с дата по дата истцом обнаружены существенные недостатки квартиры – промерзание оконного витража балкона по всему периметру оконных конструкций, что может быть связано с некачественным монтажом, герметизацией при их установке. Данный недостаток является существенным, при отрицательных температурах не позволяет эксплуатировать квартиру, поскольку промерзание влечет образование подтеков, обледенений, конденсата на потолке и внутренних поверхностях балконного витража, то есть изнутри квартиры, что в свою очередь, ведет к образованию грибковой плесени. До настоящего времени истец лишен возможности закончить ремонтные работы на балконе, поскольку во время эксплуатации квартиры был выявлен недостаток в виде протекания балконных рам, о чем истец неоднократно сообщал ответчику и просил устранить недостаток. После снега и дождя балкон требуется убирать, он постоянно сырой, на балконе ничего нельзя хранить, положить напольное покрытие, что не позволяет соблюдать гигиенические условия проживания.

дата в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В период с дата по дата истец неоднократно требовал ответчика представить ответ на претензию, устранить недостатки оконной рамы балкона, однако ответ на претензии не предоставлен, в добровольном порядке требования не выполнены. Самостоятельно заменить или удалить систему остекления своего балкона истец не может. Нарушения является следствием некачественной установки и герметизации витражной системы. Устранить проблему возможно путем установки дополнительного контура к установленному в настоящее время двойному стеклопакету балконного витражного остекления.

Просит обязать ответчика устранить недостатки: протекание и негермитичность балконных витражных рам в <адрес> в <адрес> путем установки дополнительного стеклоконтура за счет Общества; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

Истец, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец, являясь лицом, участвующим в деле и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от помощника Колесниковой И.В. поступила телефонограмма об отложении дела, в связи с нахождением истца в судебном заседании в Приморском краевом суде и невозможности явки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, предоставленным ему законом правом ведения дела в суде через представителя не воспользовался, при этом следует отметить, что ранее по ходатайствам истца, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала по доводам ранее представленного отзыва. Пояснила, что выпадение конденсата является действием самого истца. Установка второго контура не предусмотрена законодательством. Витражная конструкция является общим имуществом дома. Просила в иске отказать.

Ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии витражной светопрозрачной конструкции балкона квартиры истца условиям и требованиям проектной документации, оставлено судом без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Т-Строй», будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании требования истца не признал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем полученным по делу доказательствам в их совокупности, полагает в силу ст.ст. 56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия решения. Исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между ООО «Ренессанс Актив» (Застройщик) и Колесниковым М.С. (Участник долевого строительства) был заключен Договор участив в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построитель «Многоквартирные жилы дома с нежилыми помещениями многофункционального назначения и многоярусной парковкой в районе <адрес> в <адрес>» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (общей проектной площадью квартиры (без балкона) 49,22 кв.м., с 1 балконом, площадь балкона 1,24 кв.м., общей проектной площадью, включая площадь балкона (с учетом уменьшающего коэффициента 0,3) – 50,46 кв.м.), расположенную на № этаже, строительный № в <адрес>, отметка +69,300, оси Е.1-Л.1, 9.1-12.1).

Пунктом 1.4 Договора срок передачи Объекта долевого строительства Участнику по Акту приема-передачи не позднее дата.

По Акту приема-передачи от дата Общество (Застройщик) передало Участнику <адрес>, расположенную на № этаже по адресу: <адрес>.

Из пункта 2 Акта следует, что Участник долевого строительства с техническим и санитарным состоянием квартиры согласен. Претензий к монтажу приборов нет. Качество и комплектация квартиры соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве и иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства претензий к Застройщику не имеет.

Пунктом 9 Акта установлено, что Участник долевого строительства уведомлен о невозможности демонтажа и переустройства светопрозрачных конструкций, служащих ограждениями жилых комнат, балконов и лоджий, и навесных вентилируемых фасадных систем.

дата в адрес ответчика от истца поступила претензия об устранении выявленных недостатков жилого помещения в виде промерзания окна в квартиру и балкона по всему периметру оконных конструкций.

По мнению истца, данный недостаток является существенным, при отрицательных температурах не позволяет эксплуатировать квартиру, поскольку промерзание влечет образование подтеков, обледенений, конденсата на потолке и внутренних поверхностях балконного витража, что в свою очередь, ведет к образованию грибковой плесени.

Как следует из ответа ООО «Ренессанс Актив» № от дата специалисты Общества неоднократно производили осмотр квартиры истца. При осмотрах присутствовали специалисты-ремонтники, привлеченные истцом для производства ремонтных работ в квартире. В присутствии истца осмотр произведен 25.2021, о чем составлен Акт. Истцу указано, что балкон/лоджия является нежилым помещением, в связи с чем, требования о поддержании температуры не ниже +18 °С не распространяются на помещение балкона/лоджии. Общество не несет ответственности за образование конденсата на витражном остеклении в квартире, так как его причиной является несоблюдение температурно-влажного режима в помещении. Дополнительно указано, что действия по обустройству теплого пола на балконе являются переустройством квартиры.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 – эксперт» №-ДСЭ от дата в результате проведенного исследования установлено, что причиной образования конденсата на витражном остеклении балкона <адрес> является повышенная температура воздуха в следствие работы теплого пола, в том числе в совокупности с краткосрочными повышениями влажности воздуха из-за процесса сушки белья. Так как проектом на строительство многоквартирного дома предусмотрены однокамерные стеклопакеты витражей толщиной 24 мм, использование балкона в качестве теплого помещения не предполагалось, следовательно, устройство отопительных элементов (радиаторы отопления, электрические конвекторы, теплый пол) так же не предусматривалось. Установлено, что витражные светопрозрачные конструкции балкона в <адрес> в <адрес> соответствуют условиям и требованиям, установленным технической и проектной документации, требованиям законодательства, а именно: проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома (шифр 139-2.К/19 (I)-АР1), СП 54.13330.2016, Постановлению Правительства РФ от дата №, а также ГОСТ 21519-2003. Оценить соответствие выполненных работ по устройству витражных светопрозрачных конструкций рабочей документации непосредственно на устройство витражей не предоставлялось возможным по причине отсутствия рабочей документации информации на устройство витражей в районе расположения балкона <адрес>. Витражные светопрозрачные конструкции балкона в <адрес> соответствуют условиям и требованиям, установленным технической и проектной документации, требованиям законодательства. Образование конденсата на витражном остеклении балкона является следствием повышенной температуры воздуха на балконе, в том числе в совокупности с краткосрочными повышениями влажности воздуха из-за процесса сушки белья, который не предполагается к использованию как теплое помещение, из-за работы теплого пола. При работе теплого пола происходит нагревание воздуха на балконе и перенасыщение его влагой. В результате достижения температурной «точки росы» происходит выпадение конденсата на поверхности, на которой эта температура достигнута, а именно на витражном остеклении балкона. Образование конденсата на витражном остеклении балкона является следствием повышенной температуры воздуха на балконе, в том числе в совокупности с краткосрочными повышениями влажности воздуха из-за процесса сушки белья, который не предполагается к использованию как теплое помещение, из-за работы теплого пола. В виду того, что образование конденсата не является причиной несоответствия витражных светопрозрачных конструкций балкона проектной и технической документациями, в заключении приведен перечень мероприятий по устранению иных причин образования конденсата. Рекомендуется:

Заменить существующие стеклопакеты на более эффективные стеклопакеты, при возможности произвести замену однокамерного степлопакета на двухкамерный;

Выполнить естественную вентиляцию на балконе установкой оконных приточных клапанов либо стеновых приточных клапанов;

В случае отсутствия выполнить утепление глухих участков ограждающих конструкций с наружной стороны балкона.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что производил осмотры: первичный в теплый период времени, повторный - в зимний. При повторном осмотре, при включенных теплых полах, было зафиксировано наличие конденсата. На момент осмотра на балконе также сушились вещи.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика следует, что витражные остекления квартиры, являются ограждающей светопрозрачной конструкцией.

В материалы дела представлена рабочая документация на устройство витража.

Установка дополнительного стеклопакета проектной документацией не предусмотрена.

Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствие с подпунктами «в» и «г» п. 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Таким образом, светопрозрачные конструкции жилого дома по адресу: <адрес> являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Выполнение каких-либо работ на светопрозрачной конструкции жилого дома недопустимо в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Исходя из положений главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения воли собственников жилых помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме, по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения, как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с тем, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ, являются производными от основных требований, которые не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» (№) (░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░-░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30.06.2023.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░