Решение от 28.08.2020 по делу № 10-35/2020 от 13.08.2020

Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 28 августа 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В., при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

осужденного Нечипоренко Б.П. его защитника - адвоката Галущинского Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденных Нечипоренко Б.П. и Нечипоренко М.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Санниковой Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Балина Д.А. от 05 июня 2020 года, которым

Нечипоренко М.В., ..., не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

Нечипоренко Б.П., ..., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы с возложением обязанности и ограничений,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, Нечипоренко Б.П. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью "И" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающей в нем "И" с применением насилия.

Нечипоренко М.В. признана виновной в незаконном проникновении в жилище против воли проживающей в нем "И".

Преступления совершены ими в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Нечипоренко Б.П. и Нечипоренко М.В. виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденные Нечипоренко Б.П. и Нечипоренко М.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении их оправдательный приговор, поскольку преступления они не совершали. Указывают, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Указывают, что следователь и суд первой инстанции пытались незаконно использовать показания недееспособного свидетеля "ВИС", на стадии следствия не были проведены опознание и очные ставки между ними и свидетелями обвинения, несмотря на существенные противоречия в показаниях. Считают, что показания потерпевшей "И" на стадии предварительного расследования и в суде являются непоследовательными и противоречивыми, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевшая по-разному сообщала о том, знакома она или нет с обвиняемыми, и был ли у нее с ними конфликт. Утверждение потерпевшей о том, что Нечипоренко Б.П. с силой толкнул входную дверь, опровергнуты осмотром места происшествия и заключением дактилоскопической экспертизы об отсутствии следов рук осужденных. Утверждения потерпевшей о нахождении сына осужденных в момент совершения преступления, потерпевшей были опровергнуты в ходе судебного заседания, которая сообщила, что это не тот молодой человек, который находился с ними у ее квартиры 12 августа 2019 года. Суд первой инстанции необъективно сослался в приговоре на показания свидетелей "ИНА", "ВАС", "ГЗМ" и "ИВС"., как доказательства виновности осужденных, поскольку они являются близкими родственниками потерпевшей, и вместе с тем, отверг показания свидетеля защиты Нечипоренко В.Б., сославшись на родственные отношения и попытку оказать содействие подсудимым избежать уголовной ответственности. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела детализации телефонных соединений, которые свидетельствовали об отсутствии телефонных соединений между осужденными и сыном, поскольку осужденные находились на работе, что подтвердил свидетель "Н", чьи показания также отвергнуты без какого-либо основания. Указывают, что у потерпевшей "И" имелся мотив для их оговора, поскольку она постоянно провоцировала конфликты с соседями и иными гражданами, пытаясь использовать их для сведения личных счетов и для личного обогащения, о чем подтвердил участковый уполномоченный полиции, пояснив, что неоднократно приезжал к "И" по поводу конфликтов с соседями. 12 августа 2019 года инициатором конфликта с Нечипоренко М.В. также были "ИНА" и "ИСА", что подтверждено видеозаписью на мобильном телефоне, приобщенной к материалам уголовного дела. У суда отсутствовали доказательства их виновности не из числа родственников потерпевшей, следствием не были получены отпечатки пальцев с навесного шкафа и стеклянной кружки, не обнаружены отпечатки пальцев рук и на входной двери в квартире. Считают, что государственный обвинитель совершила подлог свидетельских показаний, поскольку утверждала, что свидетель "Н" утром оставляла ключи от квартиры, где они делали ремонт, а вечером забирала, и ремонт осуществлялся в сентябре 2019 года. Данные домыслы опровергаются показаниями свидетеля "Н", что Нечипоренко Б.П. приходил на работу к 8 утра и ключи она ему не давала, ремонт производился с 15 июля по 9-10 сентября 2019 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Санникова Е.И. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона, а также мягкостью назначенного наказания, квалифицировать действия Нечипоренко М.В. по ч. 2 ст. 139 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что осужденные действовали совместно и согласовано, группой лиц, и усилить последней, назначенное наказание. Указывает, что мировой судья, в нарушении требований ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 53 УК РФ при назначении наказания Нечипоренко Б.П. в виде ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ не возложил на осужденного обязанности и не установил ограничения.

Осужденный Нечипоренко Б.П. и его защитник Галущинский Н.М. доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении осужденных оправдательный приговор, поскольку действий, за которые они осуждены, Нечипоренко Б.П. и Нечипоренко М.В. не совершали.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил оставить апелляционную жалобу осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, при этом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все доказательства, относящиеся к настоящему уголовному делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, в приговоре дана надлежащая оценка, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Мировой судья в приговоре мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В качестве доказательств виновности Нечипоренко М.В. и Нечипоренко Б.П., суд обоснованно сослался на показания потерпевшей "ИСА", свидетелей "ИНА", "ИВС" "ГЗМ", "ВАС" и "ДЕС", заключение эксперта №, протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства.

Так, из показаний потерпевшей "И", что 12 августа 2019 года около 09 час. между ней и Нечипоренко М.В. на улице произошел конфликт из-за собаки последней. В дневное время около 12 час. она с дочерью "ВИС" находилась дома, когда к ней в дверь постучали. Открыв дверь, она увидела на пороге Нечипоренко Б.П., Нечипоренко М.В. и их сына. Хотела закрыть дверь, но не смогла, так как кто-то удержал дверь. Затем Нечипоренко Б.П. с силой толкнул входную дверь, навалившись на неё, отчего она ударилась спиной о дверь комнаты напротив. Воспользовавшись этим осужденные, зашли в квартиру. Нечипоренко Б.П. стал кричать, угрожать и выражаться нецензурной бранью, напугав тем самым её дочь. На её "И") требование выйти из квартиры, Нечипоренко Б.П. стал бить кулаками по кухонному шкафу, который стоял в коридоре, а затем бросил кухонный шкаф на ногу потерпевшей, причинив ей физическую боль и ссадины правой ноги. После этого, после слов Нечипоренко М.В. «поддай ей», Нечипоренко Б.П. кинул в потерпевшую стеклянную кружку, попав последней в голову и причинив телесные повреждения. После того, как Нечипоренко Б.П. и Нечипоренко М.В. ушли, в квартиру пришла "ГЗМ", она ("ИСА") позвонила "ИНА"

Данные показания подтверждаются и согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

-показаниями свидетеля "ИНА", которая пришла в квартиру "ИСА" непосредственно сразу после конфликта последней с подсудимыми. Видела, что в квартире были разбросаны вещи, посуда, сломан кухонный шкаф, на полу лежала разбитая кружка со следами крови. Со слов потерпевшей ей стало известно, что Нечипоренко Б.П. и Нечипоренко М.В. с применением силы проникли в квартиру "ИСА" Видела, что у потерпевшей была разбита голова.

-показаниями свидетеля "ВАС", которому со слов потерпевшей было известно, что подсудимая и ее муж пришли к ней в дом, оттолкнув её зашли в квартиру где в ходе конфликта, подсудимый ударил "ИСА", кинув в нее кружкой

-показаниями свидетеля "ГЗМ" пояснившей, что 12 августа 2019 года в дневное время в квартиру, где она проживает совместно с дочерью приходили Нечипоренко Б.П. и Нечипоренко М.В. После их ухода в квартире была разбросана мебель и посуда, сломан шкаф, у "ИСА" была разбита голова.

-показаниями свидетеля "ИВС"., из которых следует, что 11 или 12 августа 2019 года около 14 час. его супруга "ИСА" сообщила ему, что ее избили. Приехав домой, видел, что на полу лежал шкаф с посудой, в коридоре была кровь, у жены был разбит лоб. "ИСА" пояснила, что Нечипоренко Б.П. уронил шкаф, бросил в нее стеклянной кружкой

-протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2019 года - квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Шадринске, в ходе осмотра зафиксирована обстановка: в коридоре опрокинут шкаф с посудой, на шкафу пятна бурого цвета, возле шкафа осколки разбитой кружки

-заключением эксперта, согласно выводам которого, у "ИСА" имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня кровоподтек и ссадина правого бедра, кровоподтек и две ссадины правого коленного сустава, не повлекшие вреда здоровью.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей, оснований не доверять ее показаниям не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей. Оснований для оговора осужденных потерпевшей и свидетелями, заинтересованности в исходе дела судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо неустраненных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденных о том, что показания потерпевшей не согласуются с ее показаниями на стадии предварительного следствия, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку отражают лишь версию осужденных относительно произошедших событий, признанную судом недостоверной, кроме того в судебном заседании показания потерпевшей со стадии предварительного расследования судом не исследовались.

Доводы осужденных и стороны защиты о том, что мировым судьей были положены в основу приговора недопустимые доказательства - показания недееспособного свидетеля "ВИС" являются надуманными, поскольку ссылка на показания указанного свидетеля, как на доказательства, в приговоре отсутствует.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Сообщенные потерпевшей обстоятельства согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевших обнаружены телесные повреждения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденных.

Все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, мотивы принятого решения судом приведены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем квалификация содеянного осужденной Нечипоренко М.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ не отвечает требованиям уголовного закона, поскольку мировой судья необоснованно исключил квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище «с применение насилия».

Как установил и указал в приговоре суд первой инстанции, осужденные 12 августа 2019 года в период с 12 час. до 13 час. 23 мин., имея умысел на незаконное проникновение в жилище, принадлежащее "ИСА" подошли к двери квартиры, и действуя умышленно, группой лиц, с целью незаконного проникновения в жилище последней, вопреки ее воли и преодолевая ее сопротивление, пытавшейся закрыть дверь, Нечипоренко Б.П. поставил ногу между дверной коробкой и полотном двери, после чего Нечипоренко Б.П. с силой толкнул дверь, от чего "ИСА" попятилась назад и ударилась спиной о дверь комнаты. После этого, осужденные умышленно проникли в жилище потерпевшей.

В случаях, когда члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения, они также несут ответственность за указанные действия.

Таким образом, Нечипоренко М.В. умышленно, воспользовавшись примененным соисполнителем (Нечипоренко Б.П.) насилием, действуя группой лиц с последним, незаконно проникла в жилище "ИСА" Следовательно действия Нечипоренко М.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Принимая во внимание характер совершенного подсудимой преступления, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Нечипоренко М.В. наказания в виде исправительных работ.

Объективно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Нечипоренко Б.П. по ч. 2 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Однако суд, назначив Нечипоренко Б.П. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы не указал, в чем именно оно должно быть выражено, то есть фактически не назначил ему наказание за данное преступление, поскольку согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Как следует из материалов дела, судом осужденному Нечипоренко Б.П. при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ установлено ограничение: не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Шадринск и Шадринский район Курганской области, тогда как он проживает в г. Шадринске Курганской области, который согласно положениям ст. 4, 5 Закона Курганской области № 316 от 27 декабря 2007 г. «Об административно-территориальном устройстве Курганской области» является самостоятельной административно-территориальной единицей - городом областного подчинения и его граница совпадает с границей соответствующего муниципального образования -городского округа.

При указанных обстоятельствах при назначении окончательного наказания осужденному Нечипоренко Б.П. следует исключить из установленных осужденному Нечипоренко Б.П. ограничений, ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования Шадринский район Курганской области.

В остальном наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств отягчающие наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд при назначении наказания учел все известные ему данные о личности Нечипоренко Б.П. и Нечипоренко М.В. Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное окончательное наказание осужденному Нечипоренко Б.П. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ ░░ ░. 2 ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69, ░. 2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░