Решение по делу № 2-1061/2017 от 10.03.2017

Дело№2-1061/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                    24 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Эрфурт Т.А.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пивина А.В. к Дмитриенко С.Н. о взыскании не возмещенной части страхового ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пивин А.В. обратился в суд с указанным иском, в обосновании требований указав, что .... в гадрес произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, г.н. № под управлением Пивина А.В. и автомобиля TOYOTA г.н. № под управлением Дмитренко С.Н.

.... по факту ДТП в отношении Пивина А.В. было вынесено постановление об административном правонарушении, которое .... было отменено.

.... по факту ДТП в отношении Дмитренко С.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Дмитренко С.Н., как владельца источника повышенной опасности была застрахована в СК «Югория», гражданская ответственность Пивина А.В. в ООО «МСК «СТРАЖ».

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Так, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства TOYOTA COROLLA, г.н. № составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

Пивин А.В. направил в ООО «МСК «СТРАЖ» заявление о прямом возмещении причиненных ему убытков, в связи с чем, ООО «МСК «СТРАЖ» истцу был возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

В судебном заседании Пивин А.В. требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца Цирк В.А., участвующая в деле на основании доверенности (л.д. 53), требования истца поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Дмитренко С.Н. иск не признал. Фактические обстоятельства ДТП не оспаривал. Однако полагает, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с истечением срока рассмотрения дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения требований Пивина А.В. не имеется.

Представитель ответчика ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «МСК «СТРАЖ» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал в отношении Пивина А.В., суд установил следующее.

.... в адрес произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, г.н. № под управлением Пивина А.В. и автомобиля TOYOTA г.н. № под управлением Дмитренко С.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно – транспортном происшествии, справкой о ДТП (л.д. 37, 43).

.... по факту ДТП в отношении Пивина А.В. было вынесено постановление об административном правонарушении, которое .... было отменено (л.д. 39-40, 41-42).

.... по факту ДТП в отношении Дмитренко С.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое было прекращено в связи с истечением срока рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 44).

Гражданская ответственность Дмитренко С.Н., как владельца источника повышенной опасности была застрахована в СК «Югория», гражданская ответственность Пивина А.В. в ООО «МСК «СТРАЖ».

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Так, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства TOYOTA COROLLA, г.н. № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13-38).

Пивин А.В. направил в ООО «МСК «СТРАЖ» заявление о прямом возмещении причиненных ему убытков, в связи с чем, с учетом решения Центрального районного суда г. Омска от ...., согласно выплатного дела по факту выплаты страхового возмещения Пивину А.В., ООО «МСК «СТРАЖ» истцу был возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9)

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта № УМВД России по Омской области от ...., с экспертной точки зрения, в рассматриваемой ситуации ДТП в действиях автомобиля «Тойота-Карина» г.н. Р 763 ЕО усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 ч. 1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, что могло послужить основной причиной ДТП (л.д. 63-69).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и нормативно-правовых актов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, учитывая доводы сторон, взаимное расположение транспортных средств на месте ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о причинно-следственной связи между действиями ответчика с наступившими последствиями в виде ДТП.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что от виновных действий ответчика Дмитренко С.Н. автомобилю истца причинены указанные в отчете повреждения.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства TOYOTA COROLLA, г.н. № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13-38).

В указанном заключении специалистом учтены повреждения, имевшие место в ДТП, при этом заключение объективно отражает сложившиеся на рынке цены и условия купли – продажи транспортных средств и запчастей, эксперт осуществил расчеты по курсу стоимости рубля и верно определил стоимость годных остатков, учитывая стоимость работ по демонтажу, дефектовки, хранения и продажи.

Представленный отчет № от .... соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям ст. 11, предъявляемым к такого рода документам, согласно Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд принял отчет № от .... в качестве надлежащего доказательства расчета имущественного ущерба, причиненного Пивину А.В. вследствие ДТП.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.).

Довод ответчика о том, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, оснований для удовлетворения требований Пивина А.В. не имеется, является несостоятельным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от .... в отношении Дмитренко С.Н. не было отменено по реабилитирующим основаниям, дело об административном правонарушении было прекращено дело в связи процессуальными нарушениями, в связи с истечением срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

За составление отчета по оценке истцом оплачено <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 48).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.05.2017 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░