Решение по делу № 12-321/2021 от 17.08.2021

№ 12-321/21

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 сентября 2021 года жалобу Ульянова С.В. на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. Ульянов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ульянов С.В. подал жалобу с просьбой отменить указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности.

Привлекаемое лицо Ульянов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки не представил.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, составивший в отношении Ульянова С.В. протокол об административном правонарушении, правом участия в суде не воспользовался.

Исследовав материалы дела, в том числе просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, <...> г. в .... по адресу: ...., Ульянов С.В. был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте при управлении транспортным средством марки «VOLKSWAGEM TOUAREG», государственный регистрационный знак ..... В ходе проверки установлено наличие у Ульянова С.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с тем, что Ульянов С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, он в этот же день в .... был доставлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в здание наркологического диспансера по адресу: .....

Направление водителя Ульянова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, водитель Ульянов С.В. находясь в кабинете круглосуточной медицинской экспертизы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ульянов С.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сопоставив приведенные требования закона и фактические обстоятельства дела, считаю, что вина Ульянова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, записью с видеорегистратора, установленного в патрульной машине сотрудников ГИБДД, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля – инспектора ОВ ДПС А.А., а также другими доказательствами по делу.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующих документах, как того требует статья 28.2 КоАП РФ.

Верно оценив доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ульянова С.В. состава правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Довод Ульянова С.В. о том, что он не осуществляла фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 приложения № 3 к указанному порядку в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в числе прочего, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <...> г. № .... Ульяновым С.В. фальсифицирован биологический объект (моча).

Из показаний допрошенного свидетеля - сотрудника ГИБДД А.А., следует, что Ульянову С.В. было предложено сдать биологическую среду (мочу), на что он согласился. После сбора биологического материала Ульяновым С.В., сотрудником медицинского учреждения, исходя температуры и цвета жидкости, было определено, что в банке находится вода. Свидетель, также подтвердил, что отобранная у Ульянова С.В. жидкость являлась прозрачной, не имела желтого оттенка, что указывало на фальсификацию биологического объекта.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ульяновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен медицинский сотрудник, проводивший медицинской освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности Ульянова С.В. в совершении административного правонарушения.

Фактически доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Ульянова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., вынесенное в отношении Ульянова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ульянова С.В. – без удовлетворения.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11MS0014-01-2021-002831-55