Решение по делу № 8а-23508/2020 от 02.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8а-23508/20

номер дела суда 1-й инстанции 2а-2305/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       07 сентября 2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Иванова А.Е.,

судей Шелудько В.В., Усенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульянова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 по административному исковому заявлению Ульянова Д.А. к Территориальной избирательной комиссии Анапская об отмене решения избирательной комиссии от 30 июля 2020 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., выслушав объяснения административного истца Ульянова Д.А. и его представителя Моисеенко А.В., представителя территориальной избирательной комиссии Анапская Громыко С.В., прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 июня 2020 № 700, опубликованным 25 июня 2020 в общественно-политической газете города-курорта Анапа «Анапское Черноморье» № 45(14232), на 13 сентября 2020 назначены выборы депутатов Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва (листы дела 143, 144-149).

Территориальной избирательной комиссией Анапская (далее по тексту – ТИК Анапская) принято решение от 30 июля 2020 № 161/134, которым Ульянову Д.А., выдвинутому в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва по Анапскому городскому одномандатному округу № 8 на основании подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 67-ФЗ), пункта 3 части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 № 966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» (далее по тексту - Закон Краснодарского края) в связи с непредставлением финансового отчета в избирательную комиссию единовременно с документами необходимыми для регистрации (листы дела 12-16).

Ульянов Д.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил по доводам, приведенным в иске, признать незаконным и отменить названное решение и обязать ТИК Анапская устранить допущенные нарушения путем его регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №8, считает, что оспариваемым решением, основанным на необъективном и предвзятом рассмотрении представленных им документов, нарушен принцип равенства кандидатов, а также его пассивное избирательное право.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 требования Ульянова Д.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Ульянова Д.А. к Территориальной избирательной комиссии Анапская о признании незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии Анапская от 30 июля 2020 № 161/1034 «Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа Ульянова Д.А.» отказано.

В кассационной жалобе, поданной Ульяновым Д.А., в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, административный истец выражает несогласие с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции, считает его незаконным, необоснованными, просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить в силе решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, административный истец Ульянов Д.А. и его представитель Моисеенко А.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель территориальной избирательной комиссии Анапская Громыко С.В. возражал доводам кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н. возражала доводам кассационной жалобы, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Согласно пунктам 3 и 6 статьи 1 Федерального закона № 67-ФЗ федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные данным Федеральным законом. Федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить настоящему Федеральному закону. Если федеральный закон, конституция (устав), закон субъекта Российской Федерации, иной нормативный правовой акт о выборах и (или) референдуме противоречат настоящему Федеральному закону, применяются нормы данного Федерального закона.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 67-ФЗ законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что законом субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, определенных федеральным законом, устанавливается порядок проведения выборов в органы местного самоуправления на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В пункте 24 статьи 38 названного Закона установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, в том числе, отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с поименованным Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт «в»).

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края.

Законом может быть предусмотрено, что кандидат одновременно с представлением документов для регистрации представляет первый финансовый отчет (пункт 9 статьи 59 Федерального закона № 67-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 73 Закона Краснодарского края кандидат, создавший свой избирательный фонд на специальном счете, единовременно представляет для своей регистрации в соответствующую избирательную комиссию, организующую выборы и (или) осуществляющую регистрацию кандидатов, следующие избирательные документы: подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата (если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей); протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе (если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей); первый финансовый отчет кандидата (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 41 настоящего Закона).

Названной нормой закона Краснодарского края регламентировано, что первый финансовый отчет считается представленным, если представлены все следующие документы:

учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата;

первый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата;

банковская справка об остатке средств фонда на дату составления (подписания) отчета кандидатом.

Частью 2 статьи 45 Закона Краснодарского края установлено, что кандидат, зарегистрированный кандидат (за исключением кандидатов, которые в соответствии с частью 2 статьи 41 настоящего Закона избирательный фонд не создавали или его создали без открытия специального избирательного счета), избирательное объединение, выдвинувшее муниципальный список кандидатов, обязаны представить в организующую выборы избирательную комиссию либо территориальную избирательную комиссию, в соответствии с частью 5 статьи 9 настоящего Закона принимающую решение о регистрации либо отказе в регистрации кандидата, два финансовых отчета о размерах своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств соответствующего фонда, в том числе первый финансовый отчет - одновременно со сдачей в организующую выборы избирательную комиссию документов, необходимых для регистрации. В отчет включаются сведения по состоянию на дату, которая не более чем на три дня предшествует дате сдачи отчета.

Таким образом, из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что первый финансовый отчет должен быть подан кандидатом вместе со всеми документами, необходимыми для его регистрации, единовременно и в полном объеме, то есть в составе трех документов: учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата, первый финансовой отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата, банковская справка об остатке средств фонда на дату составления (подписания) отчета кандидатом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами Ульянов Д.А., представляя 21 июля 2020 документы для регистрации его в качестве кандидата в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу № 8, не представил первый финансовый отчет в полном объеме, а именно: не представил документ «учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата, избирательного объединения», представленный в ТИК Анапская фактически 27 июля 2020.

Таким образом, в нарушение прямого указания вышеприведенных требований избирательного законодательства Ульяновым Д.А. в день подачи на регистрацию документов 21 июля 2020 не был представлен первый финансовый отчет.

Данное обстоятельство было установлено ТИК Анапская в процессе рассмотрения документов, предъявляемых для регистрации, о чем Ульянов Д.А. был уведомлен решением ТИК от 26 июля 2020.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что непредставление первого финансового отчета Ульянова Д.А. кандидата в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва по Анапскому городскому одномандатному округу № 8 в избирательную комиссию единовременно с документами необходимыми для регистрации явилось безусловным нарушением действующего законодательства, выразившееся в нарушении требований подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 сентября 2016 № 1742-О, а также аналогично приведенной в пункте 4.12 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 № 235/186-6, кандидат, избирательное объединение не вправе дополнительно представлять документы, необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, если они не были представлены ранее в сроки, установленные законом соответственно для уведомления о выдвижении и для регистрации кандидата, списка кандидатов, за исключением копий документов, представление которых предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ.

Определяя условия регистрации кандидатов, нормы Закона Краснодарского края регламентируют, что первый финансовый отчет должен быть подан вместе со всеми документами, необходимыми для регистрации кандидата, один раз единовременно и в полном объеме.

При этом данный закон не оговаривает возможность представления названного документа, после подачи в избирательную комиссию документов, необходимых для регистрации кандидата.

Согласно пункту 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2012 № 67-ФЗ при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение; не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документы, представленные в соответствии с пунктом 3.1) статьи 33 Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствии с требованиями закона, в том числе к их оформлению; кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона; в случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 Федерального закона, кандидат, избирательное объединение вправе представить ее не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов.

Аналогичное положение содержится в части 1.1. статьи 23 Закона Краснодарского края.

Таким образом, из указанных положений федерального и регионального законодательства следует, что кандидат не вправе дополнительно представить в избирательную комиссию учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата, если такой документ не был представлен им одновременно с другими документами для регистрации кандидата.

Последующее представление учета поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата, то есть после подачи в избирательную комиссию документов о регистрации, является нарушением законодательства о выборах, а основанные на данных обстоятельствах доводы административного истца, с которыми согласился суд первой инстанции, свидетельствуют о неправильном толковании избирательных норм.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в апелляционных определениях № 42-АПА19-1 от 23 августа 2019, № 78-АПА 19-65 от 07 сентября 2019, № 38-АПА19-11 от 29 августа 2019.

Учитывая допущенные административным истцом нарушения требований избирательного законодательства, выразившиеся в непредставлении 21 июля 2020 первого финансового отчета одновременно с документами о регистрации, отказ в его регистрации кандидатом в депутаты на основании подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края является законным, а, следовательно у суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отмене решения первой инстанции, с вынесением нового решения, которым административному истцу отказано в удовлетворении его требований.

Доводы административного истца, о том, что им предоставлялся 21 июля 2020 учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата, который не был взят сотрудником ТИК Анапская, опровергаются его подписью поставленной в подтверждении о приеме документов, среди которых названный документ отсутствовал.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции административного истца в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда они не опровергают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020.

Председательствующий                                                                      А.Е. Иванов

Судьи                                                                                                 В.В. Шелудько

                                             Н.В. Усенко