Решение по делу № 2-324/2024 от 17.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года

Дело № 2-324/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000081-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                      г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                          Кутузовой Н.В.

при секретаре                                  Андреевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Зверевой Валентины Васильевны к Звереву Юрию Борисовичу, Сергеевой Ольге Владимировне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Зверева В.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что Вязниковский городской совет народных депутатов, на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФР», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, передал в собственность безвозмездно Зверевой В.В., Звереву Ю.Б., ФИО1 занимаемую ими квартиру по адресу: <адрес>. Истцу Зверевой В.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Звереву Ю.Б. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, для трудоустройства. С ДД.ММ.ГГГГ года и на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Зверева В.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет также <данные изъяты> долей, принадлежащей ФИО1, сведений о правообладателе на которую в ЕГРН не содержится. До настоящего времени никто претензий истцу не предъявлял, не истребовал имущество из ее владения, в том числе, ни собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения квартирой следует считать добросовестным. Факт открытого владения подтверждается тем, что Зверева В.В. не скрывала факта владения и проживания в данной квартире, зарегистрирована и проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, хранит в ней все свое имущество, обеспечивает сохранность имущества, производит при необходимости текущий ремонт жилого помещения, а также добросовестно и своевременно производит оплату коммунальных платежей, что подтверждается квитанциями и справками. Истец на протяжении более 20 лет несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи, что в свою очередь подтверждает факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ею спорным имуществом, как своим собственным. Администрация МО Вязниковский район не заявляла о своих правах на спорное имущество. Виндикационного иска об истребовании спорного недвижимого имущество (<данные изъяты> доли в праве) фактическому владельцу Зверевой В.В. предъявлено не было, как в пределах срока исковой давности, так и в последующем, в течение 15 лет, срока приобретательной давности. Таким образом, истец полагает, что приобрела право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру, в порядке приобретательной давности.

Протокольным определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зверев Ю.Б., Сергеева О.В.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Зверевой В.В. от исковых требований к администрации Вязниковский район Владимирской области.

Истец Зверева В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы в суде по доверенности Козловой О.В.

Представитель истца по доверенности Козлова О.В., в суде поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Зверев Ю.В., Сергеева О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Сергеева О.В. представила заявление, в котором не возражала против удовлетворения требований Зверевой В.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Третье лицо Зверева Е.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений, ходатайств не представила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно была знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов данного дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в порядке приватизации была предоставлена Зверевой В.В., Звереву Ю.Б., ФИО1, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за №, по <данные изъяты> доли каждому.

Право собственности Зверевой В.В. и Зверева Ю.Б. также подтверждается сведениями ЕГРН.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС администрации МО Вязниковский район.

У ФИО1 имеется дочь: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно актовой записи о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, сменила фамилию на «ФИО3».

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Вязниковского нотариального округа Владимирской области, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3

ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принимая во внимание, что ФИО3 унаследовала от отца ФИО1 часть его имущества, суд полагает, что она приняла от него и остальное имущество, в том числе и на <данные изъяты> долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС администрации МО Вязниковский район.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Вязниковского нотариального округа <адрес>, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО4

ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что ФИО4 унаследовала от дочери ФИО3 часть ее имущества, суд полагает, что она приняла от нее и остальное имущество, в том числе и на <данные изъяты> долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным отделом ЗАГС администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Вязниковского нотариального округа <адрес>, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Сергеева О.В., ФИО10, ФИО11 Также имеется завещание от имени ФИО4, которым она завещает: квартиру по адресу: <адрес> ФИО10, денежный вклад – ФИО10 и ФИО11

Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, завещание ФИО4 признано недействительным.

Сергеевой О.В. выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что Сергеева О.В. унаследовала от ФИО4 часть ее имущества, суд полагает, что она приняла от нее и остальное имущество, в том числе и на <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Рассматривая требование о признании за истцом права собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры, суд учитывает, что из положений статьи 234 ГК РФ следует, что имущество, в отношении которого оспаривается право собственности в силу приобретательной давности, может быть как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу. Но во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным. Добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом. При этом, согласно закону, гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками, должны владеть имуществом «как своим собственным», то есть закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право.

Таким образом, владение в соответствии со статьей 234 ГК РФ, подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, но только не имеет правового основания.

Истец в спорном жилом помещении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В данном жилом помещении зарегистрированы также: Зверев Ю.Б. – с ДД.ММ.ГГГГ, Зверева Е.Б. – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, представленной МКУ «Управление районного хозяйства Вязниковского района».

Представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных платежей подтверждается, что квитанции выставляются на имя Зверевой В.В. Следовательно, бремя содержания спорного имущества несет истец.

Вместе с тем, сын и дочь истца не выразили желания об обращении в суд требованием о признании за ними права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что истец Зверева В.В. открыто, непрерывно и добросовестно, более 15 лет владеет спорным объектом недвижимого имущества. Правопритязаний со стороны третьих лиц на объект недвижимого имущества не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Зверевой В.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зверевой Валентины Васильевны – удовлетворить.

    Признать за Зверевой Валентиной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №), право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Н.В. Кутузова