Решение по делу № 2-2996/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-2996/2018 30 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширкевича Андрея Андреевича к Антонович Татьяне Николаевне о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Ширкевич А.А. обратился в красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антонович Т.Н. о возмещении убытков в размере 146 338,76 рублей, взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 3 900 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником автомобиля Опель Astra государственный регистрационный номер <№>, 22 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Антонович Т.Н., управляющей автомобилем Хундай Solaris государственный регистрационный номер <№>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Антонович Т.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно отчету специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 146 338,76 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, данная претензия осталась без ответа.

Представитель истца Тимофеева Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Антонович Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебными повестками, направленными по адресу регистрации ответчика и по адресу последнего места работы ответчика, возвращенными в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почте, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Ширкевич А.А. является собственником автомобиля Опель Astra государственный регистрационный номер <№> /л.д. 9/.

22 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хундай Solaris государственный регистрационный номер <№>, под управлением Антонович Т.Н., автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 6-7/.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 22 сентября 2017 года в 09 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Русановская ул., д. 15 водитель Антонович Т.Н., управляя автомобилем Хундай Solaris государственный регистрационный номер <№> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство /л.д. 8/.

Вина Антонович Т.Н. в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

Согласно информации, представленной по запросу суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Антонович Т.Н. является собственником автомобиля Хундай Solaris государственный регистрационный номер <№> /л.д. 80-81/.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2017 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Антонович Т.Н. не была застрахована, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец 13 октября 2017 года заключил с ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» договор возмездного оказания услуг по оценке, во исполнение которого оплатил 3 900 рублей /л.д. 40-44, 48/.

Согласно отчету специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 384869 от 12 октября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 338,76 рублей /л.д. 10-47/.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом указанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, доказательств обратного не представлено, следовательно, ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик в заявленном истцом размере 146 338,76 рублей, определенном на основании отчета специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», доказательств в опровержение которого ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 146 338,76 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 900 рублей, несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела и связано с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста 3 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 146 338,76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.