Решение по делу № 33-241/2022 (33-5934/2021;) от 14.12.2021

Судья Уткин А.В.             Дело № 2-427/2021

УИД 35RS0011-01-2021-000764-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года № 33-241/2022

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапухина С.В. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Платан» к Лапухину С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан») обратилось в суд с иском к Лапухину С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 211 735 рублей 58 копеек, в том числе 163 101 рубль 57 копеек – просроченная ссудная задолженность за период с 26 августа 2019 года по 14 декабря 2020 года, 48 634 рубля 01 копейка – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 26 августа 2019 года по 14 декабря 2020 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 318 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение Лапухиным С.В. обязательств по договору займа от <ДАТА> №....

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года исковые требования ООО «Платан» удовлетворены частично. С Лапухина С.В. в пользу ООО «Платан» взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА> №... в сумме 203 160 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг в сумме 154 526 рублей 95 копеек за период с 26 августа 2019 года по 14 декабря 2020 года, проценты в сумме 48 634 рублей 01 копейки за период с 26 августа 2019 года по 14 декабря 2020 года и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 231 рубля 60 копеек. B удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лапухин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности. Обращает внимание на нарушения закона при передаче долга от первоначального кредитора ООО МФК «ОТП Финанс» истцу ООО «Платан».

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, оснований для его отмены или изменения не находит.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») и Лапухин С.А. заключили договор займа №..., в соответствии с которым Лапухину С.А. предоставлен заём в размере 181 000 рублей сроком на 60 месяцев под 10% годовых.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что размер первого платежа составляет 9 592 рубля 17 копеек, размер платежей (кроме первого и последнего) – 9 592 рубля 17 копеек, последнего – 9 591 рубль 43 копейки. Платежи вносятся с периодичностью 25 числа ежемесячно.

<ДАТА> ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Платан» заключили договор уступки прав (требований) №..., согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступило права (требования), в том числе и по договору займа от <ДАТА> №....

18 июня 2021 года ООО «Платан» направило мировому судье Вологодской области по судебному участку № 31 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лапухина С.В. задолженности по договору займа в размере 211 735 рублей 58 копеек, в том числе 163 101 рубль 57 копеек – просроченная ссудная задолженность за период с 26 августа 2019 года по 14 декабря 2020 года, 48 634 рубля 01 копейка – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 26 августа 2019 года по 14 декабря 2020 года.

28 июня 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 31 был вынесен судебный приказ.

19 июля 2021 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 судебный приказ отменен в связи с поступившими от Лапухина С.В. возражениями.

    10 сентября 2021 года ООО «Платан» направило в суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа с Лапухина С.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лапухина С.В. о неправильном применении судом положений закона об исковой давности являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной выписки по счету Лапухина С.В., а также из расчетов задолженности по основному долгу и начисленным процентам следует, что задолженность Лапухина С.В. по выплате основного долга и процентов возникла 26 августа 2019 года.

Таким образом, исковые требования ООО «Платан» о взыскании просроченной ссудной задолженности за период с 26 августа 2019 года по 14 декабря 2020 года и процентов за пользование денежными средствами за период с 26 августа 2019 года по 14 декабря 2020 года заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений закона о сроке исковой давности подлежит отклонению.

Доводы подателя жалобы о нарушении закона при переходе долга от первоначального кредитора ООО МФК «ОТП Финанс» к ООО «Платан» также отклоняются судебной коллегией.

В обоснование данных доводов Лапухин С.В. ссылается на то, что не давал согласия первоначальному кредитору на переход долга.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом деле в соответствии с пунктом 13 договора займа сторонами согласовано условие, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» вправе осуществить уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что не получал уведомления о состоявшейся уступке прав (требований).

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 382 ГК РФ отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не влечёт недействительности этой уступки, поэтому указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске.

Последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке прав кредитора установлены в пункте 3 статьи 382 ГК РФ, согласно которым, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По настоящему делу не установлено обстоятельств исполнения Лапухиным С.В. своих обязательств первоначальному кредитору до перехода прав кредитора к истцу.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Платан" не имеет права взыскивать задолженность по договору займа, поскольку не включено в реестр микрофинансовых организаций и не имеет лицензии на осуществление банковских операций.

Сама по себе уступка права (требования) задолженности по договору займа (включая основной долг, проценты за пользование займом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих ООО МФК «ОТП Финанс» уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от ООО МФК «ОТП Финанс» к ООО "Платан", не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ ограничение распространяется не на взыскание задолженности в судебном порядке, а на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке.

Таким образом, все доводы подателя жалобы о нарушении закона при переходе долга от первоначального кредитора ООО МФК «ОТП Финанс» к ООО "Платан" являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств оплаты суммы долга ответчик не представил, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапухина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 января 2022 года.