Решение по делу № 2-1167/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

представителя истца Малёнкиной Е.В. – Мужжавлевой С.А., ответчика Казакова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малёнкиной Е. В. к Казакову Е. А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде и разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Малёнкина Е.В. обратилась в суд с иском, и после уточнения заявленных требований просит:

- признать право собственности на жилой дом в реконструированном виде, а также служебную постройку – гараж, расположенные по <адрес>,

- разделить жилой дом, расположенный по <адрес>, выделив ее долю в реконструированном виде площадью 142,5 кв.м., состоящую из следующих помещений: лит. А. площадью 21,5 кв.м., Лит. А площадью 12,1 кв.м., Лит. А1 площадью 5,0 кв.м., Лит. А1 площадью 7,8 кв.м., Лит. А1 площадью 4,8 кв.м., Лит. А1 площадью 5,0 кв.м., Лит. а2 площадью 9,1 кв.м., Лит. А4 площадью 6,7 кв.м., Лит. А4 площадью 34,3 кв.м., Лит. А4 площадью 36,2 кв.м.;

- ответчику Казакову Е.А. выделить его часть дома площадью 53,9 кв.м., состоящую из помещений: Лит. А3 площадью 19,6 кв.м., Лит. А1 площадью 9,3 кв.м., Лит. А1 площадью 9,3 кв.м., лит. А2 площадью 5,1 кв.м., Лит. А2 площадью 7,3 кв.м., Лит. а1 площадью 3,3 кв.м;

- право общей долевой собственности прекратить.

Свои требования истица мотивирует тем, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/5) принадлежит жилой дом, с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, право собственности зарегистрировано. Ответчик Казаков Е.А. является собственником 2/5 доли указанного жилого дома. Порядок пользования домом сложился. В настоящее время общая площадь жилого дома изменилась в результате проведения ею реконструкции принадлежащей ей части дома, которая составляет 142,5 кв.м. В результате реконструкции ею проведены работы по возведению 2 этажа над всем первым этажом. Каждый собственник пользуется помещениями дома в соответствии с техническими планами помещений. Реконструированная часть жилого дома находится в границах земельного участка принадлежащего ей на праве собственности. Реконструкция выполнена без нарушений строительных норм.

В судебное заседание истца Малёнкина Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее представитель Мужжавлева С.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что споров с ответчиком по пользованию домом не имеется, каждая сторона занимает отдельные помещения с разными входами.

Ответчик Казаков Е.А. в судебном заседании против исковых требований Малёнкиной Е.В. не возражал, указал на то, что прядок пользования домом и надворными постройками сложился на протяжении длительного периода времени.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Серпухов в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежащий сторонам на праве долевой собственности:

- Малёнкиной Е.В. – 3/5 долей в праве: 3/10 - на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 02.07.2009г., право собственности зарегистрировано 03.08.2009г.; и 3/10 – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03.1982 года, право собственности зарегистрировано 11.03.2009г. (л.д.13-14),

- Казакову Е.А. – 2/5 долей в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.2009г., право собственности зарегистрировано 17.02.2010г. (л.д.14).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на жилой дом, расположенный по <адрес>. (л.д.9-12), согласие Казакова Е.А. на реконструкцию принадлежащих Малёнкиной Е.В. 6/10 долей жилого дома (л.д.19), схема планировочной организации земельного участка (л.д.20-30), технический паспорт жилого дома по состоянию на 08.08.2008г. (л.д. 39-47)

Согласно техническому плану на жилой дом, расположенный по <адрес>, (л.д. 48-67) спорный жилой дом фактически разделен на две обособленные части, имеющие отдельные входы.

Согласно выводам технического заключения <номер>, составленного ООО «Геомастер-Эксперт», работы проведенные по возведению пристроек Лит. а2, А4 к жилому дому, расположенному по <адрес> соответствуют требования: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; СП 52.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»*; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; Правилам устройства электроустановок (ПЭУ). При проведении обследования установлено, что реконструкция жилого дома проведена в границах земельного участка, который соответствует своему целевому назначению. Исследуемый объект - пристройки Лит а2, А4 находятся в удовлетворительном техническом состоянии, не имеют выраженных нарушений геометрии ограждающих конструкций, не имеют визуальных дефектов, прогибов, кренов и деформации несущих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных и сохраненных элементов, не выявлено факторов, способствующих сверхнормативному износу и ухудшению состояния здания, соответствует противопожарным, объемно-планировочным, санитарным и эксплутационным требованиям. Сохранение возведенных пристроек Лит а2, А4 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Принимая во внимание, что проведение реконструкции жилого дома осуществлено в соответствии с требованиями СНиП, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, возведение жилой пристройки осуществлено без нарушения прав смежных землепользователей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, учитывая, что земельный участок, на котором расположен такой жилой дом, принадлежит сторонам.

Как установлено в судебном заседании между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и надворными постройками, что сторонами не оспаривается, дом имеет два входа, каждая часть дома обособлена.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актом, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что порядок пользования жилым домом у сторон сложился, каждая из сторон пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход, перепланировки и отдельных работ по выделу части дома в собственность истцу не требуется, в связи с чем, разрешить настоящее дело по существу возможно без специальных познаний в области строительства, суд находит заявленные исковые требования не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дом подлежит разделу по фактически сложившемуся порядку пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малёнкиной Е. В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по <адрес> в реконструированном состоянии.

Разделить жилой дом, расположенный по <адрес> между его собственниками.

На долю Малёнкиной Е. В. в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, выделить следующие помещения: лит. А. площадью 21,5 кв.м., Лит. А площадью 12,1 кв.м., Лит. А1 площадью 5,0 кв.м., Лит. А1 площадью 7,8 кв.м., Лит. А1 площадью 4,8 кв.м., Лит. А1 площадью 5,0 кв.м., Лит. а2 площадью 9,1 кв.м., Лит. А4 площадью 6,7 кв.м., Лит. А4 площадью 34,3 кв.м., Лит. А4 площадью 36,2 кв.м., а также надворну3ю постройки лит. Г6

На долю Казакова Е. А. в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, выделить следующие помещения: Лит. А3 площадью 19,6 кв.м., Лит. А1 площадью 9,3 кв.м., Лит. А1 площадью 9,3 кв.м., лит. А2 площадью 5,1 кв.м., Лит. А2 площадью 7,3 кв.м., Лит. а1 площадью 3,3 кв.м., а также надворные постройки лит. Г, лит. Г2.

Право общей долевой собственности между Малёнкиной Е. В. и Казаковым Е. А., на жилой дом, расположенный по <адрес> после раздела дома прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.