Решение по делу № 11-20/2019 от 11.03.2019

Дело № 11-20/2019

29РњS0068-01-2019-000267-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Холмогоры

23 апреля 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 23 апреля 2019 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 14 февраля 2019 года, по которому постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа со Швецовой Л.В. отказать.

Настоящий отказ не препятствует обращению заявителя за защитой своих прав и законных интересов в порядке искового производства»,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

определением мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 14 февраля 2019 года Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Швецовой Л.В. задолженности по договору 350422 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9978,00 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

С данным определением не согласился взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» и обратился с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что должнику был предоставлен займ в электронном виде – через систему момента электронного кредитования, то есть онлайн-заём – договора микрозайма, заключенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом. При этом договор подписывался со стороны заемщика с использованием WB–идентификатора (аналога собственноручной подписи), при этом согласие на использование WB–идентификатора заявитель дал через личный кабинет. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, в связи с чем, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться самостоятельно. Таким образом, несмотря на отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Факт подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление кредита, в связи с чем, заявление о взыскании долга с должника Швецовой Л.В. подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

При указанных выше обстоятельствах, факт передачи денежных средств заемщику Швецовой Л.В. каким-либо способом не подтвержден доказательствами, как и то обстоятельство, что денежные средства перечислены заемщику на его банковскую карту.

Недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно Швецовой Л.В. не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, совершенный с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, заключен.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве займодавца требовать возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Поскольку, в данном случае, договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о взыскании со Швецовой Л.В. денежных средств, не подлежат разрешению по правилам приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда, соответствие его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает оснований для его отмены.

Ссылка мирового судьи на положения на п. 1 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на законность вынесенного определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 абз. 2, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 14 февраля 2019 года, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Р“.Рђ.РџРѕРґРґСѓР±РЅСЏРє