Решение от 29.08.2018 по делу № 33-12766/2018 от 20.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глушакова Е.Н.                        Дело №33-12766/2018

2.051г.

29 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Михайлинского О.Н., Охременко О.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Каймасовой Валентины Федоровны к Антоновой Надежде Витальевне о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, а также о возмещении судебных издержек,

по апелляционной жалобе ИП Каймасовой В.Ф.

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Каймасовой Валентины Фёдоровны к Антоновой Надежде Витальевне о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере 37 264 рубля 50 копеек, а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 1 318 рублей 50 копеек».

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ИП Каймасова В.Ф. обратилась в суд с иском к Антоновой Н.В. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что Антонова Н.В. на основании приказа и трудового договора от 23.05.2017 года работала у истца продавцом в сети магазинов «Цветы от Валентины», а именно, в магазине «Цветы», расположенном по адресу: <адрес>, в котором имеются два отдела: «горшечка» и «срезка».

23.03.05.2017 года между ИП Каймасовой В.Ф. и Антоновой Н.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому последняя приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей имущества, которым предусматривалось, что в случае его нарушения причинённый ущерб возмещается работником (исполнителем) в полном размере.

По состоянию на 18.06.2017 года в магазине «Цветы» Антонова Н.В. являлась единственным продавцом, поскольку со вторым продавцом Т.., работавшей на основании гражданско-правового договора до 17.06.2017 года включительно, указанный договор был расторгнут после выявления 17.06.2017 года недостачи.

17.06.2017 года Антонова Н.А. после проведения бухгалтерской ревизии приняла товар на начало отчётного периода по товарному отчёту, инвентаризационной описи, а также денежные средства по кассовому отчёту от 17.06.2017 года.

По результатам проведённой 17.06.2017 года бухгалтерской ревизии по каждому отделу были составлены бухгалтерская ревизия инвентаризационная опись, а также акт ревизии, с которыми продавцы Антонова Н.А. и Т. были ознакомлены под роспись.

24.06.2017 года комиссией в с составе: бухгалтера-ревизора Т.С.А. ревизора К.А.В.., менеджера К.В.Ю.., менеджера Г.. в плановом режиме была проведена бухгалтерская ревизия в магазине «Цветы» за период работы Антоновой Н.В. с 18.06.2017 года по 24.06.2017 года, в результате которой была выявлена недостача денежных средств: в отделе «срезка» в размере 18 929 рублей 50 копеек, в отделе «горшечка»- 18 929 рублей 50 копеек, о чём были составлены инвентаризационные описи, а также акты ревизии по каждому из отделов.

До окончания проведения ревизии Антонова Н.А. с работы ушла и больше на работу не выходила. О размере недостачи ей было сообщено по телефону, дать объяснения по факту недостачи она отказалась, о чем был составлен акт.

20.07.2017 года Антонова Н.А. была уволена на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

В указанной связи истица просила взыскать с Антоновой Н.А. в её пользу сумму материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в размере 37 284 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 318 рублей 50 копеек, расходы за составление искового заявления - 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Каймасова В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, подтверждающим факт отказа ответчика от дачи объяснений, а также размер недостачи.

В судебное заседание Антонова Н.А., Каймасова В.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Каймасовой В.Ф. – Селиванову Н.П. (ордер от 29.08.2018 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Принимая решение об отказе ИП Каймасовой В.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем, в нарушение требований закона, не истребовано письменное объяснение от работника по факту выявленной недостачи, кроме того, работодателем допущены нарушения при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, что исключает возможность установления размера причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильно примененных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана неверная правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Каймасова В.Ф. является индивидуальным предпринимателем, основной вид её деятельности - торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

В соответствии с приказом и с трудовым договором от 23.05.2017 года Антонова Н.В. принята ИП Каймасовой В.Ф. на должность продавца в сеть магазинов «Цветы от Валентины» в магазин «Цветы», расположенный по адресу: <адрес>

23.05.2017 года между ИП Каймасовой В.Ф. и Антоновой Н.В. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Антонова Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

В соответствии с п.п. 4, 5 договора о полной материальной ответственности в случае не обеспечения по вине работника (исполнителя) сохранности вверенных ему материальных ценностей причинённый ущерб возмещается работником (исполнителем) в полном размере. Размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества (п.5).

По состоянию на 18.06.2017 года в магазине «Цветы» продавцом работала только Антонова Н.В., которая приняла товароматериальные ценности и деньги в свой подотчет у Т. работавшей в указанном магазине в период с 10.06.2017 года по 17.06.2017 года на основании гражданско-правового договора.

24.06.2017 года комиссией в составе: бухгалтера ревизора Т.С.А., ревизора К.А.В.., менеджера К.В.Ю.., менеджера Г.., созданной приказом ИП Каймасовой В.Ф. № 1 от 01.01.2017 года, проведена ревизия по подотчету продавца Антоновой Н.В. за период с 18.06.2017 года по 24.06.2017 года, которая установила недостачу денежных средств по отделу «Срезка» в сумме 18 355 рублей и по отделу «Горшечка» в сумме 18 929 рублей.

Из объяснений Антоновой Н.В., данных в суде первой инстанции, после недостачи, выявленной у Т.., она приняла в подотчет товары и денежные средства по отделам «Срезка» и «Горшечка». При проведении инвентаризации 24 июня 2017 года она, не дождавшись окончания ревизии, ушла из магазина, оставив ключи от него членам инвентаризационной комиссии. 3 июля 2017 года Каймасова В.Ф. сообщила ей о выявлении недостачи и сказала, что больше она в магазине работать не будет.

Согласно справки ИП Каймасовой В.Ф., датированной 24.06.2017 года, Каймасова В.Ф. в ходе телефонного разговора с Антоновой Н.В. 24.06.2017 года предложила последней дать письменные объяснения о причине возникшей недостачи в магазине «Цветы» в размере 37 284,50 рублей.

Согласно акта от 27.06.2017 года, подписанного бухгалтером-ревизором Б. и менеджером К.В.Ю. Антонова Н.В. дать объяснения по факту недостачи отказалась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда о том, что работодателем, в нарушение установленного законом порядка, не были истребованы объяснения от работника.

Антонова Н.В. от участия в проведении инвентаризации отказалась, о чем пояснила в суде первой инстанции, факт сообщения Каймасовой В.Ф. о результатах инвентаризации посредством телефонного разговора не отрицала, в период с даты проведения инвентаризации 24.06.2017 года до даты увольнения – 20.07.2017 года Антонова Н.В. на работу не приходила, факт уклонения работника от предоставления объяснения подтвержден актом от 27.06.2017 года.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что

инвентаризация товароматериальных ценностей, находящихся в подотчете Антоновой Н.В., была проведена с грубым нарушением установленного законом порядка.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов закреплен в Методических указаниях по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов № 49 от 13.06.1995 года.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений Антоновой Н.В., последняя 17.06.2017 года приняла от Т.Н.И. товар на начало отчетного периода по товарному отчету, инвентаризационной описи, а также денежные средства по кассовому отчету с указанием сумм, подтвердив личной подписью.

В период с 18.06.2017 года по 24.06.2017 года ответчик работала одна, при проведении ревизии присутствовала, какие-либо расходные и приходные документы на имущество комиссии не передавались, не дождавшись результатов ревизии, ушла.

Размер ущерба подтвержден инвентаризационными описями, актом ревизии с подписями лиц, проводивших ревизию – Т.С.А.., К.А.В.., а также продавцом Г.., принявшей товар.

Отсутствие подписи истца не влечет признание результатов инвентаризации недействительными при соблюдении порядка проведения инвентаризации. Акт ревизии от 24.06.2017 года Каймасовой В.Ю. подписан.

Между тем, принимая во внимание, что в акте бухгалтерской ревизии имеются расхождения с инвентаризационной описью, а именно, по отделу «Горшечка» от 24.06.2017 года указано, что списано ТМЦ (брак) 3 100 рублей, а в инвентаризационной описи по отделу «Горшечка» от 24.06.2017 года на страницах без номера, следующих за страницей 12/1, содержатся сведения о наличии брака на сумму: 3 100 рублей, 5 800 рублей, 6 800 рублей, а также уценки - 4 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер ущерба с 37264 рубля 50 копеек до 20664 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия с учетом положений ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Антоновой Н.В. в пользу истца 3000 рублей, которые были оплачены адвокату Селивановой Н.П., что подтверждается квитанцией от 03.08.2017 года, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 819 руб.94 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 20664 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 819 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        

░░░░░: