Решение от 18.04.2024 по делу № 33-3305/2024 от 28.03.2024

Мотивированное определение изготовлено 25.04.2024 г.

Судья Мазевич Я.Ю. Дело №33-3305/2024

УИД 76RS0021-01-2023-001544-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Щевелевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 апреля 2024 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 декабря 2023 года возвратить,

установил:

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 19.12.2023 г., с учетом определения судьи об исправлении описки от 13.02.2024 г., исковые требования Смоленова В.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» удовлетворены. Акт о приостановлении (возобновлении) подачи газа №175 от 12.04.2022 г. и акт о несанкционированном подключении к газовым сетям №42 от 28.04.2023 г., составленные акционерным обществом «Газпром газораспределение Ярославль» признаны недействительными. Взыскано с АО «Газпром газораспределение Ярославль» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлина в размере 300 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи от 13.02.2024 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27.02.2024 г., а именно в нарушение ст.322 ГПК РФ в просительном пункте апелляционной жалобы общество просит отменить решение Рыбинского городского суда Ярославской области.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», подав на определение судьи частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ст.19 и ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при вынесении судебных постановлений, препятствует полной реализации тех требований Конституцией РФ, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (ст.18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ).

Согласно ст.323 ГПК РФ судья оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, в случае, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда постановлено 19.12.2023 г. в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, но надлежащим образом извещенного о времени и дате рассмотрения дела.

Дата изготовления мотивированного решения суда 12.01.2024 г.

Не согласившись с решением суда, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в установленный законом срок (09.02.2024 г.) направило по почте апелляционную жалобу (л.д.112), которая определением судьи от 13.02.2024 г. была оставлена без движения в порядке ст.323 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления недостатков до 27.02.2024 г., поскольку в нарушении ст.322 ГПК РФ просительный пункт апелляционной жалобы содержит иное наименование суда, принявшего решение.

Принимая процессуальное решение о возврате апелляционной жалобы, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 13.02.2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены в указанные в определении суда сроки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Оспаривая определение судьи о возврате жалобы, ответчик указал, что получил определение об оставлении без движения апелляционной жалобы лишь 28.02.2024 г., поэтому не мог в установленный в определении срок устранить недостатки апелляционной жалобы.

Данный довод является обоснованным и подтвержден письменными материалами дела (направлением в адрес ответчика копии определения от 13.02.2024 г., отчетом об отслеживании отправления).

Как усматривается из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, определение судьи от 13.02.2024 г. было направлено судом в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» 15.02.2024 г., было вручено последнему 28.02.2024 г., то есть по истечении срока для устранения недостатков (л.д.125).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении срока для устранения недостатков судом первой инстанции не было учтено, что почтовое извещение отправлено не в пределах одного населенного пункта, в связи с чем предоставленного судом времени было явно не достаточно для устранения недостатков.

Кроме того, принимая 29.02.2024 г. определение о возвращении апелляционной жалобы, суд не убедился в дате получении апеллянтом копии определения от 13.02.2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, не проверив на официальном сайте почты России отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, тогда как из указанного отчета следует, что определение об оставлении без движения было получено апеллянтом лишь 28.02.2024 г., то есть за пределами срока, предоставленного для устранения недостатков жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает нарушение процессуальных прав стороны на своевременное получение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вывод суда о возвращении указанной жалобы нельзя признать правомерным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░