Решение от 15.02.2016 по делу № 11-53/2016 (11-455/2015;) от 18.12.2015

Дело № 11-53/2016 мировой судья М.А.Артемьева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года                                  г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Терешиной Е.В.

при секретаре                    Васеко Н.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ЭРГО» на решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска от 02 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Суворов АА обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» (с учетом уточнения) о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

    В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> автомобиль марка авто государственный регистрационный знак №, под управлением Суворов АА получил механические повреждения, которые согласно отчета оценщика составили *** рубль. САО «ЭРГО» выплатило истцу *** рублей. Проведя дополнительную оценку, сумма ущерба составила *** рубля.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с САО «ЭРГО» в пользу Суворов АА страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе САО «ЭРГО» просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным.

Истец Суворов АА и его представитель ФИО, представитель ответчика САО «ЭРГО», третьи лица ФИО1 и ОАО «СО ЖАСО» участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марка авто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, нарушив пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем марка авто государственный регистрационный знак №, под управлением Суворов АА Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Суворов АА мировым судьей не установлено. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела (л.д. 42, 43, 44, 45) и никем не оспаривались.

Гражданская ответственность Суворов АА как владельца автомобиля марка авто государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО.

Согласно отчёту, выполненному независимым оценщиком экспертное учреждение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №, составила без учёта износа *** рубль *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика составили *** рублей.

Суворов АА в порядке прямого урегулирования убытков обратился в САО «ЭРГО» о выплате страхового возмещения (л.д.57), страховая компания возместила истцу *** рублей *** копеек (л.д. 56), на основании заключения экспертное учреждение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62).

Согласно заключению об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто государственный регистрационный знак № составила *** рубля (л.д.79-98).

Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что автомобилю марка авто государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Суворов АА, механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ФИО1, ответственность Суворов АА застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривалось страховой организацией, то на САО «ЭРГО» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о непринятии в качестве допустимого доказательства заключения экспертное учреждение», так как данное заключение не содержит в себе необходимого объема работ для восстановления автомобиля, а также оформлено ненадлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы, что из суммы восстановительного ремонта подлежит исключению сумма в размере *** рублей – мойка транспортного средства, так как она не относится к расходам, предусмотренным п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», признается судом несостоятельной, поскольку п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что возмещаются убытки размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как правильно указано мировым судьей мойка автомобиля перед ремонтом является стандартной процедурой, заключение принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства, заключение никем не оспорено.

Также признается несостоятельным довод представителя ответчика, что должна применяться Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как данная Методика применяется с ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья правильно определил суммы подлежащие взысканию *** рублей *** копеек (***+***-***). Мировым судьей было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и штрафа, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. Решение в данной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи верными, основанными на нормах процессуального права. Исполняя требования ст.ст.98,100 ГПК РФ, мировой судья возместил стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░/░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░