Решение по делу № 33-1927/2016 от 11.03.2016

дело № 33-1927

судья Власова И.К.                                            поступило 11 марта 2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2016 года                                           г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

    председательствующего судьи Нимаевой,

    судей Захарова Е.И., Эрхетуевой О.М.,

    при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильцов А.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе представителя истца Белькова М.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2016 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца Белькова М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Обращаясь в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 15 декабря 2012 года заключено кредитное соглашение ... между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Васильцовым А.В., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок 36 месяцев под 21,90 % годовых.

Условиями    соглашения предусмотрено обязательное включение заемщика в реестр застрахованных лиц по договору страхования, чем нарушены права заемщика как потребителя. Со ссылкой на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать сумму платежа за включение в реестр страхованных лиц и за получение консультационных услуг в сфере страхования в размере <...> руб.

В суд первой инстанции Васильцов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца по доверенности Бельков М.В. поддержал исковые требования.

          Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк» Павлова Н.Ю. в суд также не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В апелляционной жалобе представитель истца Бельков М.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового, которым иск удовлетворить. В жалобе вновь ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор был заключен сроком на три года, кА и договор страхования. Истец оплатил страховую сумму за весь период действия договора страхования, но в связи с досрочным погашением кредита полагает, что сумма подлежит пересмотру. Одновременно жалоба содержит доводы о недействительности условия кредитного договора по обеспечению исполнения кредитного обязательства путем лично страхования и навязывании Банком    услуги по включению в реестр застрахованных лиц, вследствие чего оплаченная им сумма подлежит возврату в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Бельков М.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы. Васильцов А.В. на заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика Павлова Н.Ю. просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что ... между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Васильцовым А.В. заключено кредитное соглашение, согласно которому Банк выдал ему кредит в размере <...> руб. под 21,90% годовых сроком на 36 месяцев.

Из пункта 1.1.5 Соглашения следует, что при наличии согласия заемщика Банк    может включить его в реестр застрахованных лиц ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь».

Согласие заемщика Васильцова А.В. на заключение договора страхования выражено в подписанном лично заявлении на включение в реестр застрахованных лиц к договору страхования от 15 декабря 2012 года, в котором истец выражает согласие на включение в    реестр застрахованных указанным страховщиком лиц.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств понуждения Васильцова против его    воли    к заключению кредитного договора с одновременным      страхованием, в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств посредством использования услуги Банка в материалах дела нет.

Из кредитного соглашения следует, что Васильцов был ознакомлен со предложенными Банком и страховщиком условиями предоставления кредита и страхования, согласился с ними и обязался их исполнять, что подтверждается собственноручно исполненными им подписями в документах.

Изложенное свидетельствует о не состоятельности довода апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора и договора страхования заемщик    по вине Банка был не свободен в своем волеизъявлении. В связи с чем, решение    суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признания недействительным условия кредитно договора, постановлено правильно.

14 декабря 2013 года Васильцов А.В. досрочно исполнил обязательство по погашению кредита, что его мнению дает право требовать либо пересмотра, либо возврата уплаченной им страховой премии.

Стоимость услуги Банка до истца доведена и составила <...> руб. Ни действующим законодательством, ни условиями исследованных судом первой инстанции договоров не предусмотрена возможность возврата указанной суммы и уплаченной страховщику премии в случае досрочного погашения кредита.

Если же сторона истца имела ввиду последствия    досрочного прекращения договора страхования, то в силу ч.3 ст.958 ГК РФ уплаченная страховщику    премия возврату не подлежит. Страховая премия, о возврате которой он просит, Васильцовым уплачена единовременно при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения иска в части взыскания заявленной в иске суммы.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                             О.З. Нимаева

Судьи:                                          О.М. Эрхетуева

                                                   Е.И. Захаров