Решение по делу № 2-1704/2015 ~ М-1081/2015 от 23.03.2015

№ 2-1704/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года                                               город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мелиховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Абумуслимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ВНС., ГСА., КВА., ЖФН., УВВ., МИИ. о признании незаконным решения и недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л :

Заявитель ВНС., ГСА., КВА., ЖФН., Урывский В.В., МИИ. обратились в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с требованием об незаконным решения Межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. им. <адрес> в <адрес> Волгограда, аварийным и подлежащим сносу, признании недействительным, не имеющим юридической силы с момента принятия и не подлежащим применению Заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. им. <адрес> в <адрес> Волгограда, аварийным и подлежащим сносу, мотивируя свои требования тем, что они являются жителями указанного дома, им стало известно об указанном Заключении, а также о решении Межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. им. <адрес> в <адрес> Волгограда, аварийным и подлежащим сносу. При вынесении заключения комиссией допущен ряд существенных нарушений, в соответствии с которыми данное заключение нельзя признать законным, соответственно, полагают невозможным признать законным и решение межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда. Полагают, что их права, как собственников затронуты данным Заключением и решением Межведомственной комиссии, так как они лишены возможности осуществлять свои права по распоряжению собственностью. Просят восстановить срок обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения и ненормативного правового акта; признать незаконным решение Межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. им. <адрес> в <адрес> Волгограда, аварийным и подлежащим сносу; признать недействительным, не имеющим юридической силы с момента принятия и не подлежащим применению Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. им. <адрес> в <адрес> Волгограда, аварийным и подлежащим сносу.

Заявитель ВНС., ГСА., КВА., ЖФН., УВВ. МИИ. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя ВНС. - УЕВ. на удовлетворении требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица - администрации <адрес> Волгограда, представитель межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда Мирзоян Я.Г., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила..

Заинтересованные лицаДНВ., ГВИ., РАБ., САВ., КВЮ., КГВ., ДИМ., УСП., ПЕН,, КИГ., БЛИ., Стёпочкина Е.А., ОЕС., ГЕВ., ШТВ., ЮНС., БНИ., ТАИ., КАН., ПСС., КДВ., БТВ., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, выслушав представителей заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что любые решения и действия органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 247, 249 ГПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

В судебном заседании установлено, что заявители является собственником квартир в многоквартирном жилом <адрес> по ул. им. <адрес>, а также проживают по указанному адресу, что не оспаривается сторонами.

Согласно оспариваемому Заключению Межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда по результатам рассмотрения заключения инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приняла следующее заключение: Во исполнение решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом нарушений, выявленных инспекцией государственного жилищного надзора <адрес>, приводящих к снижению допустимого уровня надёжности здания, и в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу ул. им. <адрес> в <адрес> Волгограда, аварийным и подлежащим сносу.

Из пояснений представителя заявителя ВНС. усматривается, что оспариваемое заключение не содержит мотивированного обоснования принятого комиссией решения. Сам жилой дом не осматривался, источник осведомленности членов комиссии об указанном состоянии дома не ясен. По мнению заявителей, такой вывод является преждевременным и стал возможным вследствие допущенных нарушений.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято П от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В силу п.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, вынесение не основанного на законе заключения комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для последующего изъятия квартиры, а также предъявление к собственникам помещения требования о его сносе за свой счет, что является нарушением их прав.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, изданного, в свою очередь, во исполнение полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) (п. 7). Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33); жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34); комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42); процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (п. 44); комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п. 46); по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47); на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49).

Кроме того, согласно п. 44 Постановления N 47 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в ред. постановления администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п) назначена межведомственная комиссия администрации <адрес> Волгограда.

Заключением межведомственной комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено «...Во исполнение решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом нарушений, выявленных инспекцией государственного жилищного надзора <адрес>, приводящих к снижению допустимого уровня надежности здания, и в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>» (л.д. 20). В приложении к данному заключению указаны: заключение инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель заявителя УЕВ. прямо ссылается в своем выступлении на допущенные при составлении указанного Заключения нарушения, а именно на отсутствие при его составлении акта обследования дома по адресу: <адрес> специализированной компетентной организацией, заключения такой организации.

Из приобщенного к делу судебного решения по заявлению БРМ. усматривается, что при разрешении аналогичного спора представитель заинтересованных лиц не оспаривал доводов заявителя, указывая, что межведомственной комиссией администрации района и администрацией <адрес> Волгограда принимались все необходимые меры, направленные на получение заключения специализированной организации, однако ввиду отсутствия должного финансирования денежные средства на производство соответствующего обследования изысканы не были и межведомственной комиссией было постановлено оспариваемое Заключение.

Между тем, порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлен разделом IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. 42 и 43 Положения для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Комиссия проводит оценку соответствия дома установленным в Положении требованиям. При оценке проверяется фактическое состояние дома. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Однако, такая оценка <адрес> в <адрес> проведена не была.

В соответствии с п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, в частности, обязательно включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Вместе с тем, обследование <адрес>, ни специализированной организацией не проводилось, заключение специализированной организации по результатам соответствующего обследования не составлялось, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, не представлялось, а Комиссия не предлагала собственникам помещений в Доме, в том числе уполномоченным органам муниципального образования, осуществляющим функции собственника жилых помещений в Доме, предоставляемых по договору социального найма (не приватизированных), представить заключение соответствующей специализированной организации, тогда как такая обязанность возложена на Комиссию законодательством (п. 45 Положения).

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы заявителей ВНС., ГСА., КВА., ЖФН., УВВ., МИИ. о том, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям п.п. 48 и 49 Положения (форме, установленной, приложением №), а обязательный в данном случае акт обследования Дома отсутствует. Более того, из текста оспоренного заключения усматривается, что обоснования несоответствия <адрес> в <адрес> каким-либо требованиям, предусмотренным разделом II Положения, и/или наличия оснований для признания этого дома аварийным и подлежащим сносу, предусмотренных разделом III Положения, не содержится. Не приведено таких оснований и в документах, по результатам рассмотрения которых принято оспариваемое Заключение.

В обоснование причин незаконности заключения от ДД.ММ.ГГГГ «о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания», заявитель указывает, что заключение вынесено комиссией в составе которой отсутствуют обязательные члены, что нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как правильно указано в заявлении, в нарушение п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к работе межведомственной комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилых помещений в <адрес>, квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций (привлекаются к участию в необходимых случаях), представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидиемиологической, пожарной, промышленной, экологической или иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, органов архитектуры, градостроительства, а само заключение не подписано одним из членов межведомственной комиссии - ТОВ.

Данное нарушение является существенным, свидетельствующим о незаконности оспариваемых Заключения и ненормативного правового акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в п. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что заявителем ВНС., ГСА., КВА., ЖФН., УВВ. МИИ. предусмотренный ГПК РФ срок на обжалование пропущен по уважительной причине, а именно в связи с неосведомленностью заявителей относительно принятия межведомственной комиссией администрации <адрес> Волгограда решения о признании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу и Заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по этому же вопросу до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного в судебном заседании не получено. В связи с этим заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, суд полагает, что заключение межведомственной комиссии при администрации <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>», а также решение межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда, не могут быть признаны законными и обоснованными. В связи с чем, полагает необходимым удовлетворить требования заявителей.

Принимая такое решение, суд считает убедительными доводы представителя заявителя ВНС. о том, что оснований для прекращения производства по данному делу отсутствуют, поскольку несмотря на то, что решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению БРМ. о признании незаконным решения и недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления вступило в законную силу, до настоящего времени оно не исполнено, права заявителей не восстановлены, продолжают нарушаться, поэтому рассматриваемый спор не утратил актуальности.

Кроме того, несмотря на то, что ВНС., ГСА., КВА., ЖФН., УВВ., МИИ. не заявляются требования о возложении обязанности на межведомственную комиссию администрации <адрес> Волгограда устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод путем принятия решения в соответствии с действующим законодательством, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Заявление ВНС., ГСА., КВА., ЖФН., УВВ., МИИ. о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, улица им. <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, а также не действительным и не имеющим юридической силы с момента принятия и не подлежащим применению Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №б/н от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации <адрес> о признании многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, улица им. Поддубного, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, восстановлении срока для обращения в суд с заявлением - удовлетворить.

Восстановить ВНС., ГСА., КВА., ЖФН., УВВ., МИИ. срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения и недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, улица им. <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Признать не действительным и не имеющим юридической силы с момента принятия Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №б/н от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда о признании многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, улица им. <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Обязать Межведомственную комиссию администрации <адрес> Волгограда устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителей путем принятия решения и заключения в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья         И.В. Мелихова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         И.В. Мелихова