Решение от 18.01.2022 по делу № 33а-407/2022 (33а-19432/2021;) от 01.12.2021

УИД 66RS0008-01-2021-001860-91

Дело № 33а-407/2022 (33а-19432/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1345/2021 по административному исковому заявлению Сухочева Олега Викторовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Внукову Вадиму Викторовичу о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Сухочева Олега Викторовича

на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Сухочев О.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю), в котором просил признать незаконными действия по содержанию в карантином отделении более 15 суток, наложению дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор и помещение камерного типа постановлениями временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Внукова В.В. (далее – врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Внуков В.В.) от 24 марта 2021 года, 2 апреля 2021 года, 23 апреля 2021 года.

В обоснование требований административным истцом указано, что нарушений правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не допускал, администрацией исправительного учреждения фабрикуются дисциплинарные взыскания ввиду активной позиции административного истца по защите своих прав путем обращения с жалобами. Несмотря на обращение защитника осужденного Старцевой Т.В. к администрации исправительного учреждения о сохранении записей дисциплинарных нарушений, врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Внуков В.В. сообщил об отсутствии технической возможности хранения видеоархива более 30 суток.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю, врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Внуков В.В., заинтересованным лицом - Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 9 сентября 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Административный истец Сухочев О.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неисследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела; использованием судом недопустимых доказательств по делу; нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. В доводах апелляционной жалобы указал, что несмотря на истребование судом видеозаписей дисциплинарных взысканий, администрацией исправительного учреждения мер к сохранению видеоматериалов не предпринято, что повлекло непредставление видеозаписей в суд. Справка о переводе Сухочева О.В. от 5 марта 2021 года из карантийного отделения в отряд № 2 и переводе 13 апреля 2021 года в отряд строгих условий отбывания наказания не подтверждена фактическими доказательствами. Исследованные судом фотоснимки, представленные административным ответчиком, не являются фактическими доказательствами по административному делу, поскольку не содержат информации о дате и времени съемки. Данные фотоснимки являются недопустимыми доказательствами, поскольку не установлен носитель информации, они не удостоверены уполномоченным лицом, как копии документов. Непредъявление суду видеозаписи действий сотрудников исправительного учреждения, предъявляющих требование Сухочеву О.В. прекратить нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения исключает возможность подтверждения доводов административного истца, отрицавшего факт каких-либо замечаний и требований со стороны администрации исправительного учреждения. Администрация исправительного учреждения, выдавая бритвенные принадлежности в неустановленное распорядком дня время, способствовала нарушению административным истцом правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Сухочев О.В., административные ответчики ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Внуков В.В., ГУФСИН России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФСИН России извещены электронной почтой 23 декабря 2021 года, 12 января 2022 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 7 декабря 2021 года.

Прибывшая в заседание судебной коллегии Захарова Л.В., представившая доверенность на представление интересов Сухочева О.В., покинула зал судебного заседания после отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу. Судебной коллегий не установлено наличие оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца об отложении судебного заседания по приведенному в его обоснование обстоятельству: намерение Сухочева О.В. участвовать лично в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поскольку административный истец ни на стадии обращения с апелляционной жалобой на решение суда, ни при получении судебного извещения о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции соответствующего ходатайства не заявлял. Свои объяснения, позицию по делу административный истец подробно изложил в суде первой инстанции, а приведенные в обоснование отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы не требуют его личного участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, осужденный к лишению свободы Сухочев О.В., прибывший в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю 20 февраля 2021 года, постановлениями врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Внукова В.В. от 24 марта 2021 года, 2 апреля 2021 года, 23 апреля 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 2 суток за каждое нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившихся в том, что осужденный находился в камерах с нарушением форменной одежды (без костюма установленного образца), нарушив тем самым положения пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее – Правила). Нарушение возложенной на осужденного обязанности носить форму установленного образца послужило основанием для привлечения Сухочева О.В. к дисциплинарной ответственности в виде перевода в помещение камерного типа на 2 месяца с вынесением 13 апреля 2021 года соответствующего постановления врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Внуковым В.В.

Прибывший в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю 20 февраля 2021 года Сухочев О.В. находился в карантийном отделении до 5 марта 2021 года.

Суд первой инстанции, признавая законными вынесенные постановления о привлечении Сухочева О.В. к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу, что факты нарушения административным истцом формы и правил ношения одежды установленного образца нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, наказание осужденному назначено с учетом его личности и предыдущего поведения; процедуры привлечения Сухочева О.В. к дисциплинарной ответственности. Нарушение положений части 2 статьи 79 УИК РФ в части срока содержания Сухочева О.В. в карантийном отделении судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу частей 2 и 6 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, перечисленные в статье 115 УИК РФ, включающие такую меру как водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с пунктом 16 Правил осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение № 5). Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника исправительного учреждения.

Административным истцом факт ознакомления с Правилами и распорядком дня в исправительном учреждении не оспаривался. Согласно утвержденному приказом врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Внукова В.В. от 4 сентября 2020 года № 368 распорядка дня осужденных в будние дни, выходные и праздничные дни, утренний туалет предусмотрен с 06:00 до 06:10, для осужденных, содержащихся в строгих условиях отбывания наказания с 05:30 до 05:50 (том 1, л.д. 99-100, 104-105, 106-107, 136-137).

Приведенные в обоснование позиции по делу доводы Сухочева О.В. о том, что им совершался утренний туалет в виде умывания, бритья после представления сотрудниками исправительного учреждения индивидуальных гигиенических наборов правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку утренний туалет осужденный производил в неустановленное время, и согласно его объяснениям, бритвенные принадлежности выдавались ему администрацией исправительного учреждения после подъема в 05:00, то есть заблаговременно. Доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт выдачи бритвенных принадлежностей и индивидуальных средств гигиены в согласованное с осужденным время после подъема никоим образом не понуждает осужденного систематически игнорировать установленные Правила. При этом, материалами дела не подтверждены факты несвоевременной выдачи гигиенических наборов осужденному и не указывалось им ни в одном из объяснений в дисциплинарных производствах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, выразившегося, по мнению административного истца, в непредставлении видеозаписи дисциплинарных нарушений суду, судебная коллегия признает их надуманными.

Материалами административного дела подтверждено, что создавая равные условия для реализации сторонами своих прав, судом удовлетворено ходатайство представителя административного истца Старцевой Т.В. об истребовании из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю видеозаписи с камер видеонаблюдения, видеорегистраторов, положенных в основу применения дисциплинарных взысканий в отношении Сухочева О.В. (том 1, л.д. 30). Представленная административным ответчиком в виде справки от 15 июля 2021 года информация об отсутствии технической возможности хранения более 30 суток записей, произведенных с помощью средств видеонаблюдения и видеорегистраторов, исключала возможность непосредственного исследования в судебном заседании видеосъемки дисциплинарных нарушений Сухочева О.В., совершенных в юридически значимый период с 17 марта 2021 года по 16 апреля 2021 года (том 1, л.д. 167). Сам по себе факт непредставления видеозаписей дисциплинарных нарушений не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия, поскольку выводы о совершении Сухочевым О.В. дисциплинарных нарушений сделаны судом на основания исследования и тщательного анализа всей совокупности представленных административным ответчиком доказательств, включая фотоматериалы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 поименованного кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств совершения административным истцом дисциплинарных нарушений фотоснимков, содержащих изображение Сухочева О.В. без одежды установленного образца (без брюк, куртки) 26 марта 2021 года, 4 апреля 2021 года, 16 апреля 2021 года (том 1, л.д. 173, 199, 226, 228) в связи с отсутствием заверенной надлежащим образом копии документа, действующий Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации таких требований к фотоснимкам не содержит.

Исходя из анализа положений статей 59, 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации фотографии, изготовленные с помощью технического устройства переноса информации с аудионосителя на бумагу, относится к письменным доказательствам, и вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные фотоматериалы не являются копией документа, для которых предусмотрено требование надлежащего заверения (частью 2 статьи 70 настоящего Кодекса). Отсутствие на фотоматериалах по фактам совершения дисциплинарных нарушений 17 марта 2021 года, 26 марта 2021 года сведений о дате и времени видеосъемки компенсировано актами комиссионного просмотра видеозаписи нарушений, которые обоснованно оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, представленными административным ответчиком в соответствии с положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отсутствие возможности длительного хранения видеоматериалов обусловлено не только прямыми указаниями ФСИН России, но и материальным ресурсом, влияющим на технические характеристики средств визуализации.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин для нарушения Правил: ненормативный уровень температуры помещения, проведение утреннего туалета, поскольку Правила не содержат перечисленные обстоятельства в качестве исключений для их соблюдения. Кроме того, факт превышения температуры от установленного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (вместе с «СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...») норматива не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергнут выпиской из журнала учета температурного отделения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю (том 2, л.д. 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2019 года № 11-П и пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года № 12-П, по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличии вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности.

При этом общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права служит наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П).

Из указанных положений постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Доказательства наличия вины в совершении правонарушений административным ответчиком в соответствии с положениями части 2 статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду представлены, судом оценены. Применение к Сухочеву О.В. мер дисциплинарного воздействия в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 2 суток за каждое совершенное нарушение, а также в помещение камерного типа на 2 месяца осуществлены в пределах предоставленных начальнику исправительного учреждения полномочий, на законных основаниях, с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Несмотря на установленные в ходе рассмотрения дела по существу факты высказывания замечаний (требований) сотрудников исправительного учреждения к Сухочеву О.В. прекратить допускаемые нарушения Правил, наличие (отсутствия) этих требований не влияет на существо дисциплинарного нарушения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом апелляционной инстанции выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░