Решение по делу № 33-12097/2010 от 27.09.2010

Дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 07 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи	Хайрутдинова Д. С.,
судей	Киньягуловой Т. М.,
	Хасановой Р. Т.,
при секретаре	Сафаровой Г. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Низамутдинова Р. А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Низамутдинову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Низамутдинова Р. А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... рулей.

Обратить взыскание на автомобиль VOLVO VNT 64 T, 2003 года выпуска, цвет белый, ПТС ... от ... года, принадлежащий Низамутдинову Р. А. Определить способ продажи – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере ... рублей,

заслушав доклад судьи Хасановой Р. Т.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» – правопреемник ОАО «УРСА Банк» (далее – Банк) обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Низамутдинову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, а также взыскании расходов на уплату госпошлины, в обоснование своих требований указал, что между Банком и Низамудиновым Р. А. 07.09.2007 года заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Низамутдинову Р. А. кредит в сумме ... рублей на приобретение транспортного средства. Должник обязался вернуть сумму кредита в срок не позднее 07.09.2012 года и уплатить на нее проценты по ставке 12 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Низамутдиновым Р. А. заключен договор залога транспортного средства. Банк свои обязательства перед Низамутдиновым Р. А. выполнил. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Банк направлял заемщику уведомление о досрочном исполнении обязательств по указанному договору. По состоянию на 19.07.2010 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе ... рублей – сумма основного долга, ... – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату долга, ... рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату долга, ... – задолженность по ежемесячной комиссии. На основании изложенного, просил взыскать указанные выше суммы и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

03 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы РБ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Низамутдинов Р. А. просит решение суда отменить, поскольку суд не учел того обстоятельства, что кредитный договор не был заключен в той форме, в какой требует законодательство.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Банком и Низамутдиновым Р. А. 07.09.2007 года заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. с условием уплаты за пользование кредитом 12% годовых на срок 60 месяцев по 07.09.2012 года, что подтверждается заявлением (оферта) ответчика на получение кредита и заключении договора банковского счета, Условиями кредитования и пользования счетом Банка, являющихся неотъемлемой частью оферты, и Графиком возврата кредита.

Как свидетельствует мемориальный ордер, представленный в материалах дела, Банк перечислил денежные средства в сумме ... рублей на счет ответчика, тем самым исполнив свои обязательства.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу вышеперечисленных норм законодательства, кредитный договор между истцом и ответчиком считается заключенным, поскольку Низамутдинов Р. А. в заявлении адресовал банку оферту (предложение) заключить кредитный договор на условиях, указанных в заявлении, Условиях кредитования и пользования счетом Банка (далее – Условия) и в соответствии с графиком возврата кредита, а банк принял предложение ответчика, выдал ему кредит.

Как правильно установлено судом, отсутствие договора в виде единого документа, подписанного сторонами, не означает отсутствия договорных отношений.

Согласно п. 3. 1 Условий срок и порядок возврата кредита определяется графиком, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графику, Низамутдинов Р. А. обязался ежемесячно вносить платеж в сумме ... рублей. Всего согласно графику заемщик обязался возвратить основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., сумму комиссии — ... руб.

В п. 3.8 Условий установлен способ погашения кредита – путем внесения наличных денежных средств в кассу банка на счет клиента либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет клиента и списания их банком в бесспорном порядке.

Однако, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного Банком расчета, задолженность Низамутдинова Р. А. перед банком составляет ... руб., из них ... руб. сумма основного долга, ... руб. - проценты на сумму непросроченного основного долга (начислено за период с 08.09.2007 года по 19.07.2010 года ... руб., уплачено ... руб.), ... руб. - проценты на сумму просроченного основного долга (начислено за период с 08.11.2008 года по 19.07.2010 года ... руб., уплачено – ... руб., ... руб. - комиссия за ведение счета.

Факт невыполнения обязательств Низамутдиновым Р. А. не оспорен и какими-либо доказательствами не опровергнут.

С учетом совокупности представленных доказательств и перечисленных норм законодательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Наряду с этим суд первой инстанции сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с Низамутдинова Р. А. ежемесячной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета согласно Информационному письму Центрального банка РФ №4 от 29 августа 2003 года не являются счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения на балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е. операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку ведение ссудного счета - обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, взимание комиссии за ведение ссудного счета не может быть признано правомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы ежемесячной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данными нормами законодательства, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до ... рублей.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки VOLVO VNT 64 T, принадлежащим Низамутдинову Р. А. (договор залога ... от ... года).

В п. 4.1 договора залога установлено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части. Залоговая стоимость определена в п. 1.2 договора в размере ... руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд первой инстанции, приняв во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, оснований для освобождения залогодателя от обращения на предмет залога не установил. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции, а потому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями законодательства с ответчика в пользу истца присуждены и понесенные истцом судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права. Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения Кировского районного суда г. Уфы от 03 сентября 2010 года, судебная коллегия не находит, а потому решение согласно ст. 361 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

 Судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Низамутдинова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья	Хайрутдинов Д. С.
судьи	Киньягулова Т. М.
	Хасанова Р. Т.

Справка: судья Яковлева В. А.