Решение от 02.07.2020 по делу № 33-4051/2020 от 25.05.2020

Строка статотчета 032/3, г/п 00 =00

Судья: Жданова А.А.    Дело № 33-4051/2020            2 июля 2020 года

Докладчик: Маслов Д.А.         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Гулевой Г.В.

судей    Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

с участием прокурора               Савина Д.В.

при помощнике судьи Громовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-261/2020 по иску Бахура Александра Витальевича к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежных средств, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бахура Александра Витальевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Бахур А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее – ОАО «АМТП») о признании приказа от 5 ноября 2019 года № 2595/л незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 27846 руб. компенсации за его обучение, понуждении выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении               по оспариваемому приказу, денежной компенсации морального вреда                      за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность прекращения с ним трудового договора по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как вменяемого ему прогула после окончания отпуска 28 октября 2019 года не совершал, его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно тем, что судно «Капитан Шершнев», на котором он выполнял должностные обязанности по срочному трудовому договору                        с ФГУП «Росморпорт» на период очередного отпуска по основной работе, возвращалось из порта Сабетта в порт Архангельск и из-за сложной метеообстановки задержалось в рейсе, лишь 2 ноября 2019 года прибыло в порт Архангельск. Между тем он еще 27 октября 2019 года по телефону предупредил своего непосредственного руководителя – начальника портового флота ФИО112 о причинах невозможности своевременно выйти на работу 29 октября 2019 года, пообещав, что по возвращению дни опоздания закроет отпуском без содержания. Из оспариваемого приказа не следует, что работодатель, принимая решение об его увольнении, выяснял уважительность причины его отсутствия на рабочем месте, тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее отношение работника к труду. Его уволили без получения мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации, членом которой он является.

В судебном заседании Бахур А.В. и его представитель Сидоров А.В. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что истец, как пенсионер по старости, вправе был воспользоваться отпуском без сохранения заработной платы, ранее до оплачиваемого отпуска работодатель вынудил Бахура А.В. взять отпуск без содержания ввиду отсутствия занятости. Бахур А.В. предпринял все возможные меры для уведомления работодателя о невозможности вернуться на работу сразу после окончания отпуска и, соответственно, не мог предвидеть возникновение на море ситуации, помешавшей судну «Капитан Шершнев» своевременно вернуться в порт Архангельск. Увольнение истца связано с принадлежностью к общественной (профсоюзной) организации.

Представители ОАО «АМТП» Задорин Е.А. и Новикова Е.В. иск не признали, считая увольнение Бахура А.В. за прогул совершенный им после окончания очередного отпуска, законным и обоснованным, работодателем были учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, истец в течение очередного года использовал более четырнадцати дней отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем предоставить ему еще раз такой отпуск оснований не имелось, соответствующего письменного заявления работодателю он не подавал.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                    от 19 февраля 2020 года Бахуру А.В. отказано в удовлетворении иска                            к ОАО «АМТП» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, других денежных средств, денежной компенсации морального вреда, а также понуждении выдать дубликат трудовой книжки.

С данным решением не согласился Бахур А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, так как суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО «АМТП» Задорина Е.А. и Новикову Е.В., заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Савина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит                 к следующему.

Как следует из материалов дела, Бахур А.В. работал в ОАО «АМТП» <данные изъяты>.

Бахур А.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы                     с 5 сентября по 1 октября 2019 года

Затем со 2 октября по 28 октября 2019 года он использовал ежегодный оплачиваемый отпуск.

29 октября 2019 года представителями работодателя составлен акт                     об отсутствии Бахура А.В. на работе в этот день с 8.00 час. до 17.00 час. Согласно акту от 5 ноября 2019 года Бахур А.В. отсутствовал на работе                     с 8.00 час. 29 октября 2019 года по 17.00 час. 1 ноября 2019 года.

Согласно служебной записке начальника Портового флота                               ФИО113, поданной 5 ноября 2019 года генеральному директору                   ОАО «АМТП», 29 октября 2019 года <данные изъяты> Бахур А.В. не прибыл из отпуска. 27 октября 2019 года по средствам сотовой связи Бахур А.В. известил его (ФИО114 о невозможности своевременного прибытия на работу по причине нахождения в море                       на теплоходе «Геолог Печкуров», данная причина не является уважительной.

В настоящей служебной записке ставится вопрос об увольнении                    Бахура А.В. за отсутствие на работе в течение четырех рабочих дней.

Отсутствие Бахура А.В. на рабочем месте в указанные рабочие дни никем не отрицалось.

В письменных объяснениях, представленных работодателю                                   5 ноября 2019 года, Бахур А.В. пояснил, что не мог выйти на работу                          с 29 октября по 1 ноября 2019 года, поскольку теплоход «Геолог Печкуров» (буксировавший судно «Капитан Шершнев» при заходе в порт Архангельск) вернулся в порт Архангельск 1 ноября 2019 года. 27 октября 2019 года он                по телефону предупредил о невозможности своевременно выйти на работу                   по окончанию отпуска.

Приказом от 5 ноября 2019 года № 2595/л, изданным на основании актов об отсутствии на работе, объяснительной работника, настоящей служебной записки, <данные изъяты>                       Бахур А.В. уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81    Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 29 октября                            по 1 ноября 2019 года.

Отказывая Бахуру А.В. в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте в течение четырех дней нельзя признать вызванным уважительными причинами. А сам по себе факт предупреждения работодателя (за два дня до срока выхода на работу) о невозможности явки на работу в установленное время, связанной с тем, что судно, на котором истец был занят по срочному трудовому договору в период отпуска по основной работе, задержалось в море по метеоусловиям, не свидетельствует о незаконности увольнения. По мнению суда,                  Бахур А.В. имеет значительный стаж работы на судах в должности <данные изъяты>, в связи с чем, отправляясь                          в морской рейс во время отпуска, мог предвидеть обстановку на море                   и погодные условия в октябре 2019 года в соответствующем районе плавания.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в иске о восстановлении на работе и производных требованиях ввиду неправильного определения судом юридически значимых для дела обстоятельств и недоказанности выводов суда, нарушения норм материального права по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы Бахура А.В. о том, что причиной его отсутствия на работе после окончания очередного отпуска явилась непредвиденная задержка в морском рейсе теплохода «Капитан Шершнев», на котором истец работал по срочному трудовому договору                                   с ФГУП «Росморпорт» в период отпуска по основной работе, и о которой (задержке) он еще до окончания отпуска предупредил своего непосредственного руководителя ФИО115 заслуживает внимания, поскольку судом он хотя и проверялся, но надлежащей оценки не получил.

Так, в судебном заседании никем не оспаривалось, что истец в период отпуска по основной работе работал по срочному трудовому договору на лоцмейстерском судне «Капитан Шершнев» в условиях сложной и переменчивой гидрометеорологической обстановки в районе плавания в осенний период. 27 октября 2019 года он по телефону предупредил своего непосредственного руководителя – начальника Портового флота                      ФИО116 о том, что указанное судно задерживается в рейсе и он не сможет своевременно выйти на работу. Никем не отрицалась возможность предоставления истцу дней без содержания за период отсутствия на работе при своевременном обращении к работодателю.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Однако, увольнение за прогул возможно лишь при условии, что прогул совершен без уважительной причины.

Между тем по настоящему делу в случае задержки возвращения в порт судна, на котором истец работал во время отпуска, и возникшей не по вине Бахура А.В., его несвоевременный в этой связи выход на работу после окончания отпуска может быть расценен лишь как нарушение трудовой дисциплины, но не прогул, и не являлось основанием для его увольнения за прогул.

В сложившейся ситуации Бахур А.В. заблаговременно предпринял необходимые меры к извещению представителя работодателя об опоздании из отпуска и сообщил причины предстоящего опоздания выхода на работу после отпуска. Доказательства, подтверждающие уважительность причины отсутствия на работе с 29 октября по 1 ноября 2019 года, истец представил как работодателю, так и суду первой инстанции.

Фактически Бахур А.В. уволен за прогул только потому, что не согласовал с работодателем использование очередного отпуска для работы по срочному трудовому договору с другим работодателем и опоздал из-за нее (работы) с выходом на работу по окончанию отпуска.

Вместе с тем представитель работодателя - начальник Портового флота ФИО117 после состоявшегося со своим подчиненным Бахуром А.В. телефонного разговора 27 октября 2019 года, телефонограммой разговор не оформил, руководителю организации не сообщил о предстоящем невыходе его подчиненного из отпуска на работу и ставших ему известными причинах опоздания, поставил руководителя в известность об уже состоявшемся и без уважительной причины отсутствии подчиненного на работе с ходатайством об его увольнении, что в последующем фактически исключало за уже прошедшее время оформление вмененных истцу дней прогула в качестве дней без сохранения заработной платы, которыми истец хотел воспользоваться в сложившейся ситуации. Заблаговременно подать письменное заявление о предоставлении такого отпуска, вопреки суждению районного суда, истец в сложившейся ситуации объективно не имел возможности, кроме того, уходя в рейс, истец добросовестно полагал вернуться в порт Архангельска до окончания отпуска.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, имели место признаки злоупотребления правами со стороны представителя работодателя                 ФИО118, которыми он обладал как непосредственный руководитель Бахура А.В.

Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, так как предстоящее опоздание с выходом на работу из отпуска и причину опоздания он от представителя работодателя не скрывал. Более того, до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул Бахур А.В. лично указал в своей объяснительной (а фактически повторно подтвердил) работодателю причину своего отсутствия на работе.

Поэтому отсутствие истца на работе с 29 октября по 1 ноября 2019 года не могло быть расценено как прогул.

Данным юридически значимым обстоятельствам суд значения                           не придал, своего суждения об этом в решении не высказал.

Часть первая статьи 192 ТК РФ определяет понятие дисциплинарного проступка как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка в виде прогула, а применение к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бахура А.В. о признании незаконным приказа от 5 ноября 2019 года № 2595/л о прекращении (расторжении) трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении его на работе и, как следствие, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, нельзя признать законным, поскольку решение суда в данной части принято с существенными нарушениями норм материального права при неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, решение суда об отказе в иске о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу нового - о признании приказа от 5 ноября 2019 года № 2595/л о прекращении (расторжении) трудового договора и об увольнении Бахура А.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - незаконным, восстановлении его на работе                       6 ноября 2019 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 ноября 2019 года по 2 июля 2020 года в сумме                        439965 рублей 48 копеек (исходя из представленного в материалы дела расчета среднего заработка), обязании ответчика в порядке, предусмотренном п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                     от 16 апреля 2003 года № 225, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, признанного незаконным.

В связи с тем, что нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в части его неправомерного увольнения, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсацию морального вреда, размер которой (компенсации) определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности                                     и справедливости, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и на основании подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит также взысканию с ОАО «АМТП» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7600 руб., от уплаты которой в силу закона был освобожден работник при обращении в суд с иском.

Решение суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании                 27846 рублей в качестве компенсации за обучение никем не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                             ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                           ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░»                                                     ░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № 2595/░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░ «░░░░░» - ░ 6 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░                   ░ ░░░░░ 439965 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7600 ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ 27846 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░░

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░

    ░.░.░░░░░░