Решение от 10.07.2019 по делу № 33-9626/2019 от 25.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ченцова О.А. Дело № 33-9626/2019

24RS0040-01-2018-001803-53

2.127

10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Управления жилищного фонда администрации г. Норильска к Харлановой Татьяне Васильевне о выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Харлановой Т.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления жилищного фонда администрации г. Норильска к Харлановой Татьяне Васильевне о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Харланову Т.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Отказать Харлановой Т.В. в предоставлении отсрочки по освобождению жилого помещения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление жилищного фонда администрации г. Норильска обратилось в суд с иском к Харлановой Т.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в связи с участием в подпрограмме «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории Красноярского края» государственной программы Красноярского края «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан Красноярского края», утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 514-П, Харлановой Т.В. была предоставлена социальная выплата в размере 2 036 022 рубля для приобретения жилья на территории г. Москвы и Московской области в виде оплаты приобретенного жилого помещения по адресу: <адрес>. Условием участия в данной Программе являлось заключение соглашения о расторжении договора найма жилого помещения на территории г. Норильска в двухмесячный срок с даты перечисления денежных средств. Срок сдачи жилого помещения истек 04.11.2017. Однако до настоящего времени обязательство о сдаче жилого помещения ответчиками не исполнено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харланова Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на состояние здоровья, не позволяющее в настоящее время осуществить перелет из г. Норильска к месту нахождения приобретенного в собственность жилогопомещения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Норильска Васильева Е.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.07.2016 Харланова Т.В. обратилась в администрацию г. Норильска в рамках подпрограммы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории Красноярского края» на 2014-2018 годы, государственной программы Красноярского края «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан Красноярского края» с заявлением о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в 2017 году на территории г. Москва.

В этот же день Харлановой Т.В. было дано обязательство о сдаче (безвозмездном отчуждении) занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации социальной выплаты, по условиям которого должник обязуется с момента подписания настоящего обязательства не приватизировать указанное жилое помещение и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение, не предоставлять для проживания иным лицам, не являющимся членами семьи.

01.03.2017 на имя Харлановой Т.В. выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилого помещения на территории г. Москвы на сумму 2 036 022 рубля. 04.09.2017 Харлановой Т.В. была приобретена квартира по адресу: <адрес>

Между тем по информации МУП «РКЦ» в жилом помещении по адресу: <адрес> до настоящего времени Харланова Т.В. состоит на регистрационном учете.

Согласно акту обследования жилого помещения от 01.12.2017 установлено, что в спорной квартире никто не проживает, на регистрационном учете состоит Харланова Т.В., которая общается только по телефону.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции установив, что ответчик, приняв участие в подпрограмме и реализовав свое право на получение социальной выплаты путем приобретения жилого помещения, приняв обязательство о сдаче жилого помещения, утратила право пользования спорным жилым помещением, однако, несмотря на принятые обязательства, не освободила занимаемое жилое помещение, нарушив требования гражданского законодательства о недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и выселении Харлановой Т.В. без предоставления иного жилого помещения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу действующего законодательства передача ответчиком занимаемого жилого помещения, как лицом, реализовавшим свое право на участие в государственной программе путем получения социальной выплаты и приобретения жилого помещения в иной местности, является обязательным условием, установленным программой.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку обязательство о безвозмездной передаче жилья зависит исключительно от добровольного согласия граждан получить социальную выплату на условиях, на которых она предоставляется. Отказ от исполнения принятого на себя обязательства при использовании социальной выплаты для приобретения жилья в собственность является нарушением положений ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Харлановой Т.В. со ссылкой на состояние здоровья и невозможность переезда в другой регион в связи с передвижением на ходунках и в инвалидной коляске и наличие инвалидности <данные изъяты> не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Участие в названной выше Подпрограмме… является добровольным, предполагает безусловное согласие с ее условиями и необходимость исполнения данных условий. Приняв по собственному волеизъявлению участие в Подпрограмме… и согласившись с её условиями, ответчик обязана исполнить ее условия и обязательства, принятые в рамках данной Подпрограммы.

Более того, Харлановой Т.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности освободить занимаемое жилое помещение в период с 04.11.2017 (срок сдачи жилого помещения) до июня 2018 г. (нахождение на стационарном лечении).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при указанных обстоятельствах ответчик вправе заявить о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, после вступления его в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: